№ 12-539/2020 

РЕШЕНИЕ

город Белгород 6 ноября 2020 года

ул.Сумская, д.76 А 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В.,

с участием: защитника ФИО1- Белых А.А., представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 19.02.2020, вынесенное в отношении директора магазина «Фермер» ООО «Фермер Торг-2» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 19.02.2020, оставленным без изменения решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 26.05.2020 директор магазина «Фермер» ООО «Фермер Торг-2» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.2, 30.9 КоАП РФ ФИО1 просит об отмене указанных постановлений и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения. Приводит доводы о том, что в магазине директором которого является ФИО1, размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов производится в соответствии с требованиям пункта 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, а именно информация о составе этих продуктов указывается на ценникадержателях расположенных под каждым товаром на выкладке.

В судебное заседание ФИО1 при надлежащем извещении о месте и времени его проведения не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, обеспечена явка защитника по доверенности Белых А.А.

При таком положении, руководствуясь ст.25.1, п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив представленные материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Белых А.А., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене актов должностных лиц по этим доводам, представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО2, возражавшего против доводов жалобы и отмены принятых по делу актов, прихожу к следующему выводу.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 43 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 33.1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Из представленных судье материалов дела следует, что в период с 17.01.2020 по 13.02.2020 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Белгородской области на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области № 25 от 10.01.2020 проведена плановая выездная проверка ООО «Фермер Торг-2», осуществляющего хозяйственную деятельность в магазинах «Фермер» расположенных на территории муниципального образования «Город Белгород», в частности в 15.30 час. 20.01.2020 проверен магазин «Фермер» по адресу: 

<

адрес> директором которого является ФИО1 

По результатам проверки 14.02.2020 составлен акт, в котором наряду с прочими нарушениями указано, что в 15.30 час. 20.01.2020 выявлено, что в магазине «Фермер» по адресу: 

<

адрес> производится продажа масла подсолнечного рафинированного в количестве 6 бутылок объемом 1/0,9 кг с нарушением ч. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011, а именно без маркировки упакованной пищевой продукции; продажа лимонов в количестве 1,9 кг с нарушением ст.3 ФЗ от 02.01.200 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а именно лимоны не соответствуют требованиям п.1.1. ГОСТ 4429-82 «Лимоны. Технические условия»; продажа молока питьевого пастеризованного изготовитель ИП ФИО3 не соответствующего по микробиологическим показателям требованиям ТР ТС 033/2013; для сбора отходов и мусора в помещениях магазина не обеспечено наличие металлических или пластмассовых педальных бачков с крышками в соответствии с требованиями пункта 10.4 СП 2.3.6.1066-01.

14.02.2020 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в отношении директора магазина «Фермер» ООО «Фермер Торг-2» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ. Согласно протоколу в ходе проведения выездной плановой проверки ООО «Фермер Торг-2» в 12.00 час. 20.01.2020 установлено, что в торговом зале магазина «Фермер» по адресу: 

<

адрес> в нарушение требований п. 33.1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов осуществляется способом, не позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, над холодильным ларем с мороженым (частично) отсутствует информационная надпись «Продукты без заменителя молочного жира».

Постановлением от 19.02.2020 директор магазина «Фермер» ООО «Фермер Торг-2» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ при указанных в протоколе обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что вина директора магазина «Фермер» ООО «Фермер Торг-2» ФИО1 установлена должностным лицом на основании протокола об административном правонарушении от 14.02.2020, акта проверки от 14.02.2020, протокола осмотра магазина от 20.01.2020 с фототаблицей, должностной инструкцией ФИО1, приказом об ее приеме на работу.

Вышестоящее (по отношению к вынесшему постановление о назначении административного наказания) должностное лицо, признав изложенные в постановлении от 19.02.2020 выводы о доказанности вины ФИО1 правильными, решением от 26.05.2020 оставил указанное постановление без изменения.

Вместе с тем законность принятых по делу должностными лицами постановления и решения вызывает сомнение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федерального закона от 26.12.2008 № 294) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются: 1) дата, время и место составления акта проверки; 2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; 4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; 5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; 6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки; 7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; 8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; 9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения (п.4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294).

Должностные лица не дали оценки составленному по результатам проведенной выездной внеплановой проверки ООО «Фермер Торг-2» акту государственного контроля (надзора) юридического лица на соответствие нормам Федерального закона от 26.12.2008 № 294 регламентирующего государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, в части отсутствия в акте данных о нарушении, за которое ФИО1 привлечена к административной ответственности, в том числе с учетом положений ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294.

Материалы дела не содержат сведений о выполнении положений части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294, в силу которой о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. 

Не дано оценки составлению протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в период с 12 до 14 часов 20.01.2020, с учетом указания в акте о проведении проверки этого торгового объекта в 15 часов 20.01.2020.

Кроме того, представленные материалы не содержат жалобы ФИО1, поданной руководителю Управления Роспотребнадзора по Белгородской области на постановление от 19.02.2020, что не позволяет проверить соответствие жалобы нормам КоАП РФ, в том числе срока ее подачи и решить вопрос об обоснованности ее рассмотрения 26.05.2020. Также в представленных материалах отсутствуют сведения о назначении жалобы к рассмотрению и данные об уведомлении ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы, что делает невозможным решить вопрос о соблюдении должностным лицом порядка рассмотрения жалобы.

Что касается текста решения то по своему содержанию он идентичен содержанию постановления от 19.02.2020, тогда как в силу положений ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать не только сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, но и оценку доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Белгородской области не соблюден порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу, в том числе порядок рассмотрения ее жалобы на постановление о назначении административного наказания.

В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 19.02.2020, решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 26.05.2020 вынесенные в отношении директора магазина «Фермер» ООО «Фермер Торг-2» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возращению на новое рассмотрение. 

Считаю необходимым обратить внимание на то, что указанный в акте ГОСТ 4429-82 «Лимоны. Технические условия» не действует с 01.01.2012, с 2017 в РФ действует межгосударственный стандарт ГОСТ 34307-2017. Межгосударственный стандарт. Плоды цитрусовых культур. Технические условия.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 19.02.2020, решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 26.05.2020 вынесенные в отношении директора магазина «Фермер» ООО «Фермер Торг-2» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ, отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья-(подпись).