Дело № 1-69/2025 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 марта 2025 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой В.А.,

с участием государственного обвинителя Турченко П.Ю., 

защитника Пантелеева С.А.. 

потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 24.01.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

в период с 01 часа 49 минут до 04 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, Лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - Лицо 1), а также Лицо 2, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности (далее - Лицо 2), находясь на территории 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, а также во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, увидев находящийся в указанном месте автомобиль ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащий ФИО2, вступили между собой в предварительный преступный сговор направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения, то есть угон, распределив между собой роли, согласно которым ФИО3 должен был проникнуть в автомобиль, запустить двигатель и, управляя автомобилем, начать движение, а Лицо 1 и Лицо 2 должны были наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО3, а в случае необходимости толкать указанный автомобиль.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на угон указанного автомобиля, ФИО3, действуя совместно и согласованно с Лицом 1 и Лицом 2, осознавая при этом, что они не имеют права на его использование, подошел к указанному автомобилю, удалил одно из стекол двери автомобиля, после чего открыл двери и проник в салон автомобиля.

При этом Лицо 1 и Лицо 2, согласно распределенным ролям, находясь поблизости от автомобиля, действуя совместно и согласованно, наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО3

После чего ФИО3 во исполнение своей роли, находясь в салоне автомобиля, достал из-под рулевой колонки провода зажигания и, соединяя их, попытался завести двигатель автомобиля, который не завелся, а затем, сняв блокировку капота, попросил Лицо 1 проверить наличие аккумуляторной батареи.

Лицо 1, действуя совместно и согласованно с другими соучастниками, по просьбе ФИО3, открыв капот автомобиля, обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи, о чем сообщил последнему. 

После чего ФИО3, Лицо 1 и Лицо 2 продолжая реализовывать свой преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты> без цели его хищения, то есть угон, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в указанное время приискали аккумуляторную батарею, установив ее в указанный автомобиль. 

Продолжая реализацию совместного преступного умысла на угон автомобиля 

<

данные изъяты>, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО3, Лицо 1 и Лицо 2, толкая указанный автомобиль, переместили его с места стоянки в безлюдное место, расположенное за домом № по 

<

адрес>, то есть совершили неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения, то есть угон.

Затем ФИО3, сев на водительское сидение указанного автомобиля и соединив провода зажигания, завел его двигатель, после чего Лицо 1 и Лицо 2 также сели в салон указанного автомобиля, на котором под управлением ФИО3 перемещались по дорогам Пермского муниципального округа Пермского края, тем самым соучастники неправомерно завладели указанным транспортным средством, используя угнанный автомобиль в своих личных целях, без цели хищения, при этом Лицо 2, садясь за руль, также управлял им.

Указанный автомобиль ФИО3, Лицо 1 и Лицо 2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, использовали в своих личных целях, поддерживая его в рабочем состоянии во время эксплуатации до вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ, после чего бросили его у 

<

адрес>, где он был обнаружен и возвращен законному владельцу.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он гулял с друзьями Свидетель №1 и Свидетель №5 в 

<

адрес> и предложил им угнать стоящий в одном из дворов автомобиль ВАЗ-21099 и доехать на нем до дома. Свидетель №5 и Свидетель №1 согласились. Он умеет управлять автомобилем, ранее он работал в автосервисе, хорошо знает, как устроена проводка автомобиля, и как его завести без ключа зажигания. Они договорились, что Свидетель №1 и Свидетель №5 будут стоять и наблюдать за окружающей обстановкой, что те и делали, а он откроет автомобиль и заведет его. Он подошел к автомобилю ВАЗ-21099, дернул ручку водительской двери, она была закрыта. Он подошел к автомобилю, снял резинку со стекла у задней стойки автомобиля, стекло выпало. Он просунул в отверстие из-под стекла руку и открыл заднюю дверь автомобиля, через которую открыл переднюю водительскую дверь и сел за руль. Далее он вырвал из-под рулевой колонки провода зажигания и замкнул их, чтобы завести двигатель, но он не заводился, стартер не прокручивался, он понял, что отсутствует аккумулятор. Он из салона открыл капот и попросил Свидетель №5 поднять капот и посмотреть, есть ли там аккумулятор. Свидетель №5 открыл капот, увидел, что под ним нет аккумулятора и сказал, что необходимо снять аккумулятор с какого-нибудь автомобиля, чтобы поставить в этот, они с этим согласились. Неподалеку они увидели автомобиль ВАЗ-2107, он сел в салон автомобиля, дернул за ручку открытия капота, Свидетель №5 открыл капот и сказал, что в автомобиле есть аккумулятор. Свидетель №5 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Свидетель №1 держал капот, пока он открутил клеммы от аккумулятора руками и достал аккумулятор из-под капота. После этого они по очереди донесли аккумулятор к автомобилю ВАЗ-21099. Свидетель №5 открыл капот, он поставил аккумулятор, и вместе с Свидетель №5 они установили клеммы. Свидетель №1 в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Путем замыкания проводов зажигания он попытался завести автомобиль, машина стала издавать громкий шум, чтобы не привлекать к себе внимания, они откатили автомобиль за дом. Там он вновь сел за руль и путем замыкания проводов зажигания завел двигатель автомобиля, затем они поехали в 

<

адрес>, за рулем был он. Периодически за руль садился Свидетель №1 Они катались всю ночь, а затем вместе с Свидетель №5 увезли Свидетель №1 в школу и продолжили кататься в 

<

адрес>. Около 11:00 часов их заметили сотрудники ДПС и хотели остановить, но он испугался и стал уезжать от них, началось преследование. После того, как они оторвались от сотрудников полиции, они ушли спать, а когда проснулись около 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ пошли снова кататься на машине, после чего бросили автомобиль. В какой-то момент ему на мобильный телефон позвонил участковый из 

<

адрес> и сообщил, что ему известно о совершенном угоне (т. 1 л.д. 167-171, 212-215).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается, готов возмещать ущерб за повреждение автомобиля, приносит потерпевшему извинения. 

Вина подсудимого ФИО3 в угоне автомобиля потерпевшего ФИО2 подтверждается, помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего и свидетелей: 

Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> приобретенный в 2014 году. Последний раз он на своем автомобиле ездил на дачу в октябре 2024 года, затем поставил его в районе 

<

адрес>, закрыл его на замок, аккумулятор снял и положил в багажник. Однажды утром он обнаружил отсутствие своего автомобиля и сообщил об этом в полицию. Приехали сотрудники ГИБДД и сообщили, что видели его автомобиль в 03:00 часа на трассе. Затем его автомобиль нашли в 

<

адрес>. Кузов автомобиля был поврежден, измят, не было замка зажигания, задний бампер вырван, отсутствовали номера и багажник на крыше автомобиля. Ему вернули водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС не вернули, ущерб от повреждения автомобиля не возмещен, извинения ФИО3 принимает. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №5 и ФИО3 находились в 

<

адрес>. ФИО3 предложил угнать автомобиль 

<

данные изъяты> чтобы покататься на нем и доехать до дома. Они вместе договорились, что он и Свидетель №5 стоят и наблюдают за окружающей обстановкой, а ФИО3 открывает автомобиль и заводит его, что они и сделали. ФИО3 подошел к задней двери автомобиля ВАЗ-21099 со стороны водителя и выдавил маленькое стекло, просунул руку в отверстие из-под стекла и открыл заднюю дверь автомобиля, через которую открыл переднюю водительскую дверь и сел за руль. Он и Свидетель №5 наблюдали за окружающей обстановкой. ФИО3 производил какие-то манипуляции под рулевой колонкой, но автомобиль не заводился. ФИО3 из салона открыл капот и попросил Свидетель №5 поднять его и посмотреть, есть ли там аккумулятор, что Свидетель №5 и сделал, но аккумулятора не было. Тогда они втроем пошли искать автомобиль, с которого можно снять аккумулятор. Неподалеку они увидели автомобиль ВАЗ-2107, ФИО3 открыл капот данного автомобиля и открутил клеммы аккумулятора. Свидетель №5 в это время по общей договоренности наблюдал, чтобы не было посторонних. Затем он достал аккумулятор из-под капота, и они по очереди несли аккумулятор к автомобилю ВАЗ-21099. Когда они принесли аккумулятор, Свидетель №5 открыл капот, ФИО3 поставил аккумулятор на место и вместе с Свидетель №5 они стали устанавливать клеммы. Он в это время стоял в стороне и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем они решили отогнать автомобиль в безлюдное место, чтобы не привлекать к себе внимания, оттолкали его за дом. После этого ФИО3 сел за руль автомобиля, он и Свидетель №5 сели в салон автомобиля и поехали в 

<

адрес>. По пути следования периодически за руль садился и он, а Свидетель №5 был пассажиром. Потом ФИО3 и Свидетель №5 отвезли его в школу. Около 21 часа к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили маме, что он совершил угон автомобиля (т. 1 л.д. 124-128).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Пермский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Пермский» поступило сообщение об угоне автомобиля 

<

данные изъяты> стоящего у 

<

адрес>. Им были просмотрены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что в 01:49:10 часов к автомобилю ВАЗ-21099 подошли трое молодых людей, один из них открыл водительскую дверь, другой капот. В 01:57:20 часов указанные лица, пройдя рядом с домами № и № по 

<

адрес>, направились в сторону между домами № и № по 

<

адрес>. В 02:28:54 часов они появились на углу 

<

адрес>, у одного из молодых людей в руках был аккумулятор. Они подошли к автомобилю ВАЗ-21099, один из них открыл капот, другой сел за руль, третий стоял вблизи автомобиля. В 03:09:00 часов трое парней катили автомобиль через проезд между домами № и № по 

<

адрес>, где отсутствуют камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 163-165).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 судом установлено, что он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Пермский». ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о том, что из 

<

адрес> был угнан автомобиль ВАЗ-21099, и сейчас тот находится в 

<

адрес>. Около 19:00 часов при патрулировании 

<

адрес> он увидел указанный автомобиль около 

<

адрес>. В это время с территории 

<

адрес> вышел мужчина с сыном, он спросил у них, знают ли они, чей это автомобиль, на что мужчина ответил, что на нем приехали ФИО3 и Свидетель №5, которых он лично знает как местных жителей. После этого он сразу позвонил ФИО1 на его номер телефона и сказал, что знает, что они угнали ВАЗ-21099 (т. 1 л.д. 189-191).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял патрулирование Кукуштанского сельского поселения Пермского МО. Проезжая по 

<

адрес> около 11:00 часов, им и его напарником был замечен автомобиль ВАЗ-21099, который двигался в их сторону, на автомобиле отсутствовали какие-либо опознавательные знаки. С целью проверки документов было принято решение остановить автомобиль. Патрульным автомобилем они перегородили дорогу, он вышел из автомобиля и, подав сигнал об остановке с помощью жезла, попытался остановить автомобиль. Водитель, увидев его, ускорился, проехал мимо них, не останавливаясь, они начали преследование. Автомобиль ВАЗ-21099, проехав около 50 метров, свернул на обочину в районе 

<

адрес>, доехал до лесополосы и остановился, из него выбежали два молодых человека и убежали в лес. В этот же день около 19:00 часов по 

<

адрес> он и напарник заметили автомобиль ВАЗ-21099, подъехали к нему. Рядом с автомобилем находились молодые люди, которые находились в указанном автомобиле днем, когда они осуществляли его преследование (т. 1 л.д. 192-194).

Из оглашенных показаний Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он гулял вместе с ФИО3 и Свидетель №1 в 

<

адрес>, ФИО3 предложил ему и Свидетель №1 угнать автомобиль ВАЗ-21099, стоящий во дворе 

<

адрес>, чтобы доехать до дома, они согласились. Они втроем подошли к указанному автомобилю. Он и Свидетель №1 стали наблюдать за окружающей обстановкой, встав с разных сторон автомобиля. ФИО3 подошел к задней двери автомобиля со стороны водителя и выдавил маленькое стекло, которое находится в районе заднего стекла, просунул руку в отверстие из-под стекла и открыл заднюю дверь автомобиля, через которую открыл переднюю водительскую дверь и сел за руль. Потом ФИО3 производил какие-то манипуляции под рулевой колонкой, но автомобиль не заводился. После этого ФИО3 из салона открыл капот и попросил поднять его и посмотреть, есть ли там аккумулятор. Он открыл капот и увидел, что аккумулятора нет, и сказал об этом ФИО3 Они сняли аккумулятор с автомобиля ВАЗ-2107 и вместе поставили его в автомобиль ВАЗ-21099, автомобиль потерпевшего завелся, но работал очень громко. Тогда они втроем откатили автомобиль ВАЗ-21099 в безлюдное место за дом, где ФИО3 вновь сел за руль автомобиля и завел двигатель с помощью проводов. Он сел на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №1 на заднее, после чего они поехали в 

<

адрес>, где стали кататься по улицам. Периодически автомобилем управлял Свидетель №1 Затем он и Свидетель №1 сняли с автомобиля государственные регистрационные знаки, в дальнейшем он их выбросил. Далее ФИО3 и он отвезли Свидетель №1 домой, а затем в школу, после чего продолжили кататься в 

<

адрес>. Их пытались остановить сотрудники полиции, но они испугались и стали уезжать от них, началось преследование. Во время движения у автомобиля оторвался задний бампер. Они доехали до 

<

адрес>, где оставили автомобиль во дворах и ушли спать. Около 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ они проснулись и пошли снова кататься на машине, после чего бросили автомобиль. В какой-то момент ФИО3 на мобильный телефон позвонил участковый из 

<

адрес> и сообщил, что ему известно о совершенном угоне (т. 1 л.д. 178-183).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес> МО, зафиксирована обстановка, изъят след обуви, который сфотографирован, фото помещено на диск (т. 1 л.д. 11-14); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-21099, находящийся на дороге вблизи 

<

адрес> МО, автомобиль без государственных регистрационных номеров. Сзади возле левого пассажирского сиденья отсутствует форточка, в задней части автомобиля отсутствует бампер, имеется коррозия, внутри автомобиля отсутствует декоративная накладка рулевой колонки, отсутствует замок зажигания, с рулевой колонки свисают концы проводов. Изъяты следы рук с капота, с зеркала в салоне автомобиля, с крышки багажника, смывы с рулевого колеса и рычага коробки переключения передач, микрочастицы с водительского и переднего пассажирского сидений. Автомобиль и следы пальцев рук признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 22-30, 184);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, изъяты кроссовки «Adidas» серо-белого цвета, принадлежащие Свидетель №5 (т. 1 л.д. 69-73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3 изъято водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. Документы признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 84-87, 88, 184);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, среди прочего, осмотрены изъятые у Свидетель №5 кроссовки «Adidas», которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 133-161, 184); 

- заключением эксперта №, согласно которому след пальца руки размером 16х21 мм, откопированный на отрезок полиэтиленовой пленки №, и два следа ладони руки размером 31х39 мм, откопированный на отрезок полиэтиленовой пленки №, размером 36х62 мм, откопированный на отрезок полиэтиленовой пленки №, оставлены Свидетель №5 - большим пальцем правой руки, ладонями левой и правой рук, соответственно. Данные следы рук изъяты с капота, зеркала в салоне автомобиля и крышки багажника (т. 1 л.д. 247-251); 

- заключением эксперта №, согласно которому след обуви размером 94х270 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту неправомерного завладения автомобилем ВАЗ-21099 по адресу: Пермский МО, 

<

адрес>, вероятно мог (был) образован подошвой кроссовка на левую ногу Свидетель №5 (т. 2 л.д. 3-11).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО3 в угоне принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля группой лиц по предварительному сговору нашла свое подтверждение.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО3, подробно пояснившего в судебном заседании об обстоятельствах совершения им в период с 01 часа 49 минут до 04 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованного вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> и принадлежащего Потерпевший №1, чтобы покататься на нем, доехать до дома.

Указанные показания подсудимого подробны, последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о месте нахождения автомобиля и обстоятельствах обнаружения его отсутствия, времени и способе совершения преступления, объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 об обстоятельствах угона подсудимым автомобиля, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, а также письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, в частности протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов.

Причин для оговора ФИО3 свидетелями и его самооговора не установлено. 

Исследованные доказательства получены в соответствии с процессуальными требованиями, являются относимыми, допустимыми и достоверными, устанавливают с необходимой полнотой фактические обстоятельства дела. 

Суд считает доказанным и тот факт, что данное преступление ФИО3 совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку как установлено из показаний ФИО3, он совместно с Лицом 1 и Лицом 2 заранее, до начала выполнения объективной стороны состава преступления договорились о совместном совершении преступления. При этом каждый знал и осознавал противоправный, преступный характер действий соучастника, они действовали совместно и согласовано, непосредственно принимали совместное участие в угоне автомобиля. Действия ФИО3 были направлены на достижение единого с соучастниками преступления результата – угона автомобиля потерпевшего. 

При этом судом достоверно установлено, что ФИО3 в момент совершения угона автомобиля потерпевшего ФИО2 осознавал, что совершает эти действия незаконно, поскольку права управления автомобилем потерпевший ему, другим соучастникам не давал, к автомобилю потерпевшего они не имеют никакого отношения, при этом он действовал с прямым умыслом, преследуя цель покататься и доехать до дома на указанном автомобиле.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний об обстоятельствах содеянного, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении сожительницы, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 тяжкого преступления, личность виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, считая, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

Наказание в виде лишения свободы суд назначает по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, личность подсудимого, суд считает, что в настоящее время он не нуждается в изоляции от общества, его исправление возможно без реального отбывания им лишения свободы, в связи с чем применяет при назначении наказания ст. 73 УК РФ. 

Законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку ФИО3 совершено тяжкое преступление не впервые. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО3 для исправления испытательный срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленное этим органом время, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21099, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства - оставить по принадлежности ФИО2; след обуви на диске, следы рук, смывы, микрочастицы - уничтожить; пару обуви, принадлежащую ФИО4 - оставить по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий /подпись/

Копия верна: 

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-69/2025

Пермского районного суда Пермского края 

УИД 59RS0008-01-2025-000708-03