Дело № 1-38/2024 УИД 13RS0001-01-2024-000555-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кемля 14 ноября 2024 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Чернышевой Л.М., 

при секретаре Демидовой Т.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Маркина Н.С.,

защитника адвоката Петайкиной К.А., представившей удостоверение № 346 и ордер № 75 от 14 ноября 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

приговором Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 5 августа 2019 г. по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

приговором мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 22 июня 2020 г. по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 5 августа 2019 г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 13 августа 2021 г. освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельства.

26 июня 2024 г. в 03 час. 00 мин. ФИО1 проходил мимо дома Д.С.А. по адресу: 

<

адрес>, где на прилегающем огороженном садово-огородном участке увидел поливочный шланг и у него возник умысел на тайное хищение указанного шланга, а также иных ценных предметов, расположенных на указанном садово-огородном участке и строении бани. С этой целью, в период времени с 03 час. 00 мин. по 03 час. 40 мин., ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, воспользовавшись отсутствием владельца имущества и посторонних лиц, убедившись, что его действия носят тайный характер, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перелез через ограждение на прилегающий к дому садово-огородный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда путем свободного доступа совершил кражу, принадлежащего Д.С.А. имущества, а именно: шланга поливочного длиной 22 м. 46 см. стоимостью 1 340 руб. 09 коп., насадки для полива стоимостью 198 руб. 61 коп., дождевателя для полива кругового стоимостью 284 руб. 00 коп., ведра пластикового емкостью 14 литров стоимостью 215 руб. 00 коп., ягод клубники сорта «Виктория» общим весом 5 кг., стоимостью 250 руб. 00 коп. за 1 кг., на общую сумму 1 250 руб. 00 коп. В процессе совершения хищения, ФИО1 действуя единым умыслом, через незапертую дверь незаконно проник в помещение предбанника строения бани, расположенной около дома, и совершил кражу 2 ведер пластиковых емкостью по 10 литров, каждое стоимостью 64 руб. 75 коп. за 1 ведро, на общую сумму 129 руб. 50 коп. и таза пластикового емкостью 18 литров стоимостью 38 руб. 50 коп. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Д.С.А. имущественный вред на общую сумму 3455 руб. 70 коп. 

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из содержания его заявления следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ он признает полностью, раскаивается в содеянном. Показания, данные в ходе предварительного следствия полностью подтверждает. Кроме того указывает, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, преступление не совершил.

Защитник Петайкина К.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель Маркин Н.С. не возражал против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося подсудимого, при наличии заявления ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, полагавших ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, учитывая, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и не противоречит требованиям ч.4 ст. 247 УПК РФ, судья полагает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие подсудимого ФИО1

Из оглашенных в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 следует, что 26 июня 2024 г. в ночное время ему не спалось, и он пошел прогуляться. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как перед этим употреблял спиртное. Около 03 час. 00 мин. того же дня проходя мимо железнодорожных путей и 

<

адрес>, увидел огород, где виднелся бассейн, поливочный шланг, с насадками для полива. Хозяев дома видно не было, он подумал, что они спят. В этот момент он решил совершить кражу поливочного шланга с насадками и еще какого-либо имущества, которое сможет найти и унести, чтобы потом продать. Имущество он решил искать на участке, а так же в бане, которая стояла так же на участке. Он подошел к забору из сетки «рабицы», где увидел, что сможет перелезть через сетку. Он руками нажал на сетку сверху, отчего она сложилась, и после этого он перелез через нее. Затем прошел к шлангу фиолетового цвета, который лежал на участке, отсоединил от тройника, к которому в том числе шел другой шланг, и стал скручивать. На другом конце шланга он обнаружил насадку для полива, которую в тот же момент решил тайно похитить вместе со шлангом. После того как он скрутил шланг с насадкой для полива, то положил шланг на участке, и стал осматриваться, чтобы похитить еще какие-либо вещи. Тогда он увидел на деревянной палке закрепленный дождеватель для полива, который тоже решил похитить. Он подошел к дождевателю, отсоединил от палки и положил к скрученному шлангу. Затем он увидел на заборе огорода из деревянного штакетника, висящее ведро квадратной формы из полимерного материала голубого цвета объемом не менее 12 л. Тогда он сразу же подошел к забору, взял ведро и положил к скрученному шлангу на землю. Затем подошел к бане. Дверь в предбанник была открыта. Он прошел в предбанник бани, где увидел на полу два ведра из полимерного материала черного цвета объемом 10 литров каждое, а также таз из полимерного материала желтого цвета, объемом не менее 15 литров, которые тоже решил украсть. Поэтому он сразу же взял их и вынес из бани и положил рядом с ранее скрученным шлангом для полива. Оглядевшись, он увидел, что на грядках растет клубника сорта «Виктория». Тогда он взял ведро голубого цвета, прошел к грядкам с клубникой, стал руками обрывать спелые красные ягоды и складывать в ведро. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то собирал медленно, поэтому потратил около 30 минут на сбор ягод. После этого он перенес сложенный поливочный шланг с насадкой, вертушку для полива, два черных ведра, таз желтого цвета и ведро голубого цвета с находящимися в нем ягодами клубники к забору. Затем он руками переставил их через забор, а затем сам перелез через сетку. Взял в руки все вышеуказанные предметы и направился к дому своей знакомой К.О.В. Все украденное он положил в коридоре дома и прошел в кухню, потому что знал, что у К.О.В. есть ручные весы с крючком. Он взял весы и взвесил ведро с ягодами, вес составил чуть более 5 кг. Как он взвешивал ягоды, никто не видел, так как К.О.В. спала. Он решил продать все своему знакомому Г.А.В. 07 час. 00 мин. вместе с похищенными предметами он пришел к дому ФИО12 по адресу: 

<

адрес>. Там его встретила Г.А.Н. - мать его знакомого, которой он предложил купить у него поливочный шланг с насадками, вертушек для полива, два черных ведра, таз и ведро голубого цвета с ягодами. Г.А.Н. поинтересовалась откуда данные вещи, на что ФИО1 пояснил, что это имущество его родственника. Они договорились о цене в 2000 рублей за все. Г.А.Н. прошла в дом и затем вернулась обратно с деньгами, передав ему одну купюру номиналом 2000 рублей, которую он забрал и сразу же ушел. После этого он вернулся к дому К.О.В., где вызвал такси, чтобы уехать в 

<

адрес>. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с объемом и суммой похищенного согласен (т.2 л.д.40-42).

При постановлении приговора суд учитывает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается в полном объеме совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Д.С.А., данных в ходе предварительного расследования следует, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок с хозяйственными постройками и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 26 июня 2024 г. в 7 час.00 мин. проснувшись, вышла из дома и обнаружила, что на территории приусадебного участка возле мангала лежит пакет, который точно ей не принадлежит. Также она заметила отсутствие поливочного шланга трехслойного армированного, фиолетового цвета, длиной 50 м., стоимостью 3414 рублей, который был ею куплен в интернет-магазине «Вайлдбериз». Для удобства использования данного поливочного шланга она дополнительно приобретала к нему насадку для полива в виде душа-пистолета - распылителя, которую купила в магазине «Леруа Мерлен» в 

<

адрес> в размере 325 рублей. Данный душ-пистолет – распылитель она вечером 25 июня 2024 г. после полива разместила рядом с мангалом на деревянном заборе, отгораживающем территорию дома от огорода, для просушки, а утром 26 июня 2024 г. его нигде не обнаружила. Также накануне вечером на деревянном заборе, рядом с пистолетом-распылителем она оставила для просушки ведро прямоугольной формы из пластика голубого цвета, емкостью 14 литров, которое также не обнаружила. У данного ведра на внутренней поверхности боковых стенок имелась шкала с делениями от 1 до 14, обозначающими литраж. Ведро она приобретала 20 июня 2024 г. в 

<

адрес> в магазине «Маяк» по цене примерно 220 рублей. При осмотре территории огорода она увидела, что с деревянной палки, располагавшейся на грядке с луком, отсутствует дождеватель круговой, приобретенный также в магазине «Леруа Мерлен» в 

<

адрес> по цене 280 руб. Обратив внимание на отсутствие дождевателя, она увидела, что затоптана грядка садовой клубники сорта «Виктория», и спелые ягоды отсутствуют, хотя накануне вечером она их видела, но не успела собрать. Точное количество пропавшей ягоды она сказать не может, но примерно 5 литров. Когда она зашла в баню, то обнаружила отсутствие 2 ведер емкостью 10 литров из пластика черного цвета и 1 овального таза из полупрозрачного пластика на стенках снаружи выштампованы отдельные цветы. Таз она покупала в магазине «Светофор» в 

<

адрес> в июне 2023 г., стоимость составляла порядка 110 рублей. Все вышеперечисленное похищенное у нее имущество было в отличном состоянии, в эксплуатации находилось не очень долго и было практически новым на вид. Она ознакомлена с заключением эксперта № 945 от 15 июля 2024 г. С оценкой стоимости похищенного имущества она согласна, оценивает на такую же сумму предметы как по отдельности, так и совокупности. Похищенную садовую клубнику сора «Виктория» оценивает по цене 250 рублей за 1 кг., и с учетом того, что объем похищенной клубники оценивает в размере 5 кг., то общая стоимость похищенной ягоды для нее составляет 1250 рублей. Итого общая сумма причиненного ей ущерба составляет 3455 рублей 70 копеек. Все возвращенное ей имущество она узнала по внешнему виду, а именно по мелким царапинам, по уровню извести, образовавшемуся на стенках ведер и таза от отстоявшейся воды. Поливочный шланг по виду и на ощупь именно такой, как она приобретала. Насадки для полива она также узнает, как принадлежащие ей, по цвету, общему виду и размерам. Поскольку часть похищенного у нее имущества ей возвращена, а именно предметы хозяйственного назначения, то в данной части ущерб на сумму 2205 рублей 70 копеек возмещен. Так же 22 сентября 2024 г. ФИО1 возместил ущерб за похищенную клубнику, передав деньги в сумме 1300 рублей. Ущерб от действий ФИО1 ей возмещен полностью и претензий материального характера она к нему не имеет, гражданский иск заявлять не желает, но желает привлечь данной лицо к установленной законом ответственности (т.1 л.д. 79-80, 108-109; т. 2 л.д.33).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.Н. следует, что 26 июня 2024 г. в 07 час. 00 мин. она услышала как кто-то стучит в окно, вышла на улицу и увидела ФИО1, у которого при себе было имущество. ФИО1 предложил купить у него находящееся при нем имущество, а именно: поливочный шланг с насадкой для распыления несколько метров в длину фиолетового цвета, вертушка для полива огорода, таз желтого цвета, два обычных ведра черного цвета по 10 литров, прямоугольное ведро голубого цвета, в котором была клубника сорта «Виктория», которая занимала примерно половину ведра. ФИО1 сказал, что ему нужны деньги для поездки г. Саранск и попросил купить у него все за 2000 рублей. Она посмотрела еще раз на все это имущество и на ягоду «Виктория», и согласилась. Затем она зашла домой, взяла деньги и передала ФИО1, после чего он ушел. Она сложила все это имущество у себя на участке, в огороде, где у нее растут овощи, плодовые культуры. Из клубники сорта «Виктория» она решила сделать компот. Для этого она взвесила ягоду у себя дома домашними весами, масса оказалась 5 килограмм. 04 июля 2024 г. в дневное время к ней приехали сотрудники полиции, которые стали опрашивать ее по поводу нахождения на ее огороде предметов, которые она купила у ФИО1 Она рассказала сотрудникам полиции о том, что 26 июня 2024 г. это имущество и 5 килограмм клубники сорта «Виктория» она купила у ФИО1 за 2000 руб. Она добровольно показала три ведра, таз, поливочный шланг с насадкой и вертушек для полива, а также трехлитровые банки с компотом из ягод. Всем этим имуществом она стала пользоваться с 26 июня 2024 г., при этом она ничего не повредила, в конструкцию шланга с насадкой для полива и в другие предметы никаких изменений не вносила. Сотрудник полиции в ходе осмотра ее участка изъял три ведра, таз, поливочный шланг с насадкой для полива и вертушек для полива, так как оказалось, что ФИО1 все эти вещи украл. Когда она покупала у него имущество, то ФИО1 сказал, что это ему отдал его родственник, кто именно она не спрашивала. 26 июня 2024 г. ФИО1 был один, никого рядом с домом она кроме него не видела. Если бы ей было известно, что ФИО1 все эти вещи украл, то она не стала покупать их у него (т.1 л.д.163).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.О.В. следует, что ранее вместе с ней проживал ФИО1, с которым в настоящее время у нее сложились дружеские отношения, они хорошо общаются. Ей известно, что на протяжении примерно трех последних лет ФИО1 проживает в 

<

адрес>, но периодически приезжает в Ичалковский район Республики Мордовия, иногда остается у нее ночевать. В том числе ФИО1 неоднократно в этом году ночевал у нее в доме, точные даты назвать она не может, так как он часто бывает у нее в гостях. Был ли ФИО1 в гостях у нее с 20 по 26 июня 2024 года, она не помнит, так как прошло много времени, и она не запомнила. Она знает, что он постоянно уходит в гости к своим знакомым, проживающим в 

<

адрес> Что именно она делала в ночь с 25 на 26 июня 2024 г. не помнит, так как прошло много времени. Никакие посторонние предметы к ней домой ФИО1 не приносил, она ничего подозрительного не видела. У нее ФИО1 денег на расходы ни разу не просил, думает, что он зарабатывает. Она считает, что ФИО1 вспыльчивый по характеру, иногда выпивает спиртное. Она у ФИО1 поливочный шланг, ведра, таз не видела. В своем доме или около него, она посторонних предметов тоже не видела. У нее дома действительно имеются кухонные весы для взвешивания. Они находятся у нее в доме. При общении с ней ФИО1 о совершении им какого-либо преступления, не говорил. О том, что ему нужны деньги, ФИО1 ее не спрашивал (том 1.л.д.167).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, а именно: 

заключением эксперта № 945 от 15 июля 2024 г., согласно которому следует, что фактическая стоимость на 26 июня 2024 г. шланга с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектности, составляет 1 340 руб. 09 коп.; фактическая стоимость на 26 июня 2024 г. ведра пластикового голубого цвета с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектности, составляет 215 руб. 00 коп.; фактическая стоимость на 26 июня 2024 г. ведра пластикового черного цвета №1 с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектности, составляет 64 руб. 75 коп.; фактическая стоимость на 26 июня 2024 г. ведра пластикового черного цвета №2 с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектности, составляет 64 руб. 75 коп.; фактическая стоимость на 26 июня 2024 г. таза пластикового желтого цвета с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектности, составляет 38 руб. 50 коп.; фактическая стоимость на 26 июня 2024 г. пластиковой вертушки для полива с учетом ее состояния, срока использования, различия в комплектности, составляет 284 руб. 00 коп.; фактическая стоимость на 26 июня 2024 г. насадки для полива с учетом ее состояния, срока использования, различия в комплектности, составляет 198 руб. 61 коп. (том 1 л.д.56-59);

заключением эксперта № 51 от 7 сентября 2024 г., согласно выводам которого следует, что на представленном, на исследование гипсовом слепке, имеется статистический объемный след подошвы, который пригоден для идентификации обуви его оставившей. Данный след подошвы обуви на гипсовом слепке оставлен подметочной частью подошвы мокасина на правую ногу, изъятого у гражданина ФИО1 (т.1 л.д.142-145);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 04 сентября 2024 г. с фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал место совершения преступления, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и пояснил обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д.155-158);

протоколом осмотра иного помещения с фототаблицей к нему от 08 октября 2024 г., в ходе которого осмотрено строение бани, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.31-32);

протоколом выемки от 20 августа 2024 г. с фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшей Д.С.А. изъят мобильный телефон марки «Сяоми Редми ноут 10 Про» (т.1 л.д.96-97);

протоколом осмотра предметов от 20 августа 2024 г. с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон марки «Сяоми Редми ноут 10 Про», изъятый в ходе выемки от 20 августа 2024 г.; шланг поливочный длиной 22 метра 46 см, насадка для полива, пластиковый дождеватель для полива круговой, таз пластиковый емкостью 18 л., два ведра пластиковых емкостью по 10 л. каждое, ведро прямоугольное пластиковое емкостью 14 л., изъятые в ходе осмотра места происшествия от 4 июля 2024 г. (т.1 л.д.98-104);

протоколом выемки от 4 сентября 2024 г. с фототаблицей к нему, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъяты пара мужских мокасин (т.1 л.д.136-137);

протокол осмотра предметов от 6 сентября 2024 г. с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: пара обуви - мужские мокасины, изъятые в ходе выемки от 4 сентября 2024 г.; гипсовый слепок со следом подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 26 июня 2024 г. (т.1 л.д.148-151);

протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2024 г., согласно которому осмотрен садово-огородный участок прилегающей к дому Д.С.А., расположенному по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен след подошвы, который был изъят на гипсовый слепок, и установлено место совершения преступления (т.1 л.д.13-19);

протоколом осмотра места происшествия от 4 июля 2024 г., согласно которого осмотрена прилегающая территория к дому по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены: поливочный шланг с насадкой для полива, вертушек для полива, 2 ведра пластиковых черного цвета, таз пластиковый, ведро пластиковое голубого цвета, который были изъяты (т.1 л.д.36-40);

протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2024 г., согласно которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены: семь стеклянных банок объемом 3 литра каждая, закрытые герметичными металлическими крышками, в каждой из них видны ягоды клубники сорта «Виктория» (т.1 л.д.45-50).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеназванного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, не имеется.

При разрешении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующих установленных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 и 3 Примечаний, изложенным к ст.158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Судом установлено, что ФИО1 26 июня 2024 г. в период времени с 3 час. 00 мин. по 03 час. 40 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, перелез через ограждение на прилегающий к дому садово-огородный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда путем свободного доступа совершил кражу, принадлежащего Д.С.А. имущества: шланга поливочного длиной 22 м. 46 см. стоимостью 1 340 руб. 09 коп., насадки для полива стоимостью 198 руб. 61 коп., дождевателя для полива кругового стоимостью 284 руб. 00 коп., ведра пластикового емкостью 14 литров стоимостью 215 руб. 00 коп., ягод клубники сорта «Виктория» общим весом 5 кг., стоимостью 250 руб. 00 коп. за 1 кг., на общую сумму 1 250 руб. 00 коп., далее через незапертую дверь незаконно проник в помещение предбанника строения бани, откуда совершил кражу: 2 ведер пластиковых емкостью по 10 литров, каждое стоимостью 64 руб. 75 коп. за 1 ведро, на общую сумму 129 руб. 50 коп. и таза пластикового емкостью 18 литров стоимостью 38 руб. 50 коп. Данное помещение предназначалось для хранения похищенного у потерпевшей имущества. 

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении и его действия квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак кражи сторонами не оспаривается. 

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений. В ходе предварительного следствия ФИО1 давал последовательные показания, вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Согласно справкам ГБУЗ Республики Мордовия «Ичалковская ЦРБ им. А.В. Парамоновой», ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра – нарколога, у врача-психиатра в данных учреждениях не состоит (т.1 л.д.219, 220, 222). 

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» от 20 сентября 2024 г. № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.232-234).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из исследованных судом данных о личности подсудимого ФИО1 усматривается, что он по адресу регистрации не проживает, холост, инвалидности не имеет, хроническими и иными заболеваниями он и его родственники не страдают, по месту фактического жительства характеризуется отрицательно, проживает в семье Б.О.В., на воинском учете не состоит (т.1 л.д. 171-173, 280, 213, 217).

В соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба (том 1 л.д.237), а также признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном. Наряду с этим суд учитывает состояние здоровья, как самого подсудимого, так и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающими обстоятельствами суд в соответствии с п. «а» ч.1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ ФИО1 признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, имея на дату совершения преступления не погашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам сеюя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления, что подтвердил подсудимый в своем заявлении.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из того, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.

Суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием у подсудимого отягчающих вину обстоятельств.

Учитывая данные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает назначить ФИО1 наказание, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы. С учетом данных о личности ФИО1 оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. 

Данное наказание с учетом сведений, характеризующих личность подсудимого, будет отвечает целям наказания и способствует их достижению.

Оснований для назначения иных видов наказания, судом не установлено, поскольку это не будет способствовать исправлению осужденного и негативно скажется на условиях его жизни.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, данные о личности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому назначить подсудимому наказание, с применением ст.73 УК РФ, условно.

В целях осуществления контроля за поведением осужденного, суд считает возможным возложить на ФИО1 исполнение обязанностей без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в дни, определяемые данным органом.

ФИО1 в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался. До вступления приговора в законную силу оставить меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, пара обуви - мужские мокасины, гипсовый слепок со следом подошвы обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД РФ «Ичалковский», уничтожить.

Судьба остальных вещественных доказательств по делу разрешена в ходе предварительного следствия, так как вещественные доказательства возвращены следователем по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Начало испытательного срока ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в дни, определяемые данным органом.

Вещественные доказательства по уголовному делу мужские мокасины, гипсовый слепок со следом подошвы обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД РФ «Ичалковский», уничтожить.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.М. Чернышева