Дело № 2-746/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.04.2017, 

при секретаре судебного заседания Талалайко Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала г. Ростов-на-Дону о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, указав, что 16.12.2016 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем 16.01.2017 истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах», получил страховое возмещение в размере 35000 рублей. Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 05.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 52955,32 рублей, штраф и судебные расходы. Указанное решение исполнено ответчиком 24.08.2017. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 03.02.2017 по 24.08.2017 в размере 107387 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 для рассмотрения дела не явился, надлежащим образом извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.04.2017 поддержала требования.

Представитель ответчика СПАО «Иногсстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В поступившем возражении заявили ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Между сторонами возникли правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Письменными материалами дела установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 21703 г/н №. В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 16.01.2017.

Решением Мартыновского районного суда РО от 05.06.2017 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 52955,32 рубля, штраф и судебные расходы.

Указанное решение вступило в законную силу 10.07.2017 и имеет для суда в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что право истца на получение страхового возмещения ответчиком было нарушено, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что истец выполнил возложенную законом обязанность по направлению заявления о страховой выплате, приложил необходимые документы, тогда как ответчик в срок, установленный законом страховую выплату произвел не в полном объеме, оплата страхового возмещения в объеме, необходимом для восстановления нарушенного права была произведена ответчиком на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика в части возмещения страховой выплаты в установленные законом сроки, требования истца о взыскании неустойки заявлены обосновано. 

При рассмотрении дела установлено, что заявление о наступлении страхового случая ФИО1 было направлено в СПАО «Ингосстрах» 12.01.2017, получено ответчиком 16.01.2017. 

Как следует из платежного поручения, сумму страхового возмещения ФИО1 получил 24.08.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за период с 03.02.2017 по 24.08.2017 – 203 дня (52955,32*1%*203) = 107387 рублей. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера заявленной истцом неустойки.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию истцом неустойка в размере 107387 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым снизить неустойку до размера страхового возмещения, определенного решением суда, т.е. до 52955,32 рубля и взыскать указанную сумму с ответчика.

Досудебный порядок взыскания неустойки истцом соблюден 29.08.2017.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и учитывает, что в материалах дела имеется квитанция-договор № об оплате ФИО1 услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 20000 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом категории спора, объема оказанной представителем юридической помощи подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере 9862,55 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала г. Ростов-на-Дону о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.02.2017 по 24.08.2017 в размере 52955,32 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 9862,55 рублей, а всего 62817 рублей 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1788,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мартыновского районного суда

Ростовской области Галимуллина Н.Ф.