Дело № 12-86/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Мурманск 05 июня 2019 года.

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Мильшин С.А.,

с участием:

заявителя Ордовенко М.А.,

защитника Ордовенко М.А. по доверенности ФИО4, 

представителя потерпевшего ФИО5 по доверенности ФИО6, рассмотрев жалобу заявителя Ордовенко М.А. на постановление инспектора ДПС №*** взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Ордовенко М.А., *** года рождения, ***

которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС №*** взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, Ордовенко М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

*** в Первомайский районный суд города Мурманска поступила жалоба Ордовенко М.А., в которой она указала, что не согласна с вынесенным постановлением, считает его незаконным. Мотивируя свое несогласие с постановлением, заявитель указала, что согласно событию дорожно-транспортного происшествия, а также видеозаписи с регистратора очевидца (которая осталась проигнорированной сотрудником ДПС) она въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, руководствуясь п. 13.7 ПДД, пропустила встречный транспорт, убедилась в отсутствии транспортных средств, двигающихся со встречного направления, и стала завершать маневр на перекрестке поворот на лево.

Внезапно для себя она обнаружила, что двигающийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль 1, госномер ***, не собирается останавливаться и в соответствии с абзацем 2 пункта 10.1 ПДД она применила торможение во избежание ДТП и остановила транспортное средство, после чего, на запрещающий сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль 1, госномер ***, и допустил столкновение с ее автомобилем.

Таким образом, у нее отсутствовала обязанность пропустить транспортные средства, движущиеся со встречного направления, поскольку указанным транспортным средствам движение через перекресток было запрещено, и они не имели преимущества в движении.

Указывает на то, что сотрудники ДПС уклонились от исследования видеоматериалов события ДТП от ***, а также опроса свидетелей ДТП, отраженных в ее объяснении, соответственно устранились от объективного рассмотрения дела об административном производстве.

Просит постановление инспектора ДПС №*** взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от *** №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Копия постановления оспариваемого постановления от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, была получена Ордовенко М.А. ***. Следовательно, жалоба подана в срок, установленный законом, и оснований для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, в данном случае не требуется. 

Заявитель Ордовенко М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала настаивала на ее удовлетворении.

Защитник Ордовенко М.А. по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке адрес***, участниками которого являлись два автомобиля. Инспекторы ГИБДД обвинили обоих водителей в нарушении правил дорожного движения. Судя по имеющейся в материалах дела видеозаписи, транспортное средство, которое двигалось в прямом направлении, осуществляло движение на запрещающий сигнал светофора. Согласно событию ДТП, а также видеозаписи с регистратора очевидца, Ордовенко М.А. въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Выводы инспектора ГИБДД о том, что Ордовенко М.А. была обязана уступить дорогу неправомерны.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель потерпевшего ФИО5 по доверенности ФИО6 суду пояснил, что автомобиль его доверителя, проезжая прямо на желтый сигнал светофора, не мог остановиться, при этом он начал сигналить и применять торможение. Остановится он смог только тогда, когда произошло столкновение с машиной Ордовенко М.А. Считает, что Ордовенко М.А., видя, что ФИО5 не собирается останавливаться, начала движение, тем самым создала ему помеху.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что *** он находился на дежурстве. Во время дежурства в ГИБДД прибыли участники данного ДТП. После просмотра видеозаписи, им было установлено, что нарушение Правил дорожного движения имеется как у одного, так и у второго водителя, которые являлись участниками данного ДТП. На видеозаписи было видно, что автомобиль 1 выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Согласно Правил дорожного движения желтый сигнал светофора является запрещающим сигналом, поэтому водитель 1 был привлечен к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Водитель автомобиля 2 в соответствии с пунктом 13.4 ПДД при повороте налево должна была уступить дорогу всем автомобилям, двигающимся во встречном направлении и совершающим маневр со встречного направления поворот направо. Водитель автомобиля 2 была привлечена к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать или продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, находящегося на пересекаемой дороге.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что *** в *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2, госномер ***, по управлением водителя Ордовенко М.А. и автомобиля 1, госномер ***, по управлением водителя ФИО5 

Инспектором ДПС ФИО2 в отношении Ордовенко М.А. был составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

*** по результатам разбора ДТП было вынесено постановление №***, которым действия Ордовенко М.А. были квалифицированы по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Вина Ордовенко М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом №*** об административном правонарушении от *** в отношении Ордовенко М.А., согласно которого *** в *** в адрес*** водитель Ордовенко М.А., управляя автомобилем 2, госномер ***, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю 1, госномер ***, двигавшемуся во встречном направлении, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ;

- схемой места происшествия административного правонарушения от ***, составленной инспектором №*** взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Мурманску ФИО3, на которой схематично изображёно расположение автомобилей 2, госномер ***, и автомобиля 1, госномер ***, после дорожно-транспортного происшествия;

- письменными объяснениями ФИО5 от ***, согласно которым он, проезжал перекресток, где произошло ДТП, на желтый сигнал светофора. Когда он увидел, что автомобиль Мазда выехал на встречную полосу движения, то попытался затормозить, однако по причине гололеда остановить автомобиль было невозможно; 

- DVD-диском, с имеющейся на нем видеозаписью ДТП от *** года с участием автомобилей 2, госномер ***, по управлением водителя Ордовенко М.А. и автомобиля 1, госномер ***, по управлением водителя ФИО5, на которой зафиксировано как водитель автомобиля 2, госномер ***, начала совершать маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, а именно в том, что все транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении, остановились, уступая ей право проезда. 

Перечисленные доказательства об административном правонарушении, о произошедших событиях в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ признаются судьёй достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к водителю Ордовенко М.А. или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Довод автора жалобы, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО5 выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора и не имел преимущественного права проезда, судья считает не состоятельным. Нарушение ФИО5 пунктов 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии вины Ордовенко М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо не зависимо от того нарушают ли водители данных транспортных средств Правила дородного движения или нет, поскольку данным пунктом Правил установлено, что возникновение обязанности уступить дорогу определено только направлением движения транспортных средств. 

Суд полагает, что Ордовенко М.А. имела реальную возможность проанализировать дорожную ситуацию, и принять надлежащее решение о возможности осуществления намеченного маневра с соблюдением относящихся к ней требований Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица ГИБДД о том, что в данном случае Ордовенко М.А. в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ не убедилась в безопасности своего маневра и не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, являются обоснованными и подтверждены материалами дела, ее действия правильно квалифицированы по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Представленная стороной защитой фототаблица (раскадровка) не опровергают выводов должностного лица о совершении Ордовенко М.А. рассматриваемого административного правонарушения.

Таким образом должностным лицом ГИБДД верно установлены обстоятельства и квалифицированы действия Ордовенко М.А., наказание назначено с учетом тяжести содеянного и личности привлекаемого лица.

Судья не усматривает каких-либо существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ордовенко М.А., способных повлечь отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по городу Мурманску. 

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от *** №*** в отношении Ордовенко М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу Ордовенко М.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья С.А. Мильшин