Дело № 2-3659/2020

78RS0014-01-2020-002035-96 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ренессанс» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ренессанс» с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01 марта 2017 года между ФИО1 и ООО «Ренессанс» заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого ООО «Ренессанс» обязуется передать ФИО1 в собственность квартиру в срок до 31 октября 2019 года после получения разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию, а ФИО1 обязуется оплатить стоимость квартиры в размере 4 439 709,00 руб. 

Истец свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме, а ответчик до момента подачи иска в суд квартиру не передал, чем нарушил права и охраняемые законом интересы дольщика. Истец, после уточнения требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 298 200,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., судебные расходы в размере 30 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил не применять ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика изучив материалы дела, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации). 

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2017 года между ООО «Ренессанс» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№, по условиям которого застройщик обязуется построить и передать дольщику квартиру, площадью 45,93 кв.м., на 1 этаже.(л.д.22-35). 

Согласно п.2.1. размер долевого взноса составляет 4 439 709,00 руб. ФИО4 свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика, в связи с чем, суд считает данный факт установленным.

Пунктом 3.4 указанного договора установлено, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи до 31 октября 2019 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.24).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 16 мая 2020 года (л.д. 67).

Таким образом, истец вправе требовать выплаты неустойки в виду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры.

Начало периода просрочки необходимо определить с 01 ноября 2019 года. Окончание – по 03 апреля 2020 года. Согласно представленному истцом расчету размер этой неустойки составляет 298 200,45 руб. Расчет судом проверен и признается верным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до 200 000,00 руб. При этом, суд принимает во внимание, степень вины ответчика и его действия в связи с нарушением обязательств, факт передачи квартиры истцу.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положением пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в котором указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с просрочкой передачи квартиры, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 205 000,00 руб. (200 000,00+5000,00), размер штрафа будет составлять 102 500,00 руб. (205 000,00/2), который так же подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от 07 февраля 2020 (л.д.21-23) согласно которому, истцу оказаны услуги оказанию юридических и фактических услуг по вопросам, связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком ООО «Ренессанс» договора участия в долевом стороительстве, на общую сумму 30 000,00 руб. Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем правовой помощи, оказанной истцу, суд полагает, что требуемая истцом сумма завышена и подлежит снижению до 20 000,00 руб., что в большей мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку исковые требования удовлетворены, принимая во внимание, что требуемые их расходы по оформлению доверенности в размере 1 500,00 рублей, являлись необходимыми для подтверждения обоснованности исковых требований, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд усматривает основания для предоставления отсрочки до 1 января 2021 года по уплате названных штрафа и неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, которое не оспорено и не признано недействительным.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 6 463,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ренессанс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 102 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. и нотариуса в размере 1 500,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения до 01 января 2021 года.

Взыскать с ООО «Ренессанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 463,00 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Тиунова