Р Е Ш Е Н И Е

 

именем РФ дело №

г. Нальчик 21 сентября 2018 года

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи Сарахова А.А., при секретаре Тлянчевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании договора купли-продажи недействительным, встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО9 о признании ФИО8 добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просил: признать договор купли-продажи транспортного средства марки ФИО20 200, 2005 года выпуска, цвет серо-бежевый, идентификационный номер (VIN) № заключенный между ФИО9 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся. Признать договор купли-продажи транспортного средства марки ФИО20 200, 2005 года выпуска, цвет серо-бежевый, идентификационный номер (VIN) № заключенный между ФИО9 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Признать договор купли-продажи транспортного средства марки ФИО20 200, 2005 года выпуска, цвет серо-бежевый, идентификационный номер (VIN) № заключенный между ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Иск мотивировал тем, что истецДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи у ФИО9 автомобиль марки ФИО20 200, 2005 года выпуска, цвет серо-бежевый, идентификационный номер (VIN) № за 700 000 (семьсот тысяч) рублей. По его просьбе ФИО1 должен был перегнать данный автомобиль из 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако вместо этого, воспользовавшись его доверием, ФИО1 продал автомобиль ФИО7, при этом он подделал в договоре купли-продажи подпись ФИО9. Впоследствии, истцу стало известно о том, что автомобиль был продан ФИО8.

В результате незаконных действий ФИО1 автомобиль выбыл из его законного владения.

Доводы истца подтверждаются показаниями ФИО9, которые он дал в ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст. 327 УК РФ.

После того как истцу стало известно о случившемся, он стал настаивать на том, чтобы ФИО1 вернул ему автомобиль, пригрозив, что обратиться в полицию, однако ФИО1 убедил его что возвратит ему денежную сумму вырученную за продажу автомобиля.

До настоящего времени ФИО1 не выплатил ему деньги за принадлежащий ему автомобиль и более того отказывается вести какие - либо переговоры по данному вопросу, поскольку по заявлению истца в отношении него возбуждено уголовное дело.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправового принципа неприкосновенности собственности, предполагающего равенство, воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Исходя из этого Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Согласно ст. 301 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В процессе расследования уголовного дела были назначены почерковедческие экспертизы, по результатам которых подтвердились доводы истца о том, что подпись, исполненная от имени ФИО9 в договоре между ФИО9 и ФИО7, исполнена не ФИО9, а другим лицом. 

Экспертиза по договору между ФИО2 и ФИО9 подтвердила подлинность подписи исполненной от имени ФИО9 (экспертное заключение №).

Истцу также стало известно о том, что автомобиль был вновь переоформлен на ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без номера. 

ФИО8 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО9 о признании её добросовестным приобретателем транспортного средства марки ФИО20 200 (VIN) №, серо-бежевого цвета, 2005 года выпуска. 

Указанное мотивировала тем, что спорное транспортное средство было приобретено ею на возмездной основе по договору купли-продажи от 14.02.2017г. у ФИО7. При этом, до покупки данного ТС, она лично удостоверилась, что данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц. Договор был подписан лично ФИО7, который был указан в ПТС собственником транспортного средства. При этом, о каких-либо притязаниях третьих лиц на момент приобретения транспортного средства ей не было известно. Продавец в договоре гарантировал, что транспортное средство не находится в розыске и не является предметом притязаний третьих лиц. При таких обстоятельствах, считает, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, и не должна нести ответственность за отношения, возникшие между ФИО1, ФИО2 и ФИО9

В обоснование своей позиции ФИО2 ссылается на протокол допроса ФИО9 и заключения экспертов № от 12.10.2017г., № от 12.10.2017г.

Так, из протокола допроса ФИО9 следует, что он продал спорное транспортное средство ФИО2, с которым он был знаком давно за 600 000 рублей. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 18.01.2017г. цена спорного транспортного средства определена в размере 700 000 рублей. Из заключения экспертов следует, что подпись в договоре купли-продажи от 20.01.2017г. в графе «продавец» вероятно выполнена не ФИО12 а иным лицом, подпись, имеющаяся в договоре к/п от 18.01.2017г. в графе «подпись продавца» вероятно выполнена ФИО12

Между тем, согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В исковом заявлении ФИО11 указывает на то, что в результате незаконных действий ФИО1 спорное транспортное средство выбыло из его законного владения.

В силу положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по гражданскому делу имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вместе с тем, истцом в суд не представлен вступивший в законную силу приговор по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с чем, показания свидетеля ФИО9, данные им по вышеназванному уголовному делу, а также заключения экспертов не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу. Таким образом, в материалах дела не имеется ни одного доказательства, соответствующего признакам относимости и допустимости, подтверждающего факт заключения договора, заключенного между ФИО2 и ФИО9, и факт недействительности договора заключенного между ФИО9 и ФИО7

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Между тем, как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства от 20.01.2017г. подписан лично ФИО9, при подписании которого он подтвердил, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. В пункте 4 данного договора указано, что Продавец получил денежные средства в оплату стоимости данного транспортного средства.

В подтверждение обстоятельств, описанных ФИО2 в исковом заявлении, им представлена копия протокола допроса ФИО9 от 10.06.2017г., из показаний которого следует, что он продал т/с ФИО2

Согласно статье 161 Уголовного кодекса Российской Федерации данные предварительного расследования не подлежат разглашению.

Между тем сведения, изложенные в протоколе допроса свидетелем ФИО9, являются доказательством по уголовному делу №, находящимся в Следственном управлении МВД России по РСО-Алания, и на него распространяется запрет на разглашение данных, установленных статьей 161 УК РФ, в связи с чем данный протокол, а также заключения экспертов № от 12.10.2017г., № от 12.10.2017г. не могут являться доказательством по настоящему гражданскому делу.

В силу положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по гражданскому делу имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вместе с тем, истцом в суд не представлен вступивший в законную силу приговор по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с чем, показания свидетеля ФИО9, данные им по вышеназванному уголовному делу, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Как следует из заявления ФИО2 от 07.05.2017г. и постановления о возбуждении уголовного дела от 06.06.2017г. ФИО2 обратился в полицию, в котором сообщил, что он на основании 20 договоров, совершенных в простой письменной форме является собственником 18 транспортных средств и 2-х комбайнов. При этом все 20 договоров сделаны на одном и том же бланке, в качестве даты его составления указываются периоды примерно с декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление в полицию было подано ФИО2 07.05.2017г., спустя четыре месяца после их приобретения ФИО2, после фактической их перепродажи и оформления данных транспортных средств третьими лицами.

При этом, как следует из обстоятельств остальных гражданских дел, находящихся в производстве Нальчикского городского суда КБР (три гражданских дела), Баксанского районного суда КБР (три гражданских дела) ФИО2 оспаривает договора купли-продажи транспортных средств, заключенные с последними приобретателями.

В качестве основания оспаривания данных договоров ФИО2 приводит, что приобретал транспортные средства и отдавал их ФИО1 для того, чтобы он перегнал их из одного города в другой (в большинстве случаев из 

<

адрес> в 

<

адрес>). 

В частности из обстоятельств гражданского дела, находящегося в производстве Нальчикского городского суда КБР, следует, что ФИО2 приобрел у ФИО12 транспортное средство ФИО3 200 VI№ 2013 года выпуска, жемчужно-белого цвета на основании договора к/п т/с от 25.12.2016г., после чего передал его ФИО1 для того, чтобы перегнать его из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а последний в свою очередь, воспользовавшись доверием ФИО2 продал его ФИО4 19.01.2017г., регистрация перехода которого была осуществлена в тот же день в МРЭО ГИБДД по КБР.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов гражданского дела, находящегося в производстве Нальчикского городского суда КБР следует, что ФИО2 25.12.2016г. передает ФИО1 транспортное средство стоимостью 2 500 000 рублей для того, чтобы отогнать из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Однако ФИО1 продает его ФИО4, о чем ФИО2 узнает в январе 2017г. и между ними, со слов ФИО2, возникает конфликт. 

Из обстоятельств гражданского дела, находящегося в производстве Советского районного суда 

<

адрес> следует, что ФИО2 10.01.2017г. приобрел т/с MERSEDES BENZ S350 (VIN) № у ФИО5 за 2 200 000 рублей, после чего передал его ФИО1 перегнать из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а последний, обманув ФИО2 продал его ФИО13 17.02.2017г. 

В настоящем гражданском деле ФИО2 указывает, что 18.01.2017г. приобрел т/с MERSEDES BENZ Е200 (№ у ФИО9, после чего передал его ФИО1 перегнать из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а последний, обманув ФИО2 продал его ФИО7 20.01.2017г.

Из совокупности обстоятельств, изложенных в исковых заявлениях ФИО2 следует, что он 18.01.2017г. отдает ФИО1 т/с MERSEDES BENZ Е200, купленный у ФИО9, не смотря на то, что за день до этого (17.01.2017г.) ФИО1 продал без его ведома MERSEDES BENZ S350, купленный у ФИО5, и т/с ФИО3 200, купленный у ФИО12

Таким образом, вероятность того, что ФИО2 отдал ФИО1 т/с MERSEDES BENZ Е200 критически низкая, так как ранее, исходя из показаний самого ФИО2, ФИО1 ранее уже продал без его ведома т/с ФИО3 200 и MERSEDES BENZ S350. Несмотря на вышеописанные обстоятельства, ФИО2 все также передает ФИО1 транспортные средства для перегона из пункта «А» в пункт «Б».

Таким образом, вероятность того, что ФИО2 приобрел спорное транспортное средство у ФИО9 также критически низкая. Она считает, что в данном случае у ФИО2 возникли долговые обязательства перед первоначальными собственниками транспортных средств, которые он пытается решить с помощью данного искового заявления, направленного на истребование спорного транспортного средства у неё - добросовестного приобретателя. 

Таким образом, при данных обстоятельствах, основываясь лишь только на ксерокопии договора купли-продажи транспортного средства от 18.01.2017г. исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является установление воли собственника при передаче спорного транспортного средства. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено в судебном заседании, воля ФИО9 при выбытии из его владения спорного транспортного средства была направлена на его продажу, для чего он и передал спорное т/с ФИО2 

ФИО8 считает, что целью ФИО2 при передаче спорного транспортного средства ФИО1 была также продажа.

Представитель истца ФИО14, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила заявленные исковые требования удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 отказать. Также пояснила суду, что в настоящее время спорное транспортное средство изъято у ФИО8 в рамках уголовного дела. В тексте искового заявления ошибочно указано, что договор купли - продажи между истцом и ФИО9 заключен ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО15, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать за необоснованностью. Встречные исковые требования ФИО8 удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать, по изложенным в возражении основаниям. Встречные исковые требования ФИО8 просил удовлетворить.

Из текста его возражений следует, что в октябре 2016 года ему позвонил его знакомый ФИО1 и спросил, не хочет ли он купить МERSEDES BENZ Е200 (VIN) №. Данное предложение его заинтересовало, и он попросил пригнать его для осмотра в 

<

адрес>. На следующий день ФИО1 и ФИО9 пригнали данное транспортное средство, после осмотра которого он решил его приобрести.

Вместе с данной автомашиной у ФИО1 на руках были оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ксерокопия паспорта продавца ФИО6 и договор купли-продажи данного автомобиля, где графа «продавец» была заполнена от имени покупателя ФИО17 и имелась соответствующая подпись в графе «подпись продавца». При этом, когда он передавал ему транспортное средство он заверял его о том, что данный автомобиль продает от имени и по поручению собственника, который осведомлен о данной продаже. ФИО2, о том, что данное транспортное средство принадлежит ему никому ему не говорил, наоборот говорил о том, что продает их по поручению собственника транспортного средства. 

В связи с тем, что думал его перепродать, он не стал его оформлять на себя, передал ему обусловленную цену в сумме 550 000 рублей и забрал машину. 

Через несколько дней ФИО1 сказал ему, что ФИО9 предлагал взамен MERSEDES BENZ Е200 № автомобиль Фольксваген. Он попросил скинуть фото автомобиля, и через некоторое время, перезвонив, согласился на бартер и ФИО1 вместе с ФИО9 в тот же день поехали в Нальчик и, передав ему автомобиль Фольксваген, забрали транспортное средство MERSEDES BENZ Е200 (№. После чего, по словам ФИО1, ФИО9 переоформил данное транспортное средство на себя 08.11.2016г. После этого, примерно в январе 2017г., ФИО1 опять позвонил ему и спросил, не хочет ли он повторно приобрести спорное транспортное средство уже за 500 000 рублей, на что он согласился и на следующий день ФИО1 пригнал данное транспортное средство. Вместе с данной автомашиной у ФИО1 на руках были оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ксерокопия паспорта продавца ФИО9 и договор купли-продажи данного автомобиля, где графа «продавец» была заполнена от имени покупателя ФИО9 и имелась соответствующая подпись в графе «подпись продавца». При этом, когда он передавал ему транспортное средство он заверял его о том, что данный автомобиль продает от имени и по поручению ФИО2, который забрал у ФИО9 его в счет долга. Так как он был лично знаком с ФИО9, он попросил ФИО1 набрать его по телефону, чтобы он смог поговорить. Так, в ходе телефонного разговора с ФИО9 он сообщил, что отдал машину ФИО2 в счет долга, и что он в курсе данной продажи и не возражает. В ходе данного разговора он предложил ему приехать для подписания договора купли-продажи спорного транспортного средства, на что он согласился. После данного разговора, он приобрел спорное транспортное средство, отдав ФИО1 за него 500 000 рублей. Приехав через несколько дней ФИО9 лично расписался в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.01.2017г. в графе «подпись продавца», а остальные графы оставили незаполненными, так как он хотел перепродать данный автомобиль. После приобретения данного ТС он начал заниматься его продажей и, найдя покупателя, в лице своего знакомого ФИО7, продал ему за 550 000 рублей, который оформил его на его имя 20.01.2017г.

Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО9 письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие и заявил о признании иска.

Ответчики ФИО1 и ФИО7 представил суду возражения, в котором отразили обстоятельства, схожие с доводами ФИО8 и ФИО16, просили в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

ФИО7, присутствовавший на предыдущих судебных заседания, ранее суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО9, последний не присутствовал. В графе продавец его подпись уже стояла.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи у ФИО9 автомобиль марки ФИО20 200,2005 года выпуска, цвет серо-бежевый, идентификационный номер (VIN) № за 700 000 (семьсот тысяч) рублей. 

После приобретении транспортного средства истец попросил ФИО1 перегнать автомобиль из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Последний, вместо этого, воспользовавшись его доверием, через ФИО16 продал транспортное средство ФИО7, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи. Продавцом в данном договоре был указан ФИО9, который собственником т/с уже не являлся.

При этом сам ФИО7 в судебном заседании и представленном им возражении на иск не отрицал, что спорный автомобиль он получил от ФИО16, собственника транспортного средства ФИО9 сам он не видел, а в договоре купли-продажи уже стояла его подпись.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 по договору купли-продажи продал данный автомобиль ФИО8 

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истец обратился в ОМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению было возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

Опрошенные и допрошенные в рамках данного уголовного дела ФИО2 и ФИО9 подтвердили обстоятельства заключения между ними договора купли-продажи автомобиля марки ФИО20 200,2005 года выпуска, цвет серо-бежевый, идентификационный номер (VIN) №. Их показания согласуются между собой.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что спорный автомобиль ФИО2 передал ему в конце 2016 года с целью продажи. Автомобиль он продал в КБР. Данных о покупателе у него нет. По какой цене он был продан, в настоящее время он не помнит.

Из указанных пояснений следует, что ФИО1 с ФИО18 не знаком, либо умышленно искажает обстоятельства дела.

Согласно заключению ЭКО Отдела МВД России по 

<

адрес> Республики РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, имеющаяся в договоре купли-продажи от 18.01.2017г. в графе «подпись продавца» вероятно выполнена ФИО9

Согласно заключению ЭКО Отдела МВД России по 

<

адрес> Республики РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в договоре купли-продажи от 20.01.2017г. в графе «продавец» вероятно выполнена не ФИО9, а иным лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате указанных действий ФИО1 спорное транспортное средство выбыло из законного владения ФИО2

Доводы ответчиков и третьего лица не опровергают утверждение истца о заключении им ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с ФИО9 и выбытии транспортного средства из его владения помимо его воли.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между истцом и покупателем при заключении ДД.ММ.ГГГГ данной сделки было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем, она не противоречит закону. Более того, сам он третьими лицами не оспорен.

При указанных обстоятельствах договор купли-продажи транспортного средства марки ФИО20 200,2005 года выпуска, цвет серо-бежевый, идентификационный номер (VIN) № заключенный между ФИО9 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи этого же т/с заключенный между ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Доводы ФИО8 о том, что спорное транспортное средство было приобретено на возмездной основе и на момент заключения договора купли-продажи о каких-либо притязаниях третьих лиц ей было известно, не могут являться основанием для удовлетворения её исковых требований.

Не имеет правового значения, даже в случае его подтверждения, довод ФИО16 о том, что первоначально, до приобретения транспортного средства ФИО7 он купил его у ФИО9 и передал за него деньги ФИО1, у которого с последним были денежные взаиморасчёты.

Более того, такой способ защиты как признание добросовестным приобретателем законом не предусмотрен. Само истребование имущества, в том числе и у добросовестного приобретателя законом допускается.

Требование истца о признании договора купли-продажи транспортного средства марки ФИО20 200, 2005 года выпуска, цвет серо-бежевый, идентификационный номер (VIN) № заключенного между ФИО9 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся суд находит подлежащим отклонению, поскольку такой способ защиты своего права ГК РФ не предусматривает. Кроме того данный договор третьими лицами не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 336, 338, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки ФИО20 200, 2005 года выпуска, цвет серо-бежевый, идентификационный номер (VIN) 

<

***> № заключенный между ФИО9 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки ФИО20 200, 2005 года выпуска, цвет серо-бежевый, идентификационный номер (VIN) 

<

***> № заключенный между ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2. отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО9 о признании ФИО8 добросовестным приобретателем транспортного средства марки ФИО20 200 (VIN) №, серо-бежевого цвета, 2005 года выпуска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме через Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018г.

Председательствующий Сарахов А.А.