Дело № 2-10/2024

УИД 33RS0012-01-2023-001164-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Леонтьевой И.А., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика Королевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учётом уточнений от 12 июля 2023 г., о возмещении ущерба в размере 894 800 руб. (л.д. 165).

В обоснование иска указано, что 14 июня 2023 г. возле 

<

...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «

<

1>» были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно судебной экспертизе составила 894 800 руб. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ««

<

2>»», который не учел безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Гражданская правовая ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. 

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в уточненном иске доводам. 

Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Королева А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на отсутствие его вины в ДТП, полагая, что безопасный боковой интервал не учла ФИО4, остановив свой автомобиль слишком близко справа от него, в «слепой зоне» грузовика, заявленный размер ущерба не оспаривали.

В связи с этим, согласно ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела и установив правовые позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 14 июня 2023 г. около 9 часов 40 минут, ФИО3, управляя транспортным средством «

<

2>», государственный регистрационный знак № возле 

<

...> в нарушение требований п. 1.5, п. 8.1, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), не учёл безопасный боковой интервал, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, и совершил столкновение со стоящим правее в попутном направлении автомобилем «

<

1>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, и причинил ему механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, то с него в пользу ФИО4 подлежит взысканию имущественный вред, причиненный повреждением автомобиля. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности истца ФИО4 на автомобиль «

<

1>» государственный регистрационный знак № подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Право собственности ответчика ФИО3 на автомобиль «

<

2>» государственный регистрационный знак № подтверждено приложением к справке о ДТП и его пояснениями в судебном заседании (л.д. 14).

Отсутствие у ответчика ФИО3 полиса страхования обязательной гражданской ответственности подтверждено сведениями из информационной базы РСА, находящейся в свободном доступе.

Согласно постановлению № от 14 июня 2023 года, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области ФИО3 14 июня 2023 г. около 9 часов 40 минут, управляя транспортным средством «

<

2>», государственный регистрационный знак № возле 

<

...> в нарушение требований п.п. 9.10 Правил не учёл безопасный боковой интервал и совершил столкновение с двигавшимся правее в попутном направлении автомобилем «

<

1>» государственный регистрационный знак №, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (л.д. 13).

К постановлению об административном правонарушении прилагается также схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что местом столкновения транспортных средств под управлением ФИО3 и ФИО4 является проезжая часть возле дома № 1 по ул. Мира г. Кольчугино Владимирской области, на полосе движения, попутной для каждого из водителей. Зафиксировано расположение транспорных средств относительно друг друга и обочин. При этом передняя часть автомобиля «

<

2>» смещена вперед и вправо относительно задней части. Схема подписана всеми участниками ДТП, возражений относительно её содержания не приведено (л.д. 28).

Как следует из объяснений ФИО3 от 14 июня 2023 г., в указанный день около 09.40 часов он, управляя автомобилем «

<

2>», двигался по ул. Мира г. Кольчугино в сторону ул. Победы, намереваясь повернуть налево. На красный сигнал светофора остановился в левой части своей полосы движения, включив левый указатель поворота. На зеленый сигнал светофора начал движение и через 2 метра услышал скрежет с правой стороны автомобиля. Остановившись, увидел, что произошло столкновение с автомобилем 

<

1>, который до этого не видел (л.д. 30).

Из объяснений ФИО4 от 14 июня 2023 г. следует, что в указанный день около 09.40 часов она, управляя автомобилем 

<

1>, двигалась по ул. Мира г. Кольчугино со стороны ул. Щорса в сторону ул. Победы. Остановившись на красный сигнал светофора, прижалась как можно правее. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, перед началом движения почувствовала удар в левую сторону автомобиля, с которым совершил столкновение автомобиль «

<

2>», двигавшийся в попутном направлении слева (л.д. 29).

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 7 декабря 2023 г., выполненного ООО «

<

данные изъяты>», следует, что механизм ДТП 14 июля 2023 г. был следующим:

В первой стадии автомобили «

<

2>» и 

<

1> были неподвижны, продольное расстояние между передними бамперами автомобилей составляло 2, 8 м., минимальный боковой интервал 0, 24 м. Продольная ось автомобиля 

<

1> располагалась под углом около 5 град. к продольной оси автомобиля «

<

2>», боковой интервал для автомобиля 

<

1> не был безопасным. Автомобиль «

<

2>» начал движение, рулевое колесо было повернуто вправо на угол примерно 60 град., автомобиль 

<

1> оставался неподвижным.

Во второй стадии произошло первичное перекрестное, попутное, косое, скользящее столкновение, эксцентричное переднее правое по отношению к автомобилю «

<

2>», которое сопровождалось образованием повреждений, угол взаимного расположения автомобилей в момент столкновения составил около 5+\-2 град. Вследствие эксцентричности столкновения произошел разворот автомобиля «

<

1>» по часовой стрелке относительно центра масс со вторичным столкновением задней левой части автомобиля «

<

1>» с правыми передними колесами задней и средней осей автомобиля «

<

2>».

В третьей стадии автомобили остановились.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

1>», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату производства экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ "РФЦСЭ при Министерстве юстиции России", действующей с 01.01.2019, без учёта износа узлов и деталей составила 894 800 руб. (л.д. 114-162).

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно дано экспертами с профильным образованием, имеющими специальность «Автомобили и автомобильные объекты», прошедшими профессиональную переподготовку по программам «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий», «нНзависимая техническая экспертиза транспортных средств», имеют сертификат соответствия по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта» стаж работы от 8 лет до 21 года, эксперты состоят в государственном реестре экспертов-техников, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы в качестве источника знаний использованы рекомендованным государственными и научными учреждениями методики исследования, автоматизированные программные продукты. Выводы экспертов подтверждены и дополнительно обоснованы в ходе допроса в судебном заседании.

В своей совокупности указанные доказательства (объяснения водителей, схема ДТП, выводы должностного лица полиции, заключение судебной экспертизы) приводят суд к выводу о том, что причиной столкновения автомобилей явилось начало движения ответчиком ФИО3 при повернутом на 60 градусов вправо руле, при несоблюдении правого бокового интервала вопреки п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 9.10 Правил.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в действиях ФИО3, поскольку безопасный боковой интервал не учла ФИО4, остановив свой автомобиль слишком близко справа от него, в «слепой зоне» грузовика, опровергается материалами дела, из которых следует, что столкновение произошло после начала движения автомобиля «

<

2>», руль которого был повернут на 60 град. вправо, то есть в сторону автомобиля 

<

1>.

Определяя среди участников ДТП ФИО3 и ФИО4 его инициатора, а тем самым и основного причинителя вреда, суд руководствуется следующими требованиями ПДД РФ.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно п. 8.1 Правил 8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Начало движения ФИО3 без соблюдения требований п. 1.5. и п. 8.1 ПДД РФ создало опасность для движения и явилось началом формирования аварийной ситуации.

Сам по себе факт нахождения автомобиля 

<

1> в «слепой зоне» для водителя автомобиля «

<

2>» не освобождал его от обязанности соблюдать необходимый боковой интервал, установленный п. 9.10 Правил и не начинать движение, не убедившись в том, что он не создает помехи другим участникам (п. 8.1), а также обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства, учитывая его особенности (п. 10.1).

Кроме того, из схемы ДТП и заключения эксперта прямо следует, что до начала движения руль автомобиля «

<

2>» был повернут вправо, после начала движения автомобиль «

<

2>» сместился вправо, в сторону автомобиля 

<

1>, начало его движения не было прямолинейным.

Вместе с тем, механизм развития ДТП, установленный заключением эксперта, указывает также на вину водителя ФИО4, которая, подъехав к перекрестку, вопреки п. 8.5 Правил не заняла крайнее правое положение, и вопреки п. 9.10 Правил не обеспечила безопасный боковой интервал со стоящим автомобилем «

<

2>», остановившись на расстоянии 24 см. от него.

Анализируя сложившуюся дорожную ситуацию, поскольку грубое нарушение Правил дорожного движение со стороны водителя ФИО3 начавшего движение, не убедившись в его безопасности, с повернутым вправо на 60 град. рулем, со смещением вправо, являлось первичным и непосредственно связанным с ДТП, без которого аварийная ситуация не произошла бы, суд определяет его степень вины в 70%, а степень вины водителя ФИО4, допустившей простое нарушение ПДД по несоблюдению бокового интервала, в 30%.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля истца, вызвана в том числе действиями водителя ФИО3

Поскольку степень вины ФИО3 в ДТП составляет 70 %, его ответственность не была застрахована, то размер причиненного ущерба, определяемого как стоимость восстановительного ремонта без учёта износа узлов и деталей по рыночным ценам на дату рассмотрения дела, составляет 894 800 руб., и с него в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере (894 800 руб. х 30/100) 626 360 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно тексту договора от 21 июня 2023 г. и квитанции ИП ФИО1, стоимость экспертных услуг по оценке стоимости ущерба составила 15 000 руб., внесение денежных средств подтверждено документально (л.д. 39-41). 

Суд признает необходимыми расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку это обусловлено требованиями гражданского процессуального законодательства к содержанию искового заявления, приложений к нему.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от 22 июня 2023 г. выдана для представления интересов истца ФИО4 по конкретному гражданскому делу, связанному с ДТП от 14 июня 2023 г., оснований для отказа во взыскании с ответчиков расходов в размере 2 500 руб. на её удостоверение не имеется (л.д. 8).

При подаче иска ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 8 695 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27 июня 2023 г. (л.д. 8).

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных истцом и признанных судом необходимыми, составляет (15 000 + 2 500 + 8 695) 26 465 руб.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исковые требования ФИО4, поддержанные в последнем судебном заседании в размере 894 800 руб., удовлетворены в размере 626 360 руб., что составляет 70% от заявленных, в связи с чем с ответчика ФИО3 в её пользу подлежит взысканию (26 465 х 70 / 100) 18 525, 50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 626 360 руб., судебные издержки в размере 18 525 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в размере 268 440 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков

Решение в окончательной форме принято 30 января 2024 г.