Дело № 1-216/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 августа 2017 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.Г.,

при секретаре Стафеевой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Бушковского К.Э.,

потерпевших ПППП 

обвиняемого ФИО1, 

защитника адвоката Ершова А.Б.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: .... 1 ..., ранее судимого: 

- 22.12.2016 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, 

фактически задержанного 08.01.2017 года, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного 09.01.2017 года, содержащегося под стражей с 10.01.2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, преступная деятельность, инкриминируемая обвиняемому, продолжалась длительное время на территории различных районов Санкт-Петербурга, всего обвиняемому вменяется совершение 10 преступлений, в том числе 4 особо тяжких, 5 тяжких и 1 преступление средней тяжести. Из всей совокупности преступлений, инкриминируемых обвиняемому, 5 преступлений, в том числе 2 особо тяжких и 3 тяжких совершены в Московском районе Санкт-Петербурга, подпадающем под юрисдикцию Московского районного суда Санкт-Петербурга, при этом на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга совершены 2 особо тяжких, 2 тяжких и 1 преступление средней тяжести.

В связи с указанным на предварительном слушании поставлен на обсуждение вопрос о направлении данного уголовного дела по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Ершов А.Б. возражали против направления уголовного дела по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга, полагали, что данное уголовное дело может быть рассмотрено Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга. 

Потерпевшая П2 полагала необходимым направить уголовное дело по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку проживает на территории Московского района Санкт-Петербурга, где и было совершено в отношении нее особо тяжкое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, инкриминируемое ФИО1

Потерпевший П3, П4, П1, П5 оставили разрешение вопроса о направлении уголовного дела подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга на усмотрение суда.

Потерпевшие П6, П7, П8, П9, П10, П11, будучи своевременно извещены о месте и времени предварительного слушания, не явились, в соответствии с ч. 4 ст. 234 УПК РФ суд считает возможным провести предварительное слушание в отсутствие указанных потерпевших. 

Прокурор Бушковский К.Э. возражал против направления уголовного дела по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга, полагал, что оно подсудно Пушкинскому районному суда Санкт-Петербурга, поскольку предварительное следствие осуществлялось на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга, последнее из инкриминируемых ФИО1 деяний совершено на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга, на территории Московского и Пушкинского районов Санкт-Петербурга совершено одинаковое количество особо тяжких преступлений, в связи с чем отсутствуют препятствия для рассмотрения уголовного дела Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга.

Суд, выслушав участников процесса, несмотря на доводы обвиняемого ФИО1, защитника Ершова А.Б. и прокурора Бушковского К.Э., считает, что уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, которым признается то место совершения деяния, содержащего признаки преступления, где оно пресечено или окончено (ч. 2 ст. 32, ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 152 УПК РФ, ст.ст. 8, 29 и 30 УК РФ), и которое определяется с учетом конструкции конкретного состава преступления, закрепленной в статье Особенной части уголовного закона (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2012 года № 22-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 года № 894-О и от 25.02.2016 года № 290-О).

Согласно требованиям ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Суд принимает во внимание, что предварительное следствие осуществлялось на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга, последнее из инкриминируемых ФИО1 деяний совершено на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга, на территории Московского и Пушкинского районов Санкт-Петербурга совершено одинаковое количество особо тяжких преступлений.

Вместе с тем обвиняемому инкриминируется 5 тяжких преступлений, большинство из которых (3) совершены на территории Московского района Санкт-Петербурга. Всего из 10 инкриминируемых ФИО1 преступлений 5 преступлений, в том числе 2 особо тяжких и 3 тяжких, совершены в Московском районе Санкт-Петербурга, при этом на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга совершены 2 особо тяжких, 2 тяжких преступления и 1 преступление средней тяжести. Последнее из инкриминируемых ФИО1 преступлений, совершенное на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга, относится к категории средней тяжести. Суд считает, что подсудность в данном случае должна определяться местом совершения большего количества наиболее тяжких преступлений. Большее количество особо тяжких и тяжких преступлений (5 из 9) в данном случае совершены на территории Московского района Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 34 УПК РФ суд, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе оставить данное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании. 

Учитывая, что судебное заседание по делу еще не назначено, суд не вправе оставить данное дело в своем производстве, и обязан передать его по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга, иное противоречило бы положениям ст. 47 Конституции РФ и указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона. В то время, как нарушение гарантированного ст. 47 Конституции РФ права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, может повлечь задержку судебного разбирательства и тем самым нарушить разумные сроки разрешения уголовного дела судом.

На основании вышеизложенного данное уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

На предварительном следствии в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В судебном заседании при назначении предварительного слушания мера пресечения обвиняемому оставлена без изменения, срок стражи продлен.

Прокурор Бушковский К.Э. полагал, что мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу должна быть оставлена без изменения, так как она ранее была избрана с учетом данных о личности обвиняемого и тяжести инкриминируемых ему преступлений.

Потерпевшие П3, П2, П4, П1, П5 также полагали, что мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу должна быть оставлена без изменения.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Ершов А.Б. полагали, что мера пресечения может быть изменена на иную более мягкую, поскольку ФИО1 не намерен скрываться от суда. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, несмотря на доводы стороны защиты, считает, что оснований для изменения и отмены ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет место регистрации на территории РФ, имеет малолетнего ребенка, вместе с тем ФИО1 обвиняется в совершении 10 преступлений различной степени тяжести, не имеет официального источника дохода, по месту регистрации не проживает, в связи, с чем у суда имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд, учитывая в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, в силу которых возникла необходимость в заключении ФИО1 под стражу, несмотря на доводы стороны защиты, оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не усматривает. 

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат и стороной защиты таких данных суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 32, 34, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Направить уголовное дело 1-216/2017 (следственный номер 755011) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

2. Меру пресечения обвиняемому ФИО1 заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, установленную постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2017 года по 13.01.2018 года включительно - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: