Дело № (2-6609/2023)

55RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1 и транспортного средства Toyota Touring Hiace, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО10 под управлением ФИО9

Виновником в ДТП является водитель транспортного средства Toyota Touring Hiace, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО9, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ТТТ№. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 

Направление на ремонт транспортного средства выдано не было, срок выдачи направления истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца, что заявленный убыток рассмотрен. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило о невозможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 160 900 рублей.

Согласно решению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 243 700 рублей. 

ФИО1 в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 243 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Согласно уточненного искового заявления в последней редакции, истец просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 82 800 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, убытки в размере 134 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 10 500 рублей.

Истец ФИО1 участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования, в редакции уточненного иска, поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя для участия в рассмотрении дела не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Ранее в материалы дела представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5, представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик считает исковые требования необоснованными, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом исполнило обязательства страховщика, выплатив на основании решения финансового уполномоченного страховое возмещение в полном объеме в сумме 160 900 рублей. Указывает, на отсутствие согласия истца на ремонт на одной из несоответствующих требованиям ФЗ «Об ОСАГО» СТОА, считает, что заявитель не вправе требовать взыскания страхового возмещения без учета износа. Кроме того, истец не доказал размер причиненного ущерба, не представил доказательств расходов на ремонт принадлежащего ему автомобиля. Иные исковые требования ответчиком не признаются, так как являются производными от основного искового требования, возражает в отношении всех заявленных истцом исковых требований. Размер заявленного штрафа считает несоразмерным нарушению спорного обязательства и должен быть снижен до разумных пределов на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае же удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к пеням (неустойкам) и иным штрафам, снизить все судебные расходы до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО10, ФИО9, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», представитель заинтересованного лица – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7, участия при рассмотрении дела не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Toyota Touring, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Touring, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В п.п. 4.1 заявления о прямом возмещении убытков истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выданы ФИО1 направления на осмотр транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведены осмотры транспортного средства.

Согласно калькуляции №GS23-000311_196999 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта составляет 243 316 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 158 678 рублей.

Письмом № И-017GS23-000311 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств. 

На основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал о нарушении страховщиком своих обязательств по оплате восстановительного ремонта транспортного средства, просил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатить страховое возмещение в полном объеме. 

Рассмотрев обращение ФИО1, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № И-017GS23-000311 от ДД.ММ.ГГГГ уведомило о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения с указанием отсутствия возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА, отвечающих критериям организации восстановительного ремонта, имеющих возможность осуществить ремонт транспортного средства.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ принято решение № У-23-98179/5010-008, согласно которому требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 160 900 рублей. 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-98179/3020-004, проведение которого инициировано финансовым уполномоченным и которым он руководствовался при принятии решения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 243 700 рублей, с учетом износа – 160 900 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при этом просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Не смотря на заявления истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства, ремонт автомобиля страховщиком осуществлен не был.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В подпунктах «а-ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (Закона об ОСАГО ст. 11.1).

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе, связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Решение о выплате страхового возмещения, о котором ФИО1 уведомлялся письмами страховщика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось, напротив, истец в заявлении просил организовать восстановительный ремонт его автомобиля.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 -15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. 

Между тем статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. 

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине ФИО1, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без учета их износа. 

Указанная позиция отражена в многочисленных судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ22-1-К1, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-КГ21-5-К6, от ДД.ММ.ГГГГ, N 44-КГ21-13-К7).

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, не организации ответчиком ремонта автомобиля истца на СТО с применением новых деталей и запчастей, самостоятельного решения ответчиком о замене натуральной формы возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что ответчиком в добровольном порядке истцу возмещение вреда не произведено. 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, согласно которому в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 378 600 рублей, с учетом износа – 211 000 рублей.

Согласно дополнениям, к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с корректировкой по курсу доллара на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 419 000 рублей, с учетом износа – 229 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с корректировкой по индексу инфляции на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 372 900 рублей, с учетом износа – 208 400 рублей.

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 217 700 рублей, из которых страховое возмещение в размере 82 800 рублей, убытки в сумме 134 900 рублей. Сумму исковых требований истец определяет как разницу между выплаченным ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховым возмещением в сумме 160 900 рублей на основании решения финансового уполномоченного и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа в соответствии с представленным заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет без учета износа составляет 378 600 рублей. 

При этом, суд учитывает, что представленное истцом заключение подготовлено специалистом по рыночной стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 378 600 рублей.

В данной ситуации страховым возмещением будет являться только сумма ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике.

Сторонами при рассмотрении дела не представлено доказательств и расчетов суммы по Единой методике, которые бы поставили под сомнение расчет независимой технической экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», которое организовано финансовым уполномоченным, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 243 700 рублей, с учетом износа 160 900 рублей. 

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере 160 900 рублей были выплачены истцу страховой компанией, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по Единой методике в размере 82 800 рублей (243 700 – 160 900 рублей).

Соответственно, для истца в остальной части заявленной суммы возникли убытки – сумма, которую он должен затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике – данный ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен организовать самостоятельно.

В остальной же части заявленная истцом сумма подлежит взысканию как убытки, причиненные ответчиком нарушением права истца на ремонт его автомобиля в размере 134 900 рублей (378 600 – 243 700).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заявленная им сумма 217 700 рублей (82 800 рублей – страховое возмещение + 134 900 рублей – убытки истца. 

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы страхового возмещения, взыскиваемого решением суда – в размере 41 400 рублей (82 800 х 50%).

При этом, на сумму убытков 134 900 рублей штраф не подлежит начислению, так как не является страховым возмещением. На сумму убытков неустойка по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО начислению не подлежит, поскольку положениями Федерального закона об ОСАГО, содержащими специальные нормы по отношению к общим нормам об ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, возможность начисления такой неустойки не предусмотрена.

Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, при установлении факта нарушения прав истца ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, учитывая период и размер просрочки неисполненных обязательств, необходимость обращения истца в службу финансового уполномоченного, в суд, нравственные страдания истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, со взысканием с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что в части штрафа подлежит применению ст. 333 ГК РФ, никаких оснований к этому не имеется, каких-либо доказательств сторона ответчика в данной части не представила, взыскиваемый размер штрафа является соразмерным с учетом длительного времени, в течение которого истец лишен возможности получить страховое возмещение.

Отклоняет суд и доводы ответчика о недоказанности размера ущерба, так как истец не представил документы о понесенных им затратах на ремонт автомобиля. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что выплаченных ответчиком денежных средств на ремонт ему было недостаточно и ремонт автомобиля он не производил. Представленное истцом заключение эксперта является допустимым и достаточным доказательством суммы убытков истца, которые необходимы для восстановления автомобиля в состояние до ДТП. При этом, стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование иного размера убытков истца, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлялось. Таким образом, суд в данной части отклоняет доводы ответчика, как необоснованные.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороной истца заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 500 рублей.

Для защиты и восстановления своих прав истец обращался для проведения независимой экспертизы, заключающийся в надлежащем проведении экспертного исследования и формированием компетентных ответов на вопросы, поставленные заказчиком. Поскольку экспертное заключение явилось основанием для взыскания суммы страхового возмещения, убытков, при этом, в данной части сумма по иску взыскана в полном объеме, экспертное заключение не признано судом недопустимым или выполненным с нарушением процессуальных норм и положено в основу решения суда, заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма 10 500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит суд взыскать в его пользу 25 000 рублей – расходы на юридические услуги, оплаченные истцом представителю на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств от этой же даты. 

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы, в том числе консультирование истца по обстоятельствам дела, подготовка и подача иска в суд, направление иска участникам процесса, участие представителя на беседе и в пяти судебных заседаниях, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем документов и выполненных работ, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Доказательств несоразмерности заявленной суммы расходов объему выполненной представителем работы, несоответствия заявленной суммы действующем рыночным ценам на соответствующие виды услуг, ответчиком при рассмотрении дела не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 5 377 рублей и по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей, всего 5 677 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение 82 800 рублей, штраф в размере 41 400 рублей, убытки в размере 134 900 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей. 

Взыскать с ПАО «Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 5 677 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-12Подлинный документ подшит в материалах дела 2-307/2024 (2-6609/2023;) ~ М-6146/2023хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Бондаренко Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись