к делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Краснодар 24 июня 2019 года

Судья Советского районного суда гор. Краснодара ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Криушиной Л.В., подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Тарасова Р.С., представившей удостоверение № 4020 и ордер № 922960, при секретаре Лахтиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о происшествиях пункта полиции (мкр. Гидростроителей) отдела полиции (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> за № зарегистрировано заявление ФИО9 о нанесении ему побоев неустановленными лицами, за № зарегистрировано заявление ФИО10 о нанесении ему побоев неустановленными лицами.

Проведение проверки по указанным сообщениям о преступлениях в порядке ст. 144 УПК РФ поручено участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (мкр. Гидростроителей) отдела полиции (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5, назначенному на указанную должность приказом начальника Управления МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся должностным лицом, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенному в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела полиции (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес>, полномочиями по осуществлению в пределах своей компетенции проверки сообщений о преступлениях, а также в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» правом вызова в полицию граждан, в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке сообщений о преступлениях, получения по таким материалам объяснений, справок, документов.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, более точное время не установлено, ФИО5, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий, входящих в его /ФИО5/ служебные полномочия, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы и желая этого, действуя умышленно из корыстных побуждений, сообщил ФИО11, который нанес побои ФИО9 о необходимости передачи ему /ФИО5/ взятки в виде денег в значительном размере в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей за совершение действий в пользу ФИО11 и ФИО27, который нанес побои ФИО10, входящих в служебные полномочия ФИО5, направленных на принятие процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанным фактам, а именно опросов заявителей ФИО9 и ФИО10, с целью выяснения их позиции о наличии претензий к ФИО11 и ФИО27 по существу проводимых проверок, а также опросов последних.

О вышеуказанном предложении ФИО5, ФИО11 сообщил своему отчиму - ФИО1, которому ФИО5 в ходе личной встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, более точное время не установлено, около 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в значительном размере, сообщил о необходимости передачи ему /ФИО5/ денежных средств в сумме 60 000 рублей за совершение вышеуказанных действий в пользу ФИО11 и ФИО27, входящих в служебные полномочия ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО5 во исполнение своего преступного умысла, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принял у ФИО9 и ФИО10 заявления о прекращении проверок по фактам нанесения им побоев ФИО11 и ФИО27 и отсутствии к последним каких-либо претензий, после чего в этот же день, около 18 часов 40 минут, более точное время не установлено, находясь в вышеуказанном месте, сообщил ФИО1 об отсутствии препятствий для принятия процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с принятием заявлений от ФИО9 и ФИО10, о необходимости явки ФИО11 и ФИО27 для опросов и передачи ему /ФИО5/ денег в сумме 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, более точное время не установлено, ФИО5, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в значительном размере, совершил действия, входящие в его служебные полномочия, а именно опросил ФИО11 и ФИО27 по существу проводимых им проверок.

После чего, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, изготовил посредством компьютерной техники по вышеуказанным сообщениям о преступлениях проекты постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. 115, ч. 2 ст. 161, ст. 116.1 УК РФ, которые ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, были переданы ФИО5 для подписания старшему участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (мкр. Гидростроителей) отдела полиции (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО18, не осведомленному о преступных намерениях ФИО5, в связи с отсутствием приказа начальника Управления МВД России по 

<

адрес>, предусматривающего у ФИО5 полномочия по принятию процессуальных решений в порядке ч. 1 ст. 145 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО5, находясь около 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в значительном размере за совершение вышеуказанных действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу ФИО11 и ФИО27, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы и желая этого, получил лично от представляемого их лица - ФИО1 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании показал, что вину признает в покушении на мошенничество, т.к. он не имел полномочия принимать решения по ст. 144-145 УПК РФ, он путем обмана ввел в заблуждение ФИО1.

Суду пояснил, что выполняя свои служебные обязанности, он пользовался доверием ФИО6, он был его напарник. Злоупотреблял доверием ФИО6 при рассмотрении материалов по заявлению ФИО7 и ФИО8. 

Ему известно, что в книги КРСП зарегистрировано заявление ФИО8, в заявлении указано, что ему и ФИО7 нанесены были телесные повреждения. Данное заявление было отписано - ФИО6. ФИО6 дал ему поручения по материалам данного дела: опросить, собрать первоначальные материалы. Ему удалось восстановить лиц ими оказались - Суптеля и ФИО34, они зашли на сайт знакомств с лицами нетрадиционной сексуальной ориентацией и начали общаться с потерпевшими, договорились о встрече, при встрече нанесли телесные повреждения. Данные лица виновными себя признавали, поясняли, что нанесли телесные повреждения в связи с неприязненными отношениями. Суптеля и ФИО34 захотели загладить свою вину, они назвали сумму, хотели возместить ущерб потерпевшим, он (ФИО5) обещал поговорить с потерпевшими. Он вызвал потерпевших и поговорил о компенсации, сумма не оговаривалась, потерпевшие написали заявления об отказе от уголовного дела и, что претензий не имеют. ФИО6 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После сдачи материалов дела, у него возник умысел на обман, он скрывал перед отцом хулиганов, что уже вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Когда деньги передавались, решение уже было принято. Он ФИО1 обещал вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя уже было отказано. 

Не смотря на позицию подсудимого ФИО5 своей виновности именно в совершении получении взятки, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО12, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, подошел сотрудник полиции на пересечении 

<

адрес> и попросил быть понятым, он согласился. Они прошли в здание полиции, сотрудник полиции пояснил, что будет пометка денег. Несколько купюр было настоящих, а несколько сувенирных. Всё купюры пометили люминесцентным средством, запечатали в конверт, передавались ли деньги кому-то он не помнит. Он расписался и ушел. В кабинете сотрудников полиции еще присутствовал мужчина, якобы у которого или у его сына, вымогал сотрудник полиции взятку сумму денег.

Показаниями свидетеля ФИО13, которая в суде пояснила, что ей стало известно от Суптеля об обстоятельствах дела. Она приехала 23.08.2018г. в гости к Суптеля, на 

<

адрес>, примерно в 6-8 вечера. Суптеля, ФИО34 написали на сайте парням нетрадиционной ориентации, и пригласили их встретиться. Двое парней нетрадиционной ориентации приехали, зашли в подъезд, она с друзьями в это время была в подъезде, их было пятеро. Когда начали кричать и ругаться она испугалась и ушла на улицу, она сфотографировала парней нетрадиционной ориентации, но сразу фото удалила. Субтеля и ФИО34 и два парни нетрадиционной ориентации вышли на улицу стали разговаривать, парни нетрадиционной ориентации начали убегать Суптеля и ФИО34 побежали за ними. Она и двое парней с ней - Витя и Дима, пошли их искать. Нашли они стояли и разговаривали. 

Со слов Суплети и ФИО34 ей известно, что ФИО5 предлагал передать ему взятку.

Показаниями свидетеля ФИО1, который суду показал, что в августе 2018г. ФИО14- мать ФИО35 – его гражданская жена, сказала, что у ФИО35 проблемы. После чего он переговорил с Суптелей, Суптеля сказал, что у них было выяснение отношений с лицами нетрадиционной ориентации, и на него завели уголовное дело и чтоб закрыли дело нужно 60 000 рублей, об этом Суптеле сказал сотрудник полиции на опорном пункте. После этого он обратился на 

<

адрес>, к сотрудникам ГУВД, объяснил им ситуацию, после чего написали заявление. Ему дали диктофон, после этого он с ФИО4 сотрудником ГУВД поехали на 

<

адрес> в опорный пункт. Он зашел, спросил, кто ФИО5, сказал, что он по поводу ФИО35, они с ФИО5 вышли с опорного пункта, и ему ФИО5 сказал, что можно решить все и закрыть дело, сначала, в первую встречу ФИО5 не сказал за деньги. Через 30 минут, он опять вернулся в опорный пункт и спросил, что сделать чтобы закрыть дело и наказания у Суптеля не было, ему ФИО5 сказал 60 000 рублей и он вызовет потерпевших, поговорит с ними чтобы они забрали заявление, и сними закроет вопрос, на что свидетель согласился. Через 3-4 дней, его вызвали на 

<

адрес>, и сказали, что будут проводить мероприятие по передачи денег, пометили деньги в присутствие понятых, ему в телефон была установлена программа которая вела запись разговоров и они поехали к его дому. Он созвонился с ФИО5, ФИО5 сказал будет через 30 минут, они ждали звонка от ФИО5. После звонка ФИО5 он спустился во двор, в беседку возле дома, у него была камера и диктофон. ФИО5 предложил отойти, они прошли и он передал ФИО5 деньги. В это время за ними наблюдали сотрудники полиции, один сотрудник был во дворе возле детской площадки, второй с балкона наблюдал. Он был проинструктирован, что при передачи денег он должен провести по голове рукой и уйти. В момент когда он пошел к дому, сотрудники задержали ФИО5.

Показаниями свидетеля ФИО15, которая суду показала, что 22.08.2018г. около 8 утра она заступила на дежурство, 23.08.2018г. уже за полночь в служебный кабинет пришли два молодых человека, которые дали объяснение, что распивали алкоголь, начали писать в «вКонтакте» лицам нетрадиционной ориентации, и предложили им распивать совместно алкоголь, они приехали, у них был конфликт с двумя парнями нетрадиционной ориентации, ими были нанесены побои, парни с нетрадиционной ориентацией начали убегать, кто-то из них вынул деньги сказал, наверно нужны деньги и отдал деньги. Был составлен рапорт и сформирован материал, дальнейшая судьба материала не известна. 

По вызову ее следователем ФИО32 узнала, что участковый ФИО5 пытался взять взятку. ФИО5 был принят на должность стажера, он не мог принять решение в порядке ст. 144 145 УПК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО16, который суду показал, что ФИО5 работал участковый КАО, является его подчиненным. В день совершения им преступления ФИО5 был на должности участкового, до случившегося месяца за 4-5 был назначен участковым.

Ему со слов известно, что ФИО5 хотели подставить подбросили деньги. ФИО5 процессуально решения не мог принимать, т.к. не было приказа, он мог только заниматься сбором материала, не имел право возбуждать или прекращать уголовные дела.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными им на предварительном следствии, оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которым с октября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника пункта полиции (мкр. Гидростроителей) отдела полиции (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес>, в зону обслуживания которого входят территории микрорайона Гидростроителей, 

<

адрес> и 

<

адрес>. Также в его подчинении находятся участковые пункты полиции №, №, №. Руководство участковым пунктом полиции осуществляет старший участковый уполномоченный полиции, в чьи обязанности помимо стандартных обязанностей участкового уполномоченного полиции входит еще и контроль за деятельностью сотрудников участкового пункта полиции, поручение проведения проверок сообщений о преступлениях в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. С декабря 2017 года стажером по должности участкового уполномоченного полиции в УПП № работал ФИО5, который в июне 2018 года был назначен на указанную должность. О порядке регистрации сообщений о преступлениях в пункте полиции (мкр. Гидростроителей) отдела полиции (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> и поручение на проведение их проверок ФИО17 пояснил, что после поступления сообщения о преступлении, в течение 24 часов оно подлежит регистрации в КУСП пункта полиции, после чего он поручает организацию проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ либо старшему участковому уполномоченному полиции, либо начальнику отделения уголовного розыска, либо старшему инспектору по делам несовершеннолетних. Указанные лица, в свою очередь, поручают проведение проверки непосредственно исполнителям.На вопрос следователя, чем регламентировано поручение на организацию проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ старшему участковому уполномоченному полиции, ФИО17 пояснил, что при совершении данных действий он руководствуется его должностной инструкцией, из которой следует, что он вправе давать его подчиненным указания, к которым, например, относится организация проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.Также ФИО17 пояснил, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотруднику полиции предоставлено право вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, получать по таким материалам необходимые объяснения, справки, документы, по указанной причине материалы проверок сообщений о преступлениях отписывались ФИО5 При этом, процессуальных решений в порядке ст. 145 УПК РФ им не принималось. Решения по данным материалам проверок принимались старшим участковым уполномоченным полиции ФИО18, который располагался совместно с ФИО5 в одном кабинете. На вопрос следователя кто подготавливал проекты процессуальных решений в случае, если материал проверки был отписан ФИО5, ФИО17 показал, что данные проекты подготавливались ФИО5, однако их подписывал ФИО18 ФИО17 пояснил, что по обстоятельствам регистрации сообщений о нанесении побоев ФИО9 и ФИО10 было зарегистрировано два материала проверок от ДД.ММ.ГГГГ, организация проведения проверок по которым была поручена старшему участковому уполномоченному полиции ФИО16 Ему известно, что проведением проверок по указанным материалам занимались ФИО5 и участковый уполномоченный полиции ФИО19, однако кто именно принимал процессуальное решение, ему не известно. Кто сдавал для проверки указанные материалы ФИО17 не помнит в связи с давностью событий и большим количеством материалов проверок. Как правило, все материалы проверок для проверки привозит 1 сотрудник. Таким образом, отсутствует практика, при которой материал проверки сдает для проверки непосредственно исполнитель. По какой причине в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9 имеется два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в одном из постановлений решение принято в части совершения преступлений, предусмотренных ст. 115, ч. 2 ст. 161 и 116.1, а в другом только в части совершений преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом, оба постановления об отказе в возбуждении уголовного дела утверждены им, однако ФИО17 не помнит по вышеуказанной причине. При этом, обратил внимание, что его резолюцию об утверждении находится на первом листе постановления, а не в конце постановления. Таким образом, первые листы постановлений не имеют различий между собой. Обстоятельства получения денежных средств в сумме 60000 рублей участковым уполномоченным полиции ФИО5, ФИО17 неизвестны (Том 2 л.д. 50-52).

Показаниями свидетеля ФИО20, данными им на предварительном следствии, оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (мкр. Гидростроителей) отдела полиции (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес>. В его подчинении находятся участковые пункты полиции № (

<

адрес>), № (мкр Гидростроителей), № (

<

адрес>). Кабинеты участковых уполномоченных полиции участкового пункта полиции № располагаются по адресу: 

<

адрес> (включает 

<

адрес>, Авиагородок, Промзона) и 

<

адрес> (остальная часть 

<

адрес>). Руководство участковым пунктом полиции осуществляет старший участковый уполномоченный полиции, в чьи обязанности помимо стандартных обязанностей участкового уполномоченного полиции входит еще и контроль за деятельностью сотрудников участкового пункта полиции, поручение проведения проверок сообщений о преступлениях в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. С момента моего назначения ФИО20 на должность в должности участкового уполномоченного полиции в УПП № (кабинет по 

<

адрес>) состоял ФИО5 Поскольку ФИО5 не был включен в список лиц, наделенных полномочиями по принятию процессуальных решений в порядке ст. 145 УПК РФ, процессуальные решения им не принимались. Данный список составляется на основании приказа начальника Управления МВД России по 

<

адрес> о наделении указанных лиц полномочиями дознавателя. При этом, отсутствие данного приказа не препятствовало проведению проверочных мероприятий, указанных в ст. 144 УПК РФ. Поскольку на протяжении длительного времени в кабинете участкового уполномоченного полиции УПП № по 

<

адрес> было всего два участковых уполномоченных полиции – ФИО5 и ФИО18, все процессуальные решения принимались от имени последнего. ФИО20 пояснил, что проекты процессуальных решений в случае, если материал проверки был отписан ФИО5 подготавливались ФИО5, однако их подписывал ФИО18 Осмотрев предоставленные на обозрение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются подписи от имени ФИО20 о согласии с принятыми решениями, он пояснил, что подписи от его имени выполнены им. ФИО20 пояснил, что помнит обстоятельства согласования процессуального решения по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10 Им изучался данный материал проверки, в нем имелось заявление ФИО10 об отсутствии претензий по факту нанесения ему побоев, а также отсутствовали сведения о хищении его имущества. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9 также имеется подпись ФИО20, однако он не помнит данного материала проверки, в связи с большой нагрузкой. Кто сдавал для проверки указанные материалы ФИО20 не помнит, в связи с давностью событий и большим количеством материалов проверок. Как правило, все материалы проверок для проверки привозит 1 сотрудник. Таким образом, отсутствует практика, при которой материал проверки сдает для проверки непосредственно исполнитель. По какой причине в материале проверкиКУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9 имеется два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в одном из постановлений решение принято в части совершения преступлений, предусмотренных ст. 115, ч. 2 ст. 161 и 116.1, а в другом только в части совершений преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое им не согласовано, ФИО20 не помнит по вышеуказанной причине. Обстоятельства получения денежных средств в сумме 60000 рублей ФИО5 за принятие решений об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным материалам проверок ФИО20 не известны. О задержании ФИО5 ему стало известно в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ от своих коллег. О том, что ФИО5 требовал передачи денежных средств за принятие указанного решения, ФИО20 до его задержания известно не было.(Том 2 л.д. 68-70)

Показаниями свидетеля ФИО21, который суду показал, что 04 сентября он был на 

<

адрес>, к нему подошли сотрудники полиции попросили быть понятым, он согласился, прошел с сотрудниками полиции, увидел там подсудимого. Кроме него еще приглашена понятым была девушка. Следователь показал пачку денег по 5 000 купюрам, специалист стал фотографировать, показывать, что деньги были меченные, прибором показал, что на деньгах написано «взятка», специалист был в перчатках. Деньги, посчитали, запаковал и опломбировали. Смывы с ладоней рук ФИО5 делали. Задавали ли вопрос ФИО5, откуда деньги он не слышал, т.к. стоял в стороне. Потом они спустились в помещение полиции, там ФИО5 опрашивали, что говорил ФИО5 он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО21 данные им на предварительном следствии, согласно которых, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе своего дома, когда к нему подошел мужчина, представившийся сотрудником полиции, и предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении следственных действий, в связи с тем, что участковый уполномоченный полиции был изобличен при получении взятки. Он ответил согласием, после чего подошел к дому № по 

<

адрес>, где находился мужчина, представившийся следователем Следственного комитета России, а также еще несколько лиц. Далее следователь пояснил, что будет произведено освидетельствование лица, который был изобличен при получении взятки, как стало известно позже – участковый уполномоченный полиции ФИО5 Далее следователь разъяснил всем участвующим лицам их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства освидетельствования. Также ему и второму понятому были разъяснены наши права, обязанности и ответственность. После этого участвующий при проведении освидетельствования специалист надел на руки новые стерильные перчатки, после чего открыл новую пачку марлевых салфеток, откуда извлек одну салфетку, после чего омочил в бутылке с водой, которую открыл при них. Далее данная салфетка была помещена в конверт, который был опечатан биркой с пояснительной надписью, подписями следователя, понятых, оттиском печати следственного отдела по 

<

адрес> «Для Пакетов». После этого на две марлевых салфетки из вышеуказанной пачки, которые были омочены в той же бутылке с водой, были произведены смывы с ладонных поверхностей кистей рук ФИО5, которые были помещены в конверты, которые были опечатаны бирками с пояснительными надписями, подписями следователя, понятых, оттисками печати следственного отдела по 

<

адрес> «Для Пакетов». По окончанию составления протокола освидетельствования он ознакомился с протоколом, который подписал, при этом замечаний ни у него, ни у иных участвующих лиц не поступило. Далее следователь пояснил, что будет произведен осмотр места происшествия, после чего разъяснил участвующим лицам права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Также ему и второму понятому были разъяснены их права, обязанности и ответственность. ФИО5 были разъяснены его права, предусмотренные УПК РФ. Далее в ходе осмотра у колеса припаркованного возле указанного дома автомобиля была обнаружена стопка денежных средств. На вопрос о происхождении денежных средств, ФИО5 воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. После этого указанная стопка была разложена, в результате чего было установлено, что она состояла из 4 билетов Банка России достоинством по 5000 рублей каждый, а также 8 муляжей билетов Банка России. Далее указанные денежные средства и муляжи были просвечены ультрафиолетовой лампой, в результате чего были обнаружены свечения желто-зеленого цвета. После этого он с остальными участниками следственного действия направился в 

<

адрес> кабинет участковых уполномоченных полиции, а именно на рабочее место ФИО5 В данном месте следователем был изъят паспорт какого-то гражданина, объяснения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также отказной материал. Указанные документы были упакованы в 2 конверта, которые были опечатаны бирками, на которых расписались следователь, участники следственного действия, а также на нее была нанесена печать следственного отдела по 

<

адрес> «Для Пакетов». По окончанию произведенного осмотра места происшествия он ознакомился с протоколом, который подписал, при этом замечаний ни у него, ни у иных участвующих лиц не поступило (Том 2 л.д. 63-65).

После оглашения показаний, свидетеля ФИО21 подтвердил данные показания, противоречия объяснил давностью событий. 

Показаниями свидетеля ФИО22, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГг. она с подругой ФИО33 шла по 

<

адрес> подошел сотрудник полиции предъявил удостоверение, пригласил как понятых на 

<

адрес>. Сотрудник полиции предъявил диск, извлек его из упаковки и вставил в дисковод. Они посмотрели видеозапись, на ней было видно, что передача взятки, так же на видео видела лицо подсудимого. Разговор не был слышен. Была стенограмма, стенограмму читали, но что конкретно в ней она уже не помню. Потом сотрудник изъял диск из дисковода, опечатал и они расписывались. Составили документы и они так же расписались.

Показаниями свидетеля ФИО23, который суду показал, что по поручению следователя проведено ОРМ. Из поручения следователя следовало, что у ФИО1 сотрудник полиции вымогает денежные средства за не привлечение к уголовной ответственности. При понятых были помечены деньги, после чего деньги вручили ФИО1. Вручена аудио техника ФИО1. Поехали на 

<

адрес>, ближе к вечеру. Там произошла встреча в 18:45 между ФИО1 и ФИО5 Как передача была, он не видел. При передаче взятки ФИО1 был подан условный знак, какой не помнит. Диск с записями ОРМ был изъят сотрудниками УВД, которые проводили аудио и видео фиксацию.

Показаниями свидетеля ФИО24, который суду показал, что по поручению поступило поручение о проведении ОРМ, из поручения следовало, что у гражданина вымогают деньги за решение вопроса и увода от ответственности. Инициатором была подготовлена документация. Он находился в стороне в случае необходимой помощи, при задержании ФИО5 оказал сопротивление, пытался вырваться. Им был составлен акт осмотра диска и опрошены понятые.

Показаниями свидетеля ФИО18, который суду показал, что ФИО5 работал в должности участкового с февраля 2018г. У ФИО5 не было еще приказа, и он не имел права подписываться в материалах. Он просил ФИО5 от его имени опрашивать людей, потерпевшие опрашивались, на предмет того, что они получили телесные повреждения, так же опрашивал Суптелю и ФИО34. Текст постановления печатал ФИО5, а он его подписывал. Материалы проверял он, ФИО5 было вынесено решение законно. Ему не известно о требовании ФИО5 денег от кого-либо, он узнал, что ФИО5 требовал взятку, когда сотруднику УСБ 04.09.18г. задержали ФИО5. 

Показаниями свидетеля ФИО25, данными им на предварительном следствии, оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которых с сентября 2014 года состоит в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес>. ФИО25 пояснил, что должностная инструкция ФИО5 изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три дня до назначении его на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (мкр. Гидростроителей) отдела полиции (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> начальника Управления МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что ФИО5 являлся стажером по должности участкового уполномоченного полиции с декабря 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 должен был быть назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (мкр. Гидростроителей) отдела полиции (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес>, в связи с чем и была изготовлена его должностная инструкция по данной должности. Однако, в связи с проблемами технического характера, приказ о назначении ФИО5 был подписан только 21 июня. После назначения на должность, ФИО5 в своей деятельности руководствовался данной должностной инструкцией. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не был наделен полномочиями по принятию процессуальных решений в порядке ст. 145 УПК РФ, однако в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотруднику полиции предоставлено право вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, получать по таким материалам необходимые объяснения, справки, документы, по указанной причине материалы проверок сообщений о преступлениях отписывались ФИО5 При этом, процессуальных решений в порядке ст. 145 УПК РФ им не принималось. ФИО25 пояснил, что ему не известно, какие материалы проверок отписывались ФИО5 Проверкой процессуальной деятельности участковых уполномоченных полиции он не занимается. Что касается участковых уполномоченных полиции, проходящих службы в участковых пунктах полиции, расположенных на территории обслуживания пункта полиции (мкр Гидростроителей) отдела полиции (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес>, принятые ими процессуальные решения согласовываются начальником отделения УУПиДН данного пункта полиции и утверждаются начальником указанного пункта (Том 2 л.д. 89-90).

Показаниями свидетеля ФИО26, данными им на предварительном следствии, оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которых с 2017 года ФИО26 состоит в должности начальника отдела полиции (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес>. ФИО26 пояснил, что должностная инструкция ФИО5 была утверждена им за три дня до его назначения на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (мкр. Гидростроителей) отдела полиции (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> приказом начальника Управления МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО5 являлся стажером по должности участкового уполномоченного полиции с декабря 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ он должен был быть назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (мкр. Гидростроителей) отдела полиции (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес>, в связи с чем и была изготовлена и ФИО26 была утверждена должностная инструкция ФИО5 по данной должности. Однако, в связи с проблемами технического характера, приказ о назначении ФИО5 был подписан только 21 июня. После назначения на должность, ФИО5 в своей деятельности руководствовался данной должностной инструкцией. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не был наделен полномочиями по принятию процессуальных решений в порядке ст. 145 УПК РФ отписывались материалы проверок сообщений о преступлениях, однако в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотруднику полиции предоставлено право вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, получать по таким материалам необходимые объяснения, справки, документы. По указанной причине материалы проверок сообщений о преступлениях отписывались ФИО5 При этом, процессуальных решений в порядке ст. 145 УПК РФ им не принималось.(Том 2 л.д. 92-93)

Показаниями свидетеля ФИО11, который суду показал, что в 20 числах августа 2018г. он «сидел» в Интернете, на сайте нашел людей нетрадиционной ориентации. Позвонил им, пригласил на встречу, хотел поговорить об их моральном поведении. Он был вдвоем с ФИО34. Один из парней нетрадиционной ориентации его ударил, и они убежали из подъезда. Он с ФИО34 вышли, догнали парней нетрадиционной ориентации, они стали им деньги протягивать деньги, потом убежали. Через неделю ему поступил звонок от ФИО32, оказалось, что парни нетрадиционной ориентации написали заявление, в заявлении указали, что избили их толпой, и что забрали у них деньги, но этого не было. 

Его и ФИО34 вызвали в пункт полиции. Они предлагали дать денег потерпевшим, чтобы они забрали заявление, ФИО5 сказал, что не тем деньги предлагают, и предложил им обоим заплатить - 40 000 рублей чтобы он закрыл это дело. Они ответили, что будут собирать деньги. На следующий день ФИО5 опять их вызвал и сказал, что за 30 000-40 000 рублей он не будет ничего делать, надо 50 000 -60 000 рублей. Тогда он рассказал все своему отчиму - ФИО1, что ему нужны денежные средства. Он и ФИО1 пришли в полицейский участок, ФИО1 разговаривал с ФИО5, он разговора не слышал. 

На следующий день ФИО5 на него с ФИО34 оформил документы по административному правонарушении. Статью ФИО5 не называл, сказал, что якобы за драку. Они испугались и написали объяснительные о том, что произошла драка, и что они взяли у них деньги, после этих объяснений пошел разговор о деньгах. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО11 данные им на предварительном следствии, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 разместил в сети «Интернет» объявление о встрече с мужчинами для дальнейших отношений. Это было сделано им для того, чтобы причинить им повреждения, так как он испытывает неприязнь к гомосексуалистам. На его объявление ответили двое парней, которых он пригласил по месту своего жительства. Об этом ФИО11 сообщил своему другу ФИО34, которому предложил приехать к нему и также нанести повреждения данным лицам. В вечернее время по месту жительства ФИО11 прибыли двое парней, после чего в подъезде его дома он и Леонид причинили им повреждения, после чего данные лица ушли. На следующее утро около 10 часов домой к ФИО11 пришли сотрудники полиции, которым он и Леонид написали объяснения, в которых изложили обстоятельства произошедшего. Один из сотрудников полиции, который представился ФИО3, как стало известно позже по фамилии ФИО5, пояснил, что в случае передачи денежных средств в сумме 60000 рублей, будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО11 ответил, что они найдут деньги, после чего ФИО3 сказал, чтобы они прибыли к нему позже. Данные требования были высказаны в рабочем кабинете ФИО5, который расположен в его доме. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, по месту жительства ФИО11 приехал его отчим ФИО1, которому он рассказал о случившемся, на что он сказал, что разберется с данной ситуацией, после чего они направились к ФИО5 Прибыв к рабочему кабинету последнего, отчим попросил выйти ФИО5 из кабинета, где в коридоре около входа в его кабинет состоялся разговор, в ходе которого ФИО5 сказал, что «решить» вопрос можно будет только после того, как он поговорит с заявителями по материалу проверки.Также ФИО5 дал для связи свой номер телефона. После этого ФИО11 с отчимом отправился к себе домой, где также рассказал о том, что ранее ФИО5 сообщил, что за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо передать денежные средства в сумме 60000 рублей. После этого отчим ФИО11 вновь отправился к ФИО5, откуда вернулся спустя незначительное время, при этом, о чем они говорили, ФИО11 не известно. На следующий день в вечернее время ФИО11 позвонил отчим и сказал, что на следующий день ему и Леониду необходимо будет направиться к ФИО5 для повторного опроса. Прибыв на следующий день около 11 часов в кабинет ФИО3, последний усадил ФИО11 и Леонида перед своим столом, после чего стал печатать текст на компьютере. Распечатав текст объяснений, он дал их ФИО11 и Леониду. Ознакомившись с объяснением, в котором были изложены обстоятельства причинения повреждений вышеуказанным лицам, немного отличающиеся от фактических обстоятельств, ФИО11 подписал их. После этого они с Леонидом ушли. Более после этого к ФИО5 ФИО11 не ходил.(Том 2 л.д. 57-58)

После оглашения показаний, свидетель ФИО11 пояснил, что данные им показания в суде более полные, настаивает на показаниях данных в суде. 

Показаниями свидетеля ФИО10, который суду показал, что в 20 числах августа 2018г. в было нападение на него и его приятеля- ФИО8, когда они приехали по приглашению парней, с которыми познакомились на сайте, на 

<

адрес>. Они зашли в подъезд поднялись на 2 этаж, там было 4-5 парней и девушка, парни начали их бить, а девушка снимала на камеру. Били руками и ногами, минут 5, он пригрозил, что будет жаловаться, перестали избивать. Они вышли из подъезда, но их опять догнали, он спросил, что от них хотят, и протянул деньги, парень один взял. 

Они приехали на 

<

адрес> в пункт полиции, написали заявление, о совершенном нападение на них, потом поехали, сняли побои, вреда здоровью у них не было – ссадины и ушибы. Им позвонил ФИО6 и попросил приехать на 

<

адрес>, они приехали и написали заявление ФИО5 о том, что просят не возбуждать уголовное дело. ФИО5 и ФИО6 говорили, что они их накажут. Позже их вызывали в следственный комитет.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО10 данные им на предварительном следствии, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он совместно с Вячеславом направился по месту жительства его подруги Полторатибка Юлии по адресу: 

<

адрес>. При себе у него были денежные средства в размере около 600-700 рублей. Находясь в квартире Юлии, они распивали коньяк и он, в процессе употребления алкоголя на сайте «ВК» начал переписку с парнем, который был зарегистрирован под именем Дмитрий, номер телефона которого указан «№». В процессе общения, ближе к 23 часам, Дмитрий пригласил его и Вячеслава приехать к нему в гости, чтобы отдохнуть. Он ответил согласием, после чего Дмитрий указал, что необходимо приехать в третий подъезд 

<

адрес>, где он нас встретил бы. После этого он с Вячеславом направился по вышеуказанному адресу, где по прибытию он позвонил на вышеуказанный номер, после чего его встретил парень, представлявшийся Дмитрием, однако как стало известно позже – ФИО35. Последний сказал, чтобы они следовали за ним в подъезд, что они и сделали. Он с ФИО9 двигались впереди, а Александр двигался за нами, сказав при этом, что им надо подниматься на второй этаж. Когда они вошли в тамбур второго этажа, то он почувствовал удар сзади по голове в область затылка. Практически одновременно он получил удар в спину. От полученных ударов он упал на пол в тамбуре. Краем глаза он увидел, что Вячеславу тоже наносят телесные повреждения. При этом он увидел, что заходили мы в подъезд с одним парнем, а на лестничной площадке находились уже четверо мужчин и с ними была девушка, которая снимала все на видео. Ему нанесли около трех ударов. В момент нанесения ему телесных повреждений никаких требований о передаче имущества и денежных средств ему никто не предъявлял. Во время нанесения ему телесных повреждений он стал говорить, что молодые люди не знают с кем они связались и что у них будут проблемы, так как у него брат работает в полиции. После данных слов молодые люди перестали наносить им телесные повреждения, в связи с чем он с Вячеславом вышел из подъезда. Вышеуказанные молодые люди вышли следом за ними и стали их преследовать и в какой-то момент их догнали, окружив Вячеслава. Испугавшись за свое здоровье и здоровье товарища он спросил: «Что вам надо? Вам денег надо?», после чего достал все имевшиеся при мне денежные средства в сумме около 600-700 рублей и протянул их вышеуказанным ребятам. Александр взял денежные средства с его рук и сказал, чтобы они уходили, после чего они ушли. Он позвонил Юлии и рассказал о произошедшем, попросив приехать для помощи, так как у него разряжались батареи на телефонах. Спустя время приехала Юлия, сказала, что вызвала сотрудников полиции, которые прибыли спустя незначительное время и отвезли их в пункт полиции по адресу: 

<

адрес>, где у них приняли заявления о преступлении. В ходе опроса, который производила дознаватель-женщина, он рассказал о произошедшем, однако ошибся в сумме переданных денежных средства, указав, что передал сумму в размере 6500 рублей. Ошибка произошла по той причине, что они с Вячеславом планировали потратить данную сумму в ночном клубе и он полагал, что данная сумма находится у меня, однако фактически данную сумму хранил Вячеслав, что стало известно позже. После ухода из полиции, в дневное время он и Вячеслав прошли судебно-медицинское освидетельствование, согласно которым у них были выявлены повреждения, не причинившие вред здоровью. В тот же день они направились в пункт полиции на 

<

адрес>, где им сообщили, что материалы проверок по их заявлениям передали в участковый пункт полиции № по 

<

адрес>. Прибыв в указанное место, кто-то из сотрудников полиции сообщил, что материал проверки находится в данном месте, однако будет передан участковому уполномоченному полиции ФИО18, чей кабинет располагается в 

<

адрес> оставили акты судебно-медицинских освидетельствований, после чего спустя время у него произошел разговор с ФИО18, при этом, кто именно звонил, он не помнит. В ходе разговора последний пригласил для опроса в свой кабинет по вышеуказанному адресу. Он сказал ФИО18, что на самом деле передал не 6500 рублей, а 600-700 рублей, на что тот сказал, что отразит это в ходе опроса. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он с Вячеславом прибыли к ФИО18, чей кабинет располагается в цокольном помещении 

<

адрес>. В данном месте помимо ФИО18 находился еще один сотрудник полиции, как стало известно позже ФИО5 В данном месте он еще раз рассказал об обстоятельствах произошедшего, после чего ФИО18 по ходе опроса задавал уточняющие вопросы. ФИО5 также задавал вопросы об обстоятельствах произошедшего. По окончанию опроса ФИО18 передал ему текст объяснения, прочитав который, он подписал. Во время нахождения в данном месте, он и Вячеслав сказали, что у них отсутствуют претензии по факту произошедшего, так как они простили вышеуказанных молодых людей. После этого ФИО5 сказал, что надо написать соответствующее заявление, после чего предоставил нам листы бумаги и продиктовал текст заявления. Поскольку содержание текста соответствовало фактическим обстоятельствам, а именно он не имел претензий по факту причинения побоев, он подписал заявление. После этого он и Вячеслав ушли, после чего более в полиции не появлялись. ФИО10 на обозрение предоставлялось его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он был опрошен дознавателем ФИО15 При этом ФИО10 пояснил, что подпись от его имени выполнена им. В объяснении отражены изложенные им сведения. ФИО10 на обозрение также предоставлялось его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он был опрошен УУП ФИО18 ФИО10 пояснил, что подпись от его имени выполнена им. Также добавил, что в объяснении имеются следующие ложные сведения, а именно в части передачи денежных средств Александру имеется неточность, так как фактически он не бросал деньги в его сторону, а передал лично в руки. Кроме того, не соответствует действительности то, что его и Вячеслава били по одному парню, так как фактически в отношении них применяли насилие несколько человек. Сведения о том, что он имеет претензии в части причинения повреждений не соответствуют действительности, что подтверждается тем, что после опроса он написал заявление об отсутствии претензий. По какой причине ФИО18 исказил обстоятельства произошедшего, он не знает. Объяснение было подписано им по той причине, что он не читал его, поскольку не имел ни к кому претензий. Сведения о том, что денежные средства у него никто не требовал и материальный ущерб ему не причинен, соответствуют действительности. ФИО10 на обозрение предоставлялось его заявление об отсутствии претензий по факту нанесения им побоев. При этом ФИО10 пояснил, что данное заявление написано им, подпись принадлежит ему.(Том 2 л.д. 72-75)

После оглашения показаний, свидетеля ФИО10 подтвердил данные показания, противоречия объяснил давностью событий. 

Показаниями свидетеля ФИО9, который суду показал, что он с ФИО10 познакомились с Суптеля на сайте, Суптеля их пригласил в гости, они приехали на 

<

адрес>. Это была ночь, около 12 часов. Их встретил Суптеля возле подъезда. Они зашли втроем в подъезд, пошли на лестничную площадку, Суптеля шел за нами. Поднялись на второй этаж, где находились трое парней и девушка, они напали на них и началась драка. Били ногами и руками. Саптеля был его и Бакша. Девушка, что была с ними, снимала все на телефон. Они выбрались на улицу, за ними парни тоже вышли, они стали убегать, они их догнали. Стали требовать деньги, они отдали 500 рублей. В этот же день он с Бакша пошли в полицию, написали заявление, после этого они поехали на освидетельствование, вреда здоровью нет. 

Позже их через день или два вызвал участковый, на 

<

адрес>, опрашивал, в это время в кабинете присутствовал ФИО5 и он слышал их разговор с участковым. Они участковому сказали, что хотят получить компенсацию за полученный вред здоровью, а также они не хотят дальше дело развивать, и написали отказ.

Показаниями свидетеля ФИО27, который суду показал, что его другу – ФИО11 было скучно, и он решил проучить людей нетрадиционной ориентации, на сайте он познакомился с двумя парнями нетрадиционной ориентации, они их пригласили чтобы с ними поговорить. Они приехали. Мы стали разговаривать с ними, они стали возмущаться и кричать. Завязалась драка. Парни нетрадиционной ориентации выбежали на улицу, он с Суптеля побежали за ними, стали разговаривать. Парни нетрадиционной ориентации им деньги стали предлагать, они не брали, тогда они их кинули на землю. 

Позже ему позвонили и сказали прибыть в пункт полиции. Его опрашивал ФИО5, от ФИО5 он узнал, что Бакша и ФИО8 написали заявление, по факту их избиения и вымогательства у них денег. Он спросил у ФИО5, можно ли как-то загладить ущерб, замять дело и предложили 40 000 рублей, на что ФИО5 сказал, что деньги не тому даете, он понял, что ФИО5 не собирается передавать деньги потерпевшим. ФИО5 согласился, а чуть позже он другую сумму называл - 60 000 рублей. Суптеля связался со своими родителями, а те связались с сотрудниками ФСБ. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО27 данные им на предварительном следствии, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил его друг ФИО35 и пояснил, что разместил в сети «Интернет» объявление о встрече с мужчинами для дальнейших отношений. На данное объявление ответили двое парней, которых Александр пригласил по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. В связи с изложенным, Александр предложил ФИО27 приехать к нему для того, чтобы после приезда указанных лиц, нанести им повреждения, поскольку они испытывают неприязнь к гомосексуалистам. ФИО27 ответил согласием, после чего направился по месту жительства Александра. Спустя некоторое время к Александру прибыли двое парней, после чего в подъезде его дома, ФИО27 и ФИО11 причинили повреждения данным лицам, после чего они ушли. В указанную ночь ФИО27 остался ночевать у Александра. На следующее утро ФИО27 проснулся от звонка Александра, который сказал, чтобы он спустился в подвальное помещение его дома в кабинет участкового уполномоченного полиции. Спустившись, ФИО27 зашел в кабинет, где находились двое сотрудников полиции, как стало известно позже ФИО5 и ФИО18 ФИО5 опрашивал Александра об обстоятельствах произошедшего, ФИО27 опросил ФИО18 После окончания его опроса, ФИО18 вышел из кабинета, он же остался в кабинете ждать Александра. В это время ФИО5 пояснил, что в случае передачи денежных средств в сумме 60000 рублей, будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Александр ответил, что они найдут деньги, после чего ФИО27 и ФИО11 ушли. Спустя несколько дней ФИО27 позвонил Александр и сказал, что необходимо направиться к ФИО5 для повторного опроса. Прибыв на следующий день после звонка в кабинет ФИО5, последний предоставил ФИО27 для подписи печатный текст его объяснения, в котором были изложены обстоятельства причинения повреждений вышеуказанным лицам, немного отличающиеся от фактических обстоятельств. ФИО27 подписал данное объяснение, после чего ушел. В последующем ему стало известно, что Александр сообщил о случившемся своему отчиму, который обратился с заявлением в правоохранительные органы, после чего спустя некоторое время ФИО5 был задержан после получения денежных средств. (Том 2 л.д. 60-61)

После оглашения показаний, свидетеля ФИО27 подтвердил данные показания, противоречия объяснил давностью событий. 

Показаниями свидетеля ФИО28, который суду показал, что он с друзьями собрались, чтобы посмотреть на парней нетрадиционной ориентации. Договорились о встрече у Суптеля. Парни нетрадиционной ориентации пришли пьяными. Он их не бил, их бил ФИО34. Позже ему стало известно, что парни нетрадиционной ориентации написали заявления о том, что у них якобы забрали 7 500 рублей, что одному из них сломали ребро. Но позже узнали, что такого вообще не было написано.

Показаниями свидетеля ФИО29, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут она с ее знакомой ФИО36 находилась на пересечении улиц Дзержинского и Красной 

<

адрес>, когда к ним подошел ранее не знакомый мужчина, который представился оперуполномоченным оперативно-розыскной части (собственной безопасности) ГУ МВД России по 

<

адрес> и предложил поучаствовать в качестве представителей общественности при проведении осмотра и прослушивания диска, на которой зафиксирован факт незаконного получения денежных средств участковым уполномоченным полиции отдела полиции (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес>. Они ответили согласием, после чего направились в расположенное поблизости здание, где прошли в один из служебных кабинетов, где данный оперуполномоченный разъяснил их обязанности удостоверить содержание и результаты действия, при производстве которого они будут присутствовать. Также он разъяснил их право делать замечания. Далее оперуполномоченный вставил в дисковод персонального компьютера компакт-диск, после чего воспроизвел имеющуюся видеозапись, при просмотре которой было установлено, что разговор происходит между двумя мужчинами – заявителем и участковым уполномоченным полиции. В ходе разговора заявитель передал участковому уполномоченному полиции денежные средства, при этом участковый уполномоченный полиции пояснил, что принял два решения об отказе в возбуждении уголовного дела. По окончанию осмотра, компакт-диск был извлечен из дисковода, после чего помещен в конверт, который был опечатан биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, а также печатью. Также им был предоставлен акт осмотра и прослушивания диска, стенограмма разговора между вышеуказанными лицами, при ознакомлении с которыми замечаний и дополнений не поступило. После того как они подписали данные документы, они убыли.(Том 2 л.д. 47-48)

Показаниями свидетеля ФИО30, данными им на предварительном следствии, оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которых что с ФИО11 и ФИО27 он знаком очень давно, так как они учились в одной школе, и поддерживали с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своими друзьями ФИО34, ФИО37 и его девушкой ФИО38 находились по месту жительства их общего друга ФИО35 по адресу: 

<

адрес>. В ходе совместного времяпрепровождения Александр разместил в сети «Интернет» объявление о встрече с мужчинами для дальнейших отношений для того, чтобы с его слов «поприкалываться» над ними, так как он испытывает неприязнь к гомосексуалистам. Он также хотел подшутить над ними, поэтому поддержал данную идею. На данное объявление ответили двое парней, которых Александр пригласил по месту своего жительства. Спустя некоторое время Александру позвонил один из данных мужчин, сообщив о прибытии, после чего они все вышли в тамбур подъезда, а Александр спустился на улицу за парнями. После того как Александр с двумя вышеуказанными ранее не знакомыми мне парнями поднялся к ним, они начали окружать данных парней для того, чтобы испугать их. В указанное время началась потасовка, в ходе которой ФИО35 и ФИО34 причинили повреждения вышеуказанным двум парням. Ни он, ни Дмитрий, ни Юлия повреждений указанным парням не наносили, они стояли в непосредственной близости от них. После нанесения нескольких ударов, данные парни выбежали на улицу, а они следом за ними, где один из парней стал предлагать деньги, протянув 650 рублей. Данные денежные средства взял Александр, после чего они ушли. При этом никто из них требований о передаче денежных средств не высказывал, деньги парень предложил и отдал по своей инициативе.(Том 2 л.д. 97-98)

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО5 подтверждается письменными доказательствами, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности около 

<

адрес>, где изъяты 4 билета Банка России достоинством по 5000 рублей каждый с серийными номерами: АО8035364, КЛ0679351, вч1243831, БХ6765582, 8 муляжей Билета Банка России достоинством по 5000 рублей каждый, а также в рабочем кабинете ФИО5, расположенном в 

<

адрес> обнаружены паспорт гражданина РФ на имя ФИО27, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ без подписей, объяснение ФИО27, объяснение ФИО11, отказной материал № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (Том 1 л.д. 19-36), - протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ладонных поверхностей кистей рук ФИО5 были произведены смывы на тампон, а также произведен контрольный смыв.( Том 1 л.д. 15-18), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 4 билета Банка России достоинством по 5000 рублей с серийными номерами: АО 8035364, КЛ 0679351, вч 1243831, БХ 6765582, 8 муляжей билетов Банка России по 5000 рублей каждый, отказной материал № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), объяснения ФИО27 и ФИО11, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, марлевая салфетка со смывом с ладонной поверхности правой кисти руки ФИО5, марлевая салфетка со смывом с ладонной поверхности левой кисти руки ФИО5, марлевая салфетка с контрольным смывом.(Том 1 л.д. 37-73, Том 1 л.д. 75-79, Том 2 л.д. 114-115), - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в служебном кабинете № следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 изъят компакт-диск с записью разговоров, состоявшихся 29 и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5(Том 2 л.д. 116, Том 2 л.д. 117-119), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств компакт-диск с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО5, компакт-диск с записью разговоров, состоявшихся 29 и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5(Том 2л.д. 120-131, Том 2 л.д. 132-133), - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении отдела полиции (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> изъят отказной материал № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).( Том 2 л.д. 137-139), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства отказной материал № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).(Том 2 л.д. 140-176, Том 2 л.д. 177), - заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхностях 4 билетов Банка России номиналом по 5 000 рублей с серийными номерами: БХ 6765582, вч 1243831, KJI 0679351 и АО 8035364 и 8 прямоугольных листов бумаги, имитирующих билеты Банка России номиналом 5 000 рублей, представленных на экспертизу по материалам уголовного дела №, обнаружено невидимое при обычном освещении вещество, люминесцирующее желто-зеленым цветом в УФ-лучах при длине волны 365 нм, которое однородно по желто-зеленому цвету люминесценции и компонентному составу с порошкообразным веществом, представленным в качестве образца сравнения.На поверхностях двух марлевых тампонов со смывами с рук гр. ФИО5 и на поверхности контрольного марлевого тампона, представленных на экспертизу по материалам уголовного дела №, веществ, люминесцирующих в УФ-лучах при длине волны 254/365 нм и однородных с представленным образцом сравнения не обнаружено, в пределах чувствительности использованного метода.(Том 2 л.д. 194-199).

Судом установлено, что ФИО5, по месту жительства и по месту бывшей работы характеризуется исключительно с положительной стороны. На учетах в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере не состоит. Не страдает заболеваниями препятствующие отбыванию наказания.

Оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами и перечисленные в приговоре, суд находит доказанной вину ФИО5 в получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки в значительном размере при обстоятельствах, описанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО5, который не отрицает фактических обстоятельств, как-то время и место совершения действий, переговоры, передачу и получение денег, осознавая бесспорность собранных органами предварительного следствия доказательств, однако старается представить данные обстоятельства в выгодном для него ракурсе, утверждая, что его действия квалифицированы не верно, выдвигая версия о наличии у него умысла на обман ФИО11 и ФИО27, по мнению суда обусловлены тактикой защиты, показания даны с целью облегчить свою участь при вынесении судом приговора, уйти от уголовной ответственности, поэтому суд признает их недостоверные, так как его показания опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательствами.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела, полностью изобличающих ФИО5 в инкриминируемом ему преступном деянии. Не верить показаниям вышеприведенных свидетелей у суда нет оснований, в ссоре с подсудимым они не состоят, не заинтересованы в исходе дела. Предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду не представлено убедительных доводов, о том, что кто-либо из них мог оговаривать подсудимого. 

Свидетели ФИО11 и ФИО27 прямо указывают, что ФИО5 требовал передачи ему денежных средств за не возбуждение дела в отношении них. Указанные обстоятельства также подтверждаются аудиозаписями разговоров между ФИО1 и ФИО5, содержание которых, а также принадлежность на данных аудиозаписях голосов ФИО1 и ФИО5 никем не оспаривается. Из содержания аудиозаписи следует, что речь в них идет о договоренности передачи 60 000 рублей, по 30 000 рублей с каждого, также в аудиозаписи содержится информация, с которой следует, что ФИО31 - «отказал по части грабеж и побои, два отказных материала будут, административные протоколы не стал составлять …». Судом установлено, что ФИО5 опрашивал участников конфликта, составил проект постановления об отказе в возбуждения уголовного дела. 

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО5 организованы и проведены в рамках и в соответствие с требованием ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ, оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности в совокупности с иными доказательствами суд приходит к выводу, что они могут быть положены в основу приговора, так как получены в соответствие с требованиями закона. Признаков провокации со стороны правоохранительных органов не усматривается, поскольку умысел на совершение преступления у ФИО5 сформировался до проведения данного ОРМ.

Отсутствие актов вручения и изъятия специальных технических средств, используемых при контроле разговоров ФИО1 и ФИО5, на что обращает внимание сторона защиты, было вызвано тем, что для контроля переговоров привлекались специальные технические службы органов ФСБ России, не подлежащие разглашению на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об ОРМ», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне». Таким образом, добытые в ходе оперативно-розыскных мероприятий доказательства являются допустимыми. 

Оценивая заключение эксперта, суд находит его обоснованным и правильным. Заключение дано экспертом, имеющим достаточное образование и опыт экспертной работы, у суда не вызывает сомнений. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5, по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки в значительном размере. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и данные об его личности, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, осуществление ухода за престарелым родителем. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, суд не признает. 

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, ФИО5 необходимо назначение наказания в виде лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, со штрафом. Однако, учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, отношения его к содеянному, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно без реального отбывания им назначенного наказания, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, при этом суд не видит оснований для освобождения подсудимого от наказания или назначения наказания на основании ст.64 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 3 года, со штрафом в кратном размере в сумме 60 000 рублей.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: - 4 билета Банка России достоинством по 5000 рублей с серийными номерами: АО 8035364, КЛ 0679351, вч 1243831, БХ 6765582- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> - вернуть по принадлежности.

8 муляжей билетов Банка России по 5000 рублей каждый, марлевая салфетка со смывом с ладонной поверхности правой кисти руки ФИО5, марлевая салфетка со смывом с ладонной поверхности левой кисти руки ФИО5, марлевая салфетка с контрольным смывом, – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

объяснения ФИО27 и ФИО11, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,компакт-диск с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО5, компакт-диск с записью разговоров, состоявшихся 29 и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 – хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле. 

отказной материал № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ),отказной материал № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) – хранятся в отделе полиции (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес>, их заверенные копии, хранящиеся при материалах уголовного дела хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: