№ 12-79/2024 УИД 52MS0088-01-2023-002570-94

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 29 февраля 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>)

с участием: не явились,

жалобу защитника ФИО1 – Никоновой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода от 06 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, [ ... ]

установил:

названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, защитник ФИО1 – Никонова И.В. в жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что ФИО1 автомобилем не управлял, ФИО1 просил отвести его в больницу на освидетельствование, процедура освидетельствования была нарушена, видеозапись не содержит сведений вручении ФИО1 копий процессуальных документов.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник – заявитель жалобы, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. 

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом диспозиции приведенной нормы, в предмет доказывания по делу входят факты управления транспортным средством, нахождения водителя в состоянии опьянения, отсутствие в действии (бездействии) уголовно наказуемого деяния, а также вина лица.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 14 октября 2023 года в 21 час. 18 мин. по адресу [Адрес] водитель ФИО1 управлял транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса и «Правил освидетельствования…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены на основании имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протокола об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса,

- протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в качестве причины отстранения указано наличие признаков опьянения,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем, согласно которым с применением видеозаписи, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, с применением прошедшего поверку технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 наличие абсолютного этанола в выдыхаемом воздухе – 0,763 мг/л, с результатами освидетельствования он согласен,

- рапортом инспектора ДПС, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, проведено освидетельствование алкотектором, установлено состояние опьянения,

- справок о том, что ФИО1 не привлекался к ответственности, предусмотренной статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частями 2, 4, 6 статьи 264, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названные доказательства оценены на предмет достоверности и допустимости, и вместе признаны достаточными для установления события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении. 

Установив вину ФИО1, мировой судья правильно квалифицировал содеянное как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса.

Доводы защиты о том, что ФИО1 автомобилем не управлял несостоятельны, опровергаются материалами дела, в частности видеозаписью (22:07), на которой ФИО1 отвечая на вопрос инспектора ГИБДД о том, куда он ехал, показал, что ехал за пивом по просьбе товарища. 

Доводы защиты о том, что на видеозаписи не отражено вручение ФИО1 копий составленных в отношении него протоколов, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Из протокола об административном правонарушении, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 без замечаний своими подписями удостоверил факт получения их копий. Учитывая изложенное, оснований считать нарушенным право ФИО1 на защиту, не имеется.

Доводы защиты о том, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования с помощью алкотектора несостоятельны.

То обстоятельство, что ФИО1 первоначально не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем, после некоторых раздумий согласился с этими результатами, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования.

На представленной в деле видеозаписи видно, что инспектор неоднократно спрашивает у ФИО1 согласен ли тот с результатами освидетельствования или желает пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия, после некоторых раздумий ФИО1 сообщает, что ехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования не желает и выражает свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, о чем собственноручно делает соответствующую запись в акте освидетельствования. 

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам защиты дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса полно, всесторонне и объективно, представленные в дело доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса, возражения защиты тщательно проверены, в постановлении приведены мотивы, по которым они отклонены мировым судьей.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. Наказание назначено с соблюдением правил назначения наказания, установленных главой 4 Кодекса в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Никоновой И.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Аракелов