Дело № 2-8356/1/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Гущиной К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Хлебокомбинат» об изменении формулировки и даты увольнения, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2018г. ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования, просил суд об изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию, даты – с даты вынесения решения судом, просил внести соответствующие записи в трудовую книжку, также просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 25 июня 2018г. по дату вынесения решения суда, указав в обоснование, что 25 июня 2018 года был уволен ответчиком за прогул, считает данное увольнение незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил суд восстановить ему срок для обращения за защитой своих прав в суд, указывая на уважительную причину пропуска срока – обращение в Государственную инспекцию труда Калужской области.

Представитель ответчика ЗАО «Хлебокомбинат» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, просила суд применить пропуск истцом срока исковой давности, отказав в иске.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований. 

Из материалов дела следует, что 19 июня 2017 года истец ФИО1 принят на работу в ЗАО «Хлебокомбинат» на должность тестовода (приказ № 445-К) на время отпуска работника, с истцом заключен трудовой договор. Приказом работодателя от 03 августа 2017г. ФИО1 переведен на должность укладчика-упаковщика временно на время отпуска работника, приказом от 28 апреля 2018г. истец временно переведен на время отпуска работника тестоводом, с данными приказами истец ознакомлен. Дополнительное соглашение к трудовому договору не заключено.

Согласно должностных обязанностей тестовода и укладчика-упаковщика (истец ознакомлен должностной инструкцией тестовода) работник обязан проходить медицинские, профилактические обследования не реже 1 раза в год согласно графиков. В судебном заседании истец не оспаривал необходимости наличия при работе на указанных должностях обязательного медицинского осмотра, как не оспаривал, что срок медицинского осмотра закончился у него 13 июня 2018г. ( медицинская книжка истца №).

Согласно акта работодателя от 05 июня 2018г. директором хлебозавода № 1 ФИО4 истцу было разъяснено о необходимости прохождения периодического медицинского осмотра за счет работодателя и возможности отстранения от работы в порядке ст. 76 ТК РФ, истец отказался от получения направления на медосмотр. 

Приказом работодателя от 20 июня 2018г. ФИО1 был отстранен от выполнения обязанностей в связи с не прохождением обязательного периодического медицинского осмотра. Согласно акта от 21 июня 2018г., подписанного сотрудниками ответчика ФИО8,ФИО9, ФИО10, истец был ознакомлен с данным приказом, от подписи отказался. Из табеля учета рабочего времени за июнь 2018г., пояснений сторон и показаний допрошенного судом свидетеля ФИО11 следует, что 20 и 21 июня 2018г. истец фактически выполнял свои трудовые обязанности, 22 и 23 июня 2018г. у истца были выходные, 24 и 25 июня 2018г. – рабочие дни. 

24 июня 2018г. как пояснил в судебном заседании истец, у него должен быть рабочий день с 8.00 до 20.00ч., однако, истец на работу не явился. Приказом ответчика №492-к от 25 июня 2018г. истец уволен с должности укладчика-упаковщика за прогул по ст. 81 ч. 1 п.1пп. «а» ТК РФ. С приказом об увольнении истец под роспись ознакомился в день увольнения. 

Согласно объяснительной истца от 25 июня 2018г., в связи с аварией на машине он не вышел на работу 24 июня 2018г., подтверждающих документов нет. Указанную причину отсутствия на рабочем месте 24 июня 2018г. подтвердил истец и в судебном заседании, при этом указал, что ДТП оформлено не было, в связи с повреждениями за медицинской помощью он не обращался. Доводы истца о том, что о причине отсутствия на рабочем месте около 8.00ч он по телефону предупредил непосредственного начальника ФИО12, опровергаются докладной запиской последней от 25 июня 2018г. и показаниями ФИО13, допрошенной в качестве свидетеля судом. При этом, причин не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, и не имеющего оснований для оговора истца, у суда не имеется.

Разрешая спор, суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности установлены ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, в случае непредоставления которого по истечении двух рабочих дней составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Факт совершения истцом прогула ( проступка) 24 июня 2018г. и соблюдение работодателем порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения подтверждены в ходе судебного заседания материалами дела (докладными записками, объяснительными, актами, табелем рабочего времени за июнь 2018г.) и показаниями допрошенного судом свидетеля.

Оценивая представленные доказательства, суд признает законным увольнение истца по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом прогула установлен, и порядок применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден, от истца истребовано объяснение, срок привлечения к ответственности соблюден, с приказом об увольнении истец ознакомлен. 

Исходя из статьи 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

При этом, Трудовой кодекс РФ не содержит нормы, позволяющей отстраненному работнику, не присутствовать на рабочем месте в период отстранения от выполнения обязанностей. В связи с чем, суд не усматривает нарушений со стороны работодателя трудового законодательства в данной части. 

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. О пропуске указанного срока ФИО1 заявлено ответчиком.

Как разъяснено в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Так, с приказом об увольнении истец ознакомлен 25 июня 2018г., с заявлением в ГИТ Калужской области истец обратился 10 июля 2018г., ответ из ГИТ Калужской области получил 03 августа 2018г., в суд обратился с настоящим иском 16 октября 2018г. Каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд, даже принимая во внимание обращение истца в трудовую инспекцию, истцом суду не предоставлено. 

С учетом изложенного, суд, в совокупности оценивая представленные доказательства, принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Хлебокомбинат» - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2018 года.

Судья: Дулишкович Е.В.