Вх.309 от 18.01.2017 

Стр.178

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

об отказе в принятии заявления 

<

 Дата > г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Епимахина И.А., ознакомившись с заявлением (поименованным жалобой) КЕВ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

КЕВ обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что решением Центрального районного суда г.Калининграда от 

<

 Дата > были взысканы 

<

 ИЗЪЯТО > в размере 1/4 части всех заработка или иного дохода ежемесячно, а также судебные расходы в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. С момента вынесения указанного решения им всегда производилась оплата 

<

 ИЗЪЯТО > путем удержания с заработной платы. Однако 

<

 Дата > на принадлежащее заявителю транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия, так как задолженности по оплате 

<

 ИЗЪЯТО > составляет 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Считает, что постановления нарушают его права и интересы. Так предметом иска являлось взыскание 

<

 ИЗЪЯТО > а не наложение запрета. Копии постановлений ему не направлялись. Кроме того, был наложен запрет на регистрационные действия на имущество в пределах 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, тогда как задолженность составляет 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Просит постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества КЕВ отменить. 

Вместе с тем, данное заявление не может быть принято к производству суда в силу следующего.

В соответствии п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из заявления КЕВ заявлены требования об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г.Калининграда. При этом заявление подано в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Вместе с тем, с 

<

 Дата > глава 25 ГПК РФ утратила силу в связи с введением в действие Кодекс административного судопроизводства РФ.

В силу требований ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Таким образом, требования об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При таком положении, данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, в силу приведенной выше нормы процессуального права, не может быть принято к производству суда.

С учетом изложенного, суд отказывает в принятии к производству заявления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать КЕВ в принятии поданного им заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч.3 ст.134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с административным исковым заявлением, оформленным с соблюдением ст.ст.125, 126 Кодекса административного судопроизводства РФ. 

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда.

Судья: 

. 

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.