№ 1-87/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

17 мая 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3

представителя потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – адвоката Иванова М.В.

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Лисица Ю.Н.,

при секретаре Бажковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигался в сложных погодно-дорожных условиях (туман), в условиях недостаточной видимости с включенными внешними световыми приборами и фарами ближнего света со скоростью около 80 км/ч по 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> по полосе, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, продолжил движение с прежней небезопасной скоростью для движения, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», не убедившись в безопасности при совершении маневра обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и приступил к выполнению маневра обгона автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в составе прицепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением водителя Свидетель №1, который двигался впереди в попутном направлении по полосе движения, предназначенной для движения в сторону г. Оренбурга, с включенными внешними световыми приборами и фарами ближнего света, чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, вследствие нарушения вышеуказанного пункта ПДД РФ, не справился с управлением своего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО8, который двигался по своей полосе дороги, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес> во встречном направлении с включенными внешними световыми приборами и фарами ближнего света, а также столкновение с прицепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион.

В результате ДТП водителю автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион ФИО8, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые повлекли смерть.

В результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион ФИО9 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые повлекли смерть.

В результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион Потерпевший №3 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Адвокат Лисица Ю.Н. поддержал ходатайство подзащитного и пояснил, что оно заявлено подсудимым после предварительной консультации с ним.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, их представитель – адвокат ФИО12, потерпевший Потерпевший №3 не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит, по месту работы и жительства характеризуется в положительно, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него двоих малолетних детей; с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение им преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, частичную компенсацию морального вреда потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в размере 15000 рублей каждой, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, мнения потерпевших, проанализировав санкцию ч. 5 ст. 264 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение ему наказания в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, в виде принудительных работ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, и обстоятельств его совершения, а также необходимости восстановления социальной справедливости, не усматривает. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд исходит из того обстоятельства, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ, и деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, не является для него единственным источником средств к существованию.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого ФИО1 наказания суд также не установил, поскольку, с учетом данных о его личности, его поведения во время совершения преступления и после него, повода считать, что его исправления можно достичь без реального отбывания наказания, не имеется.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет колонию-поселение. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

ФИО1 необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Потерпевшими по делу заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет компенсации причинённого им морального вреда: в пользу Потерпевший №1 1000000 рублей, в пользу Потерпевший №2 -1000000 и 500000 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №3 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, их представитель – адвокат ФИО12, а также потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявленные потерпевшими исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, полагая их завышенными, размер возмещения просил суд определить исходя из требований разумности и справедливости, с учетом его материального положения. 

Обсудив заявленные исковые требования о компенсации морального вреда с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что они законны и обоснованы, но подлежат удовлетворению частично.

При определении суммы компенсации морального вреда потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд принимает во внимание характер и степень нравственных переживаний, которые они понесли в результате наступления смерти их супругов, которые были близкими им людьми, членами их семей, и их гибель является невосполнимой утратой для потерпевших. 

При определении суммы компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №3, суд учитывает характер телесных повреждений, полученных им в ДТП, длительность его лечения, а также объем и характер медицинской помощи, оказанной ему, последствия полученной травмы, которые выражаются в ограниченности объема движений, поскольку до настоящего времени Потерпевший №3 передвигается при помощи костылей и не может длительное время находится в положении сидя. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 правом на предъявление гражданского иска о компенсации морального вреда в интересах своих несовершеннолетних детей в настоящее время не воспользовались.

Кроме того, судом учитывается материальное положение подсудимого ФИО1, который трудоустроен, каких-либо ограничений к труду не имеет, на иждивении имеет двоих малолетних детей, имеет кредитные обязательства. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, должна составить 350000 рублей в пользу каждой. Однако, поскольку ранее подсудимым выплачено по 15000 рублей каждой из потерпевших в счет компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 сумму в размере 335000 рублей, в пользу Потерпевший №2 - 335000 рублей. В пользу потерпевшего Потерпевший №3 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части гражданских исков следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному ФИО1 необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. В связи с чем, обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день в пути за один день лишения свободы.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 335000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда Потерпевший №1 отказать.

Исковые требования Потерпевший №2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 335000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда Потерпевший №2 отказать.

Исковые требования Потерпевший №3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда Потерпевший №3 отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в виде:

- автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, считать переданным по принадлежности;

- прицепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего 

<

данные изъяты> хранящегося у свидетеля Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, считать переданным по принадлежности;

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> – считать переданным по принадлежности;

- частицы вещества с лицевым слоем зеленого цвета с борта прицепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, изъятые на дактилопленку с правой задней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова