2-310/2025 (2-4499/2024)

56RS0009-01-2024-007562-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Новодацкой Н.В., 

при секретаре Чегодаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга» о расторжении опционного договора и взыскании уплаченных в качестве опционной премии по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 28.09.2024 г. между ООО «Автосалон «Евразия» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN 

<

Номер обезличен>, цвет белый, 2023 года выпуска по общей стоимости 2539900 руб., из которых 920000 руб. за счет собственных денежных средств и 1619900 руб. за счет кредитных средств ПАО Росбанк. В тот же день, 28.09.2024 г. между ПАО Росбанк в лице филиала Росбанк Авто и истцом был заключен договор потребительского кредита 

<

Номер обезличен> на сумму 1843813 руб. 

Согласно условиям кредитного договора (п.11), целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение автотранспортного средства и оплата дополнительных услуг/работ. К кредитному договору было приложено уведомление банка о праве заемщика отказаться от следующих дополнительных услуг (опций)/работ/товаров в рамках автокредита ПАО Росбанк. Сумма выданных банком кредитных средств на оплату дополнительных услуг составила 223913 руб. из которых: сумма страховой премии по АВТОКАСКО – 79913 руб., что подтверждается страховым полисом 

<

Номер обезличен> от 28.09.2024 г., сумма за услугу «Свободы платежа» - 14000 руб. и опционная премия в размере 130000 руб., оформленная в качестве бонуса к выданному кредиту в виде сертификата 

<

Номер обезличен> о подключении ФИО1 к программе обслуживания «Вектра Тех».

Сразу после подписания заемщиком кредитного договора истцу на руки помимо самого кредитного договора были выданы уведомления и сертификат. При чем, сотрудник банка сообщил истцу, что в качестве бонуса при страховке ТС ей выдают сертификат о «финансовой защите».

Уже находясь дома и изучая полученные в автосалоне документы, в том числе сертификат и правила оказания услуг по подключенной дополнительной услуге, истец поняла что в числе приложенных к кредитному договору документов, ею был подписан некий опционный договор, как один из пунктов условий кредитного договора.

Запросив данный договор в Банке по электронной почте ею была получена копия опционного договора 

<

Номер обезличен> от 28.08.2024 г. и копия акта о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех». Из содержания указанных документов истец узнала, что за право заявить требование по некоему опционному договору ею из кредитных средств была оплачена опционная премия в размере 130000 руб. Платежных документов о внесении указанной опционной премии по договору клиент не получала, и в настоящий момент тоже не имеет. Об уплате данной суммы ей стало понятно из суммы полученного кредита в мобильном приложении банка. Тем, самым при заключении кредитного договора ею была приобретена дополнительная платная услуга, приобретать которую она не планировала, как и не намеривалась получать дополнительные услуги, указанные в сертификате. В подобного рода услугах клиент не нуждалась и не нуждается, каких-либо согласий на их оформление не давала. Информации о том, что это за такая организация, какие услуги оказывает, каким образом описанные в сертификате услуги ею будут оказываться на таком далеком расстоянии от Санкт-Петербурга ей никто не пояснил/не рассказал/не объяснил. Повлиять на условия заключенного кредитного договора без оформления дополнительных услуг она также не имела возможности, поскольку находилась в более слабой договорной позиции, даже не знала, что приобретает подобные услуги.

Сотрудник банка при заключении кредитного договора сообщила ей лишь то, что в качестве бонуса при страховке истцу выдают сертификат по «финансовой защите». Истец не имела возможности внести какие-либо изменения в его условия ввиду того, что они являлись типовыми и заранее определены ответчиком в стандартных формах и клиент был лишен возможности повлиять на его содержание, альтернативные условия выдачи кредита без заключения опционного договора ей предложено не было.

Таким образом считает, что услуги по опционному договору истцу были навязаны при получении кредита и страховании транспортного средства по КАСКО. Никакие услуги, предусмотренные опционным договором и выданным к нему сертификатом, ответчиком истцу не оказывались. Поскольку услугами истец не воспользовалась, то 22.10.2024 г. в адрес ответчика ООО «Аура-Авто» истцом было направлено требование (претензия) о расторжении договора, отказе от услуг и возврате денежных средств. В тот же день 22.10.2024 г. от ООО «Аура-Авто» поступил отказ.

Поскольку требование истца не исполнено ответчиком, то на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2024 г. по 20.10.2024 г.

Просит расторгнуть опционный договор 

<

Номер обезличен> от 28.09.2024 г. по сертификату 

<

Номер обезличен> и акт о подключении ФИО1 к программе обслуживания «Вектра Тех», заключенные между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 Взыскать с ООО «Аура-Авто» стоимость оплаченной опционной премии в размере 130000 руб.; штраф 65000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2024 г. по 30.10.2024 г. в размере 2248,36 руб. с продолжением их начисления до даты фактической оплаты опционной премии.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «АС Волга»; в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "СК "Бестиншур".

Истец в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ООО «Аура-Тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях на исковое заявление указал, что в день заключения сторонами опционного договора, а именно 28.09.2024 г., истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Вектра Тех». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Вектра Тех» на период с 28.09.2024 г. по 27.09.2025 г. и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания.

По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к обществу не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 28.09.2024 г. 

<

Номер обезличен> прекращен фактическим исполнением обязательств.

Представитель ответчика ООО «АС Волга», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2024 г. между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1843813 рублей, на срок до 29.09.2031 г. включительно, с процентной ставкой по кредиту – 18,056% годовых.

Также 28.09.2024 между истцом ООО «Аура-Авто» был подписан Опционный договор 

<

Номер обезличен> от 28.09.2024 г.

По условиям опционного договора ООО «Аура-Авто» обязался по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех».

В соответствии с п. 1.2 опционного договора клиент вправе заявить Требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

Обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме подключения клиента к программе обслуживания Вектра Тех и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт (п.1.3 опционного договора).

Пунктом. 2.1 опционного договора предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 130000 руб.

Судом установлено, что ФИО1 был выдан сертификат 

<

Номер обезличен>, согласно которого сертификат удостоверяет, что ФИО1 подключена к программе обслуживания «Вектра Тех». Владелец сертификата вправе пользоваться услугами (автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, один авто-неограниченное количество пользователей), предоставляемыми в рамках программы «Вектра Тех» с 28.09.2024 г. по 27.09.2025 г. 

Оплата цены договора в размере 130000 рублей произведена по заявлению ФИО1 на перечисление денежных средств ООО «АС Волга» из суммы кредита банком Росбанк Авто (ПАО), что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 30.09.2024 г.

Из акта о подключении к программе обслуживания Вектра Тех следует, что ООО «Аура-Авто» и ФИО1, составили настоящий акт о нижеследующем: Общество на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору 

<

Номер обезличен> от 28.09.2024 г., осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания Вектра Тех и передало клиенту сертификат 

<

Номер обезличен>. Замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения клиент к обществу не имеет, факт получения сертификата №85 27980 подтверждает.

Учитывая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которого, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. 2О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что опционный договор заключен между сторонами 28.09.2024 г., срок его действия определен в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

22.10.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, где уведомил о расторжении опционного договора от 28.09.2024 г.

В ответ на претензию ответчик указал, что истец был подключен к программе обслуживания Вектра Тех на срок с 28.09.2024 г. по 27.09.2025 г., в подтверждение чего был выдан сертификат. В настоящее время опционный договор прекращен исполнением.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО «Аура-Авто» в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям, тем самым ответчик ограничил право потребителя.

Как следует из уведомления о праве заемщика отказаться от дополнительных услуг (опций)/работ/товаров в рамках автокреда ПАО Росбанк, заемщик вправе отказаться от дополнительных услуг (КАСКО – предельная дата отказа заемщика от услуги 28.10.2024 г.; свобода платежа предельная дата отказа заемщика от услуги – 28.10.2024 г., карта автопомощи предельная дата отказа заемщика от услуги – 28.10.2024 г.), в течение срока, ограниченного предельной датой, применительно к каждой дополнительной услуге (опции)/работе/товару и потребовать от лица, оказывающего дополнительные услуги (опции)/выполняющего работы/реализующего товар, а в случае неисполнения исполнителем-третьим лицом требования заемщика, также от банка, возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуг (опций)/выполнение работ/ за вычетом стоимости части такой услуги (опции)/работы, фактически оказанной (выполненной) до дня получения исполнителем/банком заявления заемщика об отказе и в отношении возврата страховой премии осуществляется исполнителем/банком/страховщиком (соответственно) в срок, не позднее 7 рабочих дней со дня получения заявления заемщика об отказе, а применительно к возврату страховой премии при условии отсутствия страхового случая: а) в полном объеме, в случае отказа от договора страхования в течение 30 календарных дней с даты заключения договора страхования; б) в сумме за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при полном досрочном погашении кредита.

При заключении кредитного договора истцом был заключен договор с ООО «Аура-Авто», согласно которому данная организация обязалась предоставить услуги по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.

Денежные средства в сумме 130000 руб. за «карту автопомощи» 

<

Номер обезличен> по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 28.09.2024 г. ФИО1 были перечислены в ООО «АС Волга», что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 30.09.2024 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств заключения между ООО «Аура-Авто» и ООО «АС Волга» каких либо договоров, а также доказательств, что оно наделено правом принимать на свой расчетный счет денежные средства по заключенным клиентам с ООО «Аура-Авто» договорам. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ООО «Аура-Авто».

Таким образом с ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 130000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сс ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 28.09.2024 по 30.10.2024 в размере 2248,36 руб.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, начиная с 31.10.2024 года до момента фактической выплаты суммы основного долга в размере 130000 рублей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по ставке опубликованной Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с учетом его фактического погашения.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий.

Однако Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что продавец в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика следует взыскать штраф в пользу потребителя в размере из расчета (130000+5000)*50%.

ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 67500 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО «Аура-Авто» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7900 рублей. (4900 рублей требования имущественного характера + 3000 рублей требования неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга» о расторжении опционного договора и взыскании уплаченных в качестве опционной премии по договору денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор 

<

Номер обезличен> от 28.09.2024 г., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 67500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2248 рублей 36 копеек за период с 28.09.2024 по 30.10.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемых на сумму основного долга (130000 рублей) за период с 31.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в бюджет МО «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 7900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга» о расторжении опционного договора и взыскании уплаченных в качестве опционной премии по договору денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025 г.