12-53/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 27 января 2020 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО4, с участием:

заявителя ФИО1 и его защитника в лице ФИО2, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>30, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут, управляя транспортным средством DAF GF, государственный регистрационный номер №, и двигаясь по автодороге «Москва-Уфа» 829 км., допустил нарушение п. 2 Основных Положений Правил дорожного движения РФ, а именно управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков. 

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку считает, что мировым судьей не были указаны доказательства, на которых основывался ее вывод об оборудовании государственного знака специальными средствами, не был также указан материал который использовался для затруднения идентификации государственных регистрационных знаков. В протоколе о привлечении его к административной ответственности собственником транспортного средства указан ООО «

<

данные изъяты>», тогда как согласно техническому паспорту автомобиля, собственником является ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Кроме того, дополнительное оборудование, установленное на транспортном средстве в виде: кранового манипулятора, фаркопа, маяка, гидрораспределителя, пескоразбрасывающего оборудования, установлены собственником на законных основаниях, что указано в техпаспорте и транспортное средство прошло регистрацию в органах ГИБДД. Также указал, мировым судьей в ходе рассмотрения дела не были истребованы все доказательства по делу, а именно не истребован у него оригинал техпаспорта, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела связи. Выводы мирового судьи о том, что государственный регистрационный знак не читаем с расстояния 20 метров, не соответствуют действительности, поскольку транспортное средство неоднократно попадало под средства фото и видеофиксации, номера при этом хорошо читались, поскольку собственнику приходили квитанции на оплату штрафов.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник ФИО2, доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в ней, при этом дополнив, что государственные регистрационные знаки транспортного средства не были оборудованы с применением устройств или материалов, препятствующих их идентификации, а инспектор ДПС намеренно выполнил фотографии с близкого расстояния.

Проверив материалы дела, выслушав доводы заявителя, его защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и, обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 5057793.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут ФИО1 в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, управлял транспортным средством DAF GF с государственными регистрационными знаками 

<

***>, оборудованными с применением материала, препятствующего их идентификации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них),

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них),

с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из приведенных ранее положений законодательства с учетом их толкования Верховным Судом Российской Федерации, для квалификации по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, именно государственный регистрационный знак должны быть оборудованы с применением материалов (устройств), препятствующих или затрудняющих его идентификации, но не само транспортное средство.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих в действиях ФИО1 выполнения объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а именно умышленного оборудования регистрационного знака с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию такого знака.

Напротив, из фотографий, представленных должностным лицом административного органа в материалы дела, видно, что государственный регистрационный знак не оборудован с применением каких-либо материалов (устройств), препятствующих или затрудняющих его идентификации. То есть, в момент его фотофиксации номерной знак читаем, какие-либо материалы, которые затрудняют его идентификацию судом не усматриваются. 

Установленное на транспортное средство дополнительное оборудование - кронштейн пескоразбрызгивающего устройства, по мнению суда второй инстанции, не является таким материалом либо устройством, при помощи которого был измерен сам регистрационный знак. 

В судебном заседании заявитель и его защитник представили суду копию свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требований безопасности из которого видно, что в конструкцию указанного транспортного средства марки DAF СF 85.410, государственный регистрационный знак Т № действительно внесены изменения, в том числе установлено пескоразбрасывающее оборудование (кронештейн). Однако, транспортное средство с внесенными в его конструкцию изменениями соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Данный сертификат подписан и.о. начальника УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3. Кроме того, из копии паспорта транспортного средства видно, что транспортное средство DAF GF 85.410, государственный регистрационный номер Т №, с внесенными в его конструкцию изменениями постановлено на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 со ссылкой на фотофиксацию правонарушения как доказательство вмененного заявителю правонарушения суд второй инстанции находит неверными, поскольку из фотоматериалов усматривается, что они выполнены под таким углом и с такого расстояния, что действительно препятствуют идентификации регистрационного номера транспортного средства. 

Между тем, в материалах дела имеются копии постановлений о привлечении собственника транспортного средства DAF GF 85.410, государственный регистрационный номер №, к административной ответственности по иным статьям Кодекса об административных правонарушениях РФ. Данные правонарушения были зафиксированы в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, суд второй инстанции отмечает, что установленное над государственным регистрационным знаком транспортного средства пескоразбрасывающее оборудование (кронештейн), не явилось препятствием для идентификации государственного регистрационного знака указанного выше транспортного средства и привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку не доказано наличие в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Судья: