Дело №1-2/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Ржакса Тамбовской области 10 апреля 2017 года

Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.Е.,

при секретаре Нечаевой М.В., 

с участием государственных обвинителей Звягина О.В. и Быковой Т.К.,

законных представителей подсудимого ФИО1 и ФИО2, 

защитника Тужилина А.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в убийстве ФИО4, при этом ему вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО3 прибыл к жилищу ФИО4, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ФИО4 стал употреблять спиртные напитки.

Как указано в обвинительном заключении во время употребления спиртного в указанном жилище, между ФИО3 и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 на почве алкогольного опьянения внезапно возник умысел, направленный на убийство ФИО4

Для этого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 16 часов, находясь в одной из комнат жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя кухонный нож, умышленно и со значительной силой нанес неоднократные удары в область шеи и груди ФИО4, а также используя табурет нанес неоднократные удары табуретом по голове ФИО4, который находился в помещении этой же комнаты.

В результате действий ФИО3, ФИО4, были причинены телесные повреждения в виде комбинированной травмы со следующими повреждениями: глубокая резанная горизонтальная рана на передней поверхности шеи с повреждением гортани (пересечением щитоперстневидного хряща), сосудов шеи; колото-резанные раны на передней поверхности шеи с повреждением кровеносных сосудов и трахеи; колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в грудную полость между 4-5 ребром с повреждением сердца; колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость между 3-4-ым ребром без повреждения внутренних органов; колото-резанная рана поясничной области, проникающая в забрюшинное пространство с повреждением левой почки; открытая черепно-мозговая травма с ушибленными ранами на коже лба, переломом лобной кости слева (трещиной глазничной части кости) с переходом на среднюю черепную ямку слева, субарахноидальным кровоизлиянием на конвекситальной поверхности правой височной области, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека.

Кроме того, от действий ФИО3 ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: колото-резанных ран мягких тканей различной глубины на передней поверхности грудной клетки, не проникающие в полости; колото-резанных ран мягких тканей правого плеча, левого предплечья, левой подвздошной области; колото-резанных ран правого предплечья, левой подвздошной области, в области лобка справа с надрезами кожи по ходу ран; горизонтальные надрезы на коже живота, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В результате массивной кровопотери с геморрагическим шоком, развившейся вследствие кровотечения из резанных и колото-резанных ран, ФИО4 скончался в тот же день на месте происшествия.

Согласно обвинительному заключению ФИО3 совершил преступление, предусмотренное частью 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обвинение ФИО3 предъявлено заочно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 покончил жизнь самоубийством путем повешенья.

В ходе судебного разбирательства установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО4 в своём доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим знакомым АСН употреблял спиртные напитки.

В тот же день в период времени с 13.00 часов до 16.00 часов ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес>, был замечен идущим по направлению к дому ФИО4 и входящим к нему во двор.

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов знакомая ФИО4 – АТИ, придя к нему в дом по адресу: р.

<

адрес>, обнаружила на полу в жилой комнате дома труп ФИО4, о чём сообщила своему сыну АЮН, который по телефону вызвал скорую помощь. Приехавшая по вызову фельдшер скорой помощи Ржаксинской ЦРБ ИИВ, осмотрев труп ФИО4 и обнаружив на нём множественные ранения, вызвала полицию.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 35 минут до 17 часов 15 минут в доме ФИО4 был произведён осмотр места происшествия с проведением фотосъёмки, в ходе которого обнаружены следы вещества темно-бурого цвета похожие на кровь, а также изъяты предметы с наслоением вещества темно-бурого цвета, посуда с папиллярными узорами рук и другие предметы (табурет, три стакана, шапка чёрная, 2 бутылки по 3 литра, 4 выреза ковра, смыв с перил, соскоб с дверного проёма, фрагменты волос, пуговица чёрного цвета, перчатка, телефон «Samsung», рукоять ножа, лезвие ножа, шесть окурков, две бутылки по 1,5 литра, дактоплёнки со следами папиллярных узоров) (т.1 л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 был вызван в отделение полиции (р.

<

адрес>) МОМВД России «Уваровский» для установления его причастности к убийству ФИО4, где находился до второй половины дня ДД.ММ.ГГГГ, после чего был отпущен домой.

ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 05 минут по 19 часов 40 минут в кабинете № ОУР ОП (р.

<

адрес>) МОМВД России «Уваровский» у ФИО3 были изъяты предметы одежды: брюки серого цвета, брюки чёрного цвета, рубашка в клетку, пиджак болотного цвета, кепка, ботинки чёрного цвета, куртка чёрного цвета, в которых со слов ФИО3 он находился постоянно на протяжении февраля и марта 2015 года (т.1 л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 25 минут до 17 часов 55 минут в доме ФИО3 по адресу: р.

<

адрес>, был проведён осмотр жилища с фотосъёмкой, в ходе которого были изъяты следующие предметы: клинок ножа без рукояти; 2 полиэтиленовых бутылки одна белого, другая коричневого цвета; нож из кухни; нож из комнаты; простыня и две наволочки; брюки из двора домовладения (т.1 л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 покончил жизнь самоубийством, повесившись в сарае своего домовладения. Труп ФИО3 был обнаружен его сыном – БВА утром ДД.ММ.ГГГГ, о чём он рассказал своей матери – БТВ

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ от асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при повешении. Кроме странгуляционной борозды на шее трупа ФИО3 каких-либо телесных повреждений обнаружено не было (т.4 л.д.№).

В подтверждение виновности ФИО3 в совершении убийства ФИО4 стороной обвинения, помимо указанных выше протоколов осмотра места происшествия и жилища, были представлены следующие доказательства:

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО4 явилась массивная кровопотеря с геморрагическим шоком, развившаяся вследствие кровотечения из резанных и колото-резанных ран. При проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО4 обнаружено телесное повреждение в виде комбинированной травмы, причиненной колюще-режущим (колюще-режущими) и тупым (тупыми) предметом (предметами) со следующими повреждениями: глубокая резаная горизонтальная рана на передней поверхности шеи с повреждением гортани (пересечением щитоперстневидного хряща), сосудов шеи; колото-резанные раны на передней поверхности шеи с повреждением кровеносных сосудов и трахеи; колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в грудную полость между 4-5-ым ребром с повреждением сердца; колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки справа проникающая в плевральную полость между 3-4-ым ребром без повреждения внутренних органов; колото-резанная рана поясничной области, проникающая в забрюшинное пространство с повреждением левой почки; открытая черепно-мозговая травма с ушибленными ранами на коже лба, переломом лобной кости слева (трещиной глазничной части кости) с переходом на среднюю черепную ямку слева, субарахноидальным кровоизлиянием на конвекситальной поверхности правой височной области. Повреждения, входящие в состав комбинированной травмы в виде: глубокой резанной горизонтальной раны на передней поверхности шеи с повреждением гортани (пересечением щитоперстневидного хряща), сосудов шеи; колото-резаной раны на передней поверхности шеи с повреждением кровеносных сосудов и трахеи; колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в грудную полость между 4-5-ым ребром с повреждением сердца; колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость между 3-4-ым ребром без повреждения внутренних органов; колото-резанной раны поясничной области, проникающей в забрюшинное пространство с повреждением левой почки возникли от действия режущего (колюще-режущего) предмета (предметов) незадолго до смерти, повлекли за собой массивную кровопотерю, как в отдельности, так и в совокупности создают непосредственную угрозу для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Таким образом, между смертью ФИО4 и вышеописанными колото-резанными ранениями, обнаруженными на трупе, имеется прямая причинно-следственная связь. На трупе ФИО4 имелось также повреждение в виде: открытой черепно-мозговой травмы с ушибленными ранами на коже лба, переломом лобной кости слева (трещиной глазничной части кости) с переходом на среднюю черепную ямку слева, субарахноидальным кровоизлиянием на конвекситальной поверхности правой височной области. Данное повреждение возникло от действия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до смерти; создает непосредственную угрозу для жизни. Квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Учитывая тот факт, что причиной смерти потерпевшего является массивная кровопотеря, данное телесное повреждение в прямой причинной связи со смертью, не состоит. Также на трупе ФИО4 имелись телесные повреждения в виде: колото-резаных ран мягких тканей различной глубины на передней поверхности грудной клетки, не проникающих в полости; колото-резанных ран мягких тканей правого плеча, левого предплечья, левой подвздошной области; колото-резаных ран правого предплечья, левой подвздошной области, в области лобка справа с надрезами кожи по ходу ран; горизонтальных надрезов на коже живота. Вышеописанные повреждения возникли от действия колюще-режущего предмета (предметов) незадолго до смерти. Учитывая наличие множественных колото-резаных ран мягких тканей различной глубины и локализации их на различных частях тела, данные повреждения у живых лиц при отсутствии угрожающих жизни явления, влекут за собой длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше трех недель. Квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Установить, в какой последовательности причинялись повреждения ФИО4, не представляется возможным, так как они причинялись в течение кратковременного промежутка времени. Установить в каком вероятном положении находился пострадавший в момент причинения ему телесных повреждений, не представляется возможным, так как оно могло меняться в процессе их причинения. Совершать какие-либо активные действия, требующие физической силы после причинения всех телесных повреждений, потерпевший не мог. Незадолго до смерти ФИО4 употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, что подтверждается обнаружением этилового спирта в крови в количестве 2.1 промилле, в моче 2.4 промилле (т.2 л.д№);

- заключение экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на кожном лоскуте № «с раной № на передней верхней области грудной клетки», имеется одна рана колото-резанного характера, длиной в пределах 1-1.2 см. На кожном лоскуте № «с раной № из поясничной области слева» имеется одна рана колото-резанного характера, длиной основной части в пределах 0.9-1 см. На кожном лоскуте № «с передней поверхности шеи», имеются множественные повреждения: 10 ран – сквозного характера, а остальные (не более 15) – поверхностного характера. Учитывая, что кожный лоскут не полностью восстановился (поверхность его несколько плотноватая и малоэластичная на ощупь), достоверно высказаться о форме повреждений, их линейных параметрах и некоторых морфологических особенностях, нельзя. Можно лишь утверждать, что повреждения носят колото-резанный и резанный характер. На переде майки, спинке и задней поверхности правого рукава располагаются 13 повреждений колото-резанного характера, сходных между собой по форме, морфологической характеристике и частично по линейным параметрам. Повреждения на лоскуте № и майке малоинформативны для идентификации орудия преступления, по причинам, указанным в исследовательской части. Все повреждения образовались от многократных ударных воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Таким предметом является, вероятно один и тот же нож, плоский клинок которого имеет остриё, обух и режущую кромку. Ширина клинка на уровне погружения раны на кожном лоскуте № составляет в пределах 1-1.2 см., раны на лоскуте №.9-1 см.; толщина обуха 0.05-0.15 см. Колото-резанные и резанные раны на кожных лоскутах и колото-резанные повреждения на майке потерпевшего могли образоваться от многократных ударных воздействий лезвием ножа, представленным на исследование (т.2 л.д.№);

- заключение экспертизы вещественных доказательств № от 16-ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что кровь трупа ФИО4 относится к группе А бета; кровь ФИО3 относится к группе В альфа. На представленных для исследования брюках черного цвета (изъяты в домовладении ФИО3) обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности крови выявлен антиген А, который мог произойти от человека с группой крови А бета. Таким образом, происхождение крови на брюках черного цвета не исключается за счет ФИО4 и исключается за счет ФИО3 На брюках серого цвета, рубашке, пиджаке и кепке кровь не обнаружена (т.2 л.д.№);

- заключение судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы папиллярных узоров пальцев рук, пригодные для идентификации личности согласно заключения эксперта № на бутылке с этикеткой «Вкус Апельсина» изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> оставлены большим пальцем правой руки ФИО3 (т.2 л.д.№);

- заключение генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что клетки эпителия, обнаруженные на стакане №, происходят от одного неустановленного мужчины и не происходят от ФИО4 Кровь человека, обнаруженная на шапке, перчатке, табурете, клинке ножа и клетки эпителия, обнаруженные на представленных на исследование шапке, табурете, происходят от ФИО4 Клетки эпителия, обнаруженные на стакане №, образованы за счет смешения клеток ФИО4 и неустановленного мужчины, клетки эпителия которого обнаружены на стакане №. Клетки эпителия, обнаруженные на стакане №, образованы в результате смешения клеток от двух и более лиц. При этом не исключается смешение клеток эпителия двух неустановленных мужчин, генотип одного из которых обнаружен в стакане №. Кровь человека и клетки эпителия, обнаруженные на перчатке и рукояти ножа, образованы в результате смешения крови человека и клеток эпителия двух и более лиц. При этом не исключается смешение крови и клеток эпителия ФИО4 и неустановленного лица. Клетки эпителия, обнаруженные на табурете, образованы в результате смешения клеток эпителия трех и более лиц. При этом не исключается смешение клеток эпителия ФИО4 и не менее двух неустановленных лиц (т.3 л.д.№);

- заключение генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому клетки эпителия, обнаруженные на стакане № (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.) происходят от неустановленного лица и не происходят от ФИО4, РАВ 

Кровь человека обнаруженная на шапке, перчатке, табурете, клинке ножа и клетки эпителия, обнаруженные на представленных на исследование шапке, табурете, происходят от ФИО4 и не происходят от РАВ 

Клетки эпителия обнаруженные на стакане № (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.) образованы за счёт смешения клеток эпителия ФИО4 и неустановленного мужчины, клетки эпителия которого обнаружены на стакане №. Происхождение клеток эпителия в объекте № от РАВ исключается. 

Клетки эпителия, обнаруженные на стакане № (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.), образованы в результате смешения клеток эпителия от двух и более лиц. При этом в объекте № не исключается смешение клеток эпителия двух неустановленных мужчин, генотип одного из которых обнаружен на стакане №. Происхождение клеток эпителия в объекте № от РАВ исключается.

Кровь человека и клетки эпителия (объекты №), обнаруженные на перчатке и рукоятке ножа (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.), образованы в результате смешения крови человека и клеток эпителия двух и более лиц. При этом, в объектах №№ не исключается смешение крови и клеток эпителия ФИО4 и неустановленного лица. Происхождение крови и клеток эпителия в объектах №№ от РАВ исключается.

Клетки эпителия (объект №), обнаруженные на табурете (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.), образованы в результате смешения клеток эпителия трёх и более лиц. При этом в объекте № не исключается смешение клеток эпителия ФИО4 и не менее двух неустановленных лиц. Происхождение клеток эпителия в объекте № от РАВ исключается.

Слюна, обнаруженная на окурке от сигареты №, происходит от неустановленного мужчины № и не происходит от РАВ

Слюна, обнаруженная на окурках сигарет №№, 6, происходит от неустановленного мужчины № и не происходит от РАВ (т.3 л.д.№);

- заключение генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что клетки эпителия, обнаруженные на стакане №, происходят от одного неустановленного мужчины и не происходят от ФИО4 и ФИО3

Кровь человека, обнаруженная на шапке, перчатке, табурете, клинке ножа и клетки эпителия, обнаруженные на представленных на исследование шапке, табурете происходят от ФИО4 и не происходят от ФИО3

Клетки эпителия, обнаруженные на стакане № (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.) образованы за счёт смешения клеток эпителия ФИО4 и неустановленного мужчины, клетки эпителия которого обнаружены на стакане №. Происхождение клеток эпителия в объекте № от ФИО3 исключается. 

Клетки эпителия, обнаруженные на стакане № (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.), образованы в результате смешения и происходят от ФИО3 и неустановленного мужчины, генотип которого обнаружен на стакане №. 

Кровь человека и клетки эпителия (объекты №), обнаруженные на перчатке и рукоятке ножа (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.), образованы в результате смешения крови человека и клеток эпителия двух и более лиц. При этом, в объектах № не исключается смешение крови и клеток эпителия ФИО4 и неустановленного лица. Происхождение крови и клеток эпителия в объектах №№ от ФИО3 исключается.

Клетки эпителия (объект №), обнаруженные на табурете (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), образованы в результате смешения клеток эпителия трёх и более лиц. При этом в объекте № не исключается смешение клеток эпителия ФИО4 и не менее двух неустановленных лиц. Происхождение клеток эпителия в объекте № от ФИО3 исключается.

Слюна, обнаруженная на окурке от сигареты №, происходит от неустановленного мужчины № и не происходит от ФИО3

Слюна, обнаруженная на окурках сигарет №№ происходит от неустановленного мужчины № и не происходит от ФИО3 (т.3 л.д.№);

- заключение генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит выводы о том, что на брюках чёрного цвета обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО4 (т.3 л.д.№);

- заключение генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на рукояти ножа №, клинке ножа (изъяты из жилища ФИО3) обнаружены клетки эпителия, которые происходят от одного неустановленного мужчины, и не происходят от ФИО4, ФИО3, вместе с тем вероятно происходят от биологического родственника ФИО3 (т.3 л.д.№); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.№);

- постановление о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.№);

- постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 и ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д.№);

- акт судебно-медицинского исследования трупа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО3 наступила от асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлёй при повешении, что подтверждается патоморфологическими данными и результатами гистологического исследования. Судя по развитию ранних трупных явлений, смерть ФИО3 наступила в срок 24-36 часов до момента исследования трупа (исследование начато ДД.ММ.ГГГГ). Кроме странгуляционной борозды на шее трупа каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Незадолго до смерти ФИО3 не употреблял спиртные напитки и был трезв (т.4 л.д.№).

В обоснование вины ФИО3 сторона обвинения ссылается также на показания свидетелей АСН, ЗВА, ЗГВ, АЮН, АТИ, ВАЕ, ЧВА., РАВ, ДРВ, ПОГ, КАВ, ИИВ

Как следует из показаний свидетеля АСН на следствии и в суде с ФИО4 у него были хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу утра он по просьбе ФИО4 принёс 1 литр самогона и они распили вдвоём с ФИО4 в доме последнего примерно бутылку. Ушёл от него около 11.00-11.30 часов. ФИО4 был в нормальном состоянии. О смерти ФИО4 узнал ДД.ММ.ГГГГ от АЮН Об отношениях ФИО3 и ФИО4 ничего не знал. Как-то ФИО4 жаловался ему, что месяца за три до случившегося к нему в дом приходил молодой человек и шарил в доме, но он (ФИО4) его разогнал.

Согласно показаниям свидетеля АЮН он знал ФИО4 на протяжении 15 лет, был с ним в хороших отношениях, помогал по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ был у ФИО4 вместе с АСН, где распивали спиртное. Сам курил сигареты «Тройка», «Донской табак» и «Некст компакт», АСН курил сигареты «Прима» без фильтра. ДД.ММ.ГГГГ был на работе, дежурил. В этот день созванивался с АСН и по разговору понял, что тот у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ утром его мать – АТИ, обнаружила труп ФИО4 и сообщила ему (АЮН) об этом. После чего он вызвал скорую помощь. ФИО3 и БВА также ему знакомы, но с ФИО4 они особенно не контактировали. Сам ФИО4 ему об общении с ФИО3 ничего не говорил.

Свидетель АТИ, в частности, показала, что ФИО3 она лично не знала, просто слышала, что есть такой. ФИО4 знала очень хорошо, так как раньше они жили по соседству, были в хороших отношениях. Она помогала ФИО4, так как тот был частично парализован. ДД.ММ.ГГГГ утром в 10-м часу пришла к своему сыну АЮН, где пробыла непродолжительное время, а затем пошла к ФИО4 на 

<

адрес>. Дверь у него была открыта. Пройдя дальше на кухню, увидела, что горит свет, тишина. Когда заглянула в комнату, увидела ФИО4 лежащим на полу головой к двери. Увидела на голове запечённую кровь, испугалась, выбежала из дома и пошла к сыну. Затем они вместе с сыном пришли в дом ФИО4 и вызвали «скорую». «Скорая» приехала и вызвала уже полицию. ФИО4 был добрый, общительный, любил со всеми поговорить, не скандальный, но употреблял спиртное. К ФИО4 ходил её сын – АЮН, помогать по хозяйству, а также АСН и ВАЕ Кроме того в доме ФИО4 убиралась какая-то Н, фамилию которой она не знает. Эта Н не работает, находится на пенсии по инвалидности.

Также из показаний свидетелей АСН, АЮН и АТИ следует, что за 1-2 дня до смерти ФИО4 они ездили с последним в сберегательный банк, где ФИО4 снимал деньги. Одну тысячу рублей из этих денег ФИО4 отдавал АТИ для приобретения для него продуктов.

Согласно показаниям свидетеля ИИВ - фельдшера скорой помощи ТОГБУЗ «Ржаксинская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 40 минут она осуществила выезд по адресу: 

<

адрес>, к ФИО4 Там уже были АЮН и АТИ Вместе с ними она осмотрела ФИО4, констатировала смерть и обнаружила, что на его теле имеются множественные раны. После чего она вызвала полицию.

Как следует из показаний свидетеля ЗВА, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он, находясь у своего дома по адресу: 

<

адрес>, увидел ФИО3, который быстрым шагом шёл к дому ФИО4, а затем вошёл в калитку домовладения. Входил ли ФИО3 в дом ФИО4 и как он шёл оттуда назад, пояснить не может. Одет был ФИО3 в коричневую куртку, фуражку и, по его мнению, что-то придерживал рукой. 

Допрошенная в суде свидетель ЗГВ показала, что в субботний день зимой 2015 года около 14-15 часов она возвращалась с внучкой домой на 

<

адрес>. На пересечении улиц 

<

адрес> им встретился ФИО3, с которым она поздоровалась. Куда затем пошёл ФИО3, ей неизвестно. 

Согласно показаниям свидетелей ДРВ и ПОГ ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня они находились на 

<

адрес> рядом домом с № и разговаривали. В это время к ним подошёл ФИО3, спросил закурить, затем постоял с ними около 10 минут и ушёл в сторону 

<

адрес>. ФИО3 был в состоянии лёгкого опьянения, спокоен, куда и к кому он шёл, не пояснил.

Как следует из показаний свидетеля РАВ на следствии и в суде, ДД.ММ.ГГГГ днем он употреблял спиртные напитки совместно с БВА в жилище последнего, где также находился ФИО3 Во время распития спиртного ФИО3 выходил из жилища на некоторое время, а когда вернулся, стал выгонять их из дома, держа в руке нож, сказал, что сейчас приедут сотрудники полиции. БВА взял у него нож и бросил, после чего он (РАВ) и БВА ушли из жилища. Также РАВ пояснил, что в 2014 году перед Новым годом он вместе с Н, которая живёт в 

<

адрес> и фамилию которой он не знает, был в доме ФИО4 Н навела в доме порядок, помыла полы. Потом они втроём посидели, выпили и разошлись.

Свидетель ЧВА – и.о. начальника отделения уголовного розыска ОП (р.

<

адрес>) МОМВД России «Уваровский», показал, что ФИО4 он по роду своей деятельности не знал и никогда с ним ранее не сталкивался. ФИО3 знал так как он собирал металл, сдавал его в пункт приёма металлолома и на вырученные деньги приобретал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение фельдшера Ржаксинской ЦРБ по факту обнаружения трупа ФИО4 с колото-резанными ранами. В составе следственно-оперативной группы он выезжал на место происшествия. В последующем им и другими сотрудниками уголовного розыска проводились оперативно-розыскные мероприятия и подворный обход. Где-то числа 4 марта была получена информация, что накануне убийства, в последних числах февраля, ФИО3 приходил к ФИО4. С целью проверки на причастность к совершенному преступлению ФИО3 был приглашен в отделение полиции. Возможно это было ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня. Он лично разговаривал с ФИО3 в кабинете об обстоятельствах произошедшего. ФИО5 пояснил, что последние 3-4 года к Дрокову не ходил, а ранее ФИО4 держал скотину и он ходил ему помогать. В дальнейшем в ходе беседы ФИО3 замкнулся и практически не разговаривал, вид у него был взволнованный. Когда сказал ФИО3, что в ходе проведения осмотра места происшествия были обнаружены его отпечатки пальцев, он какое-то время молчал, а потом сообщил, что был у ФИО4 в 20-х числах февраля на Прощённое воскресенье. В ходе беседы им объяснения у ФИО3 не брались и никакой документ не составлялся. ФИО3 был трезвый, только не бритый и грязновато одет. Он ни на что не жаловался, никаких мыслей о суициде не высказывал. Потом его отпустили и он сразу ушел после обеда того же дня. В отделении полиции ФИО3 не ночевал. Никто его не задерживал. Мотив убийства ФИО4 ему (ФИО7) не известен. Затем было принято решение, о проведении полиграфического исследования, и возможно, кто-то из сотрудников полиции 5 марта ездил домой к ФИО3 предупредить, чтобы 6 марта он был трезв, побрит, выспавшийся для поездки в 

<

адрес> на полиграфическое исследование. О фактах ведения следствия в отношении ФИО3 недозволенными методами ему не известно. При нём никто никакого физического воздействия к ФИО3 не применял. 

Свидетель КАВ, будучи допрошенным в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, и он приехал в 

<

адрес> в магазин «Пятерочка», чтобы купить продукты питания. Ближе к вечеру он пошел в туалет на вокзал и увидел, что ФИО3 медленным шагом переходит железную дорогу. Знал его, так как раньше снимал квартиру на ул. 

<

адрес>. Поздоровавшись, спросил откуда он идет. Он сказал, что из полиции домой. Сообщил, что убили Н хромого с 

<

адрес> улицы и, что его по этому поводу задерживали и держали в полиции двое суток. Предложил ему выпить за день рождения, на что ФИО3 не отказался. У водонапорной башни где вокзал, они присели и выпили по стаканчику. На вопрос за что его таскают в полицию, ФИО3 ответил: «Да вот думают, что это я убил». Потом ФИО5 спросил сколько дают за убийство, на что ответил ему, что от 10 до 15. Он нагнул голову и сказал: «Я столько не вынесу». Потом по осени от ребят узнал, что ФИО3 повесился. Сам ФИО5 о своей причастности к убийству ничего не говорил. Он был спокойный, скрытный человек, но иногда ругался на сына В из-за того, что тот приходил пьяный.

Не соглашаясь с предъявленным обвинением, законный представитель подсудимого – ФИО2, показала, что её отец – ФИО3, не мог совершить вменяемого ему преступления. В начале марта её мать – БТВ, находилась у неё в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером на телефон матери позвонила соседка АТА и сообщила: «Т приезжай, у вас был обыск, приходила полиция, изъяли какие-то вещи». Также она сказала, что забрали Витю и отца, и что она закрыла дом на замок. Утром ДД.ММ.ГГГГ БТВ уехала в 

<

адрес>. Матери и отцу она дозвонилась ДД.ММ.ГГГГ только часов в 11 вечера, после того, как они приехали с отделения полиции р.

<

адрес>. С отцом она и её супруг разговаривали где-то час. И отец сказал ей, что его какой-то майор пытался заставить написать признание в том, что он совершил убийство соседа на соседней улице. Фамилию, имя и отчество соседа отец не назвал. Отец сказал им, что никого не убивал и никакого признания в течение двух дней он не написал. Ей он также сказал, что он этого не совершал и ничего не делал. Практически двое суток он сидел на стуле, ему не давали спать. Если он засыпал, то к нему подходили и топали, чтобы он не спал. Дальше беседу с отцом проводил её муж, которому отец сказал, что не виноват и, что он был у убитого ФИО4 22 февраля на Прощеное Воскресение. Они выпили по рюмашке и он пошёл домой. Больше, он сказал, ФИО4 не видел. На вопрос отцу: «А почему тебя тогда забрали?» Он сказал, что 28 февраля В притащил домой первый раз РАВ, они занимались распитием спиртных напитков. Отец не мог их выгнать в течение очень долгого времени, грозился, что вызовет полицию, напишет на них заявление, чтобы их забрали, но они на него никак не реагировали и ушли только в 3 или 4 часа дня. 5 марта она (ФИО2) долго разговаривала с мамой по телефону, спросила, как у них дела. Мать сказала, что днем опять приходили полицейские, что-то спрашивали у отца. Он сказал ей, что сам не знает, что они от него хотят. Также мать сказала, что уже поздно вечером был участковый ФИО6 и только недавно ушел, отец лег спать. На вопрос: «Что хотел ФИО6?», мама ответила, что не знает, так как он разговаривал с отцом. На утро позвонила мама и сказала, что отец покончил жизнь самоубийством.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели БТВ, АТА, ЖЛВ

Согласно показаниям свидетеля БТВ с её бывшем мужем ФИО3 они были в разводе, но продолжали проживать вместе в одном доме. Погибшего ФИО4 знала, он приходил к ФИО3, они были как два друга. С конца февраля по ДД.ММ.ГГГГ она была у дочери в 

<

адрес>. 3 марта вечером ей позвонила соседка АТА и сказала, что забрали сына В и С, что убили ДК, и чтобы она приезжала домой. ДД.ММ.ГГГГ приехала домой. В был дома, а ФИО3 дома не было. В этот же день к ним приехал участковый ФИО6 и предложил проехать с ним в отдел полиции. Затем он её вместе с сыном привез в отделение полиции р.

<

адрес>, где их завели на 2 этаж. Через продолжительное время их позвал какой-то милиционер и они спустились вниз. Увидела, что участковый ведет ФИО3 по коридору. После чего им сказали подождать, а участковый и ФИО3 вышли на улицу. Ждали минут 15. Потом М позвал их на улицу, ФИО3 отпустили и их всех довезли до дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехали три сотрудника, наверное со следственного комитета. Они спросили у С и В: «Ну что, вы всё вспомнили?» С сказал: «Я вам всё рассказал. Вот мои руки, я никого не убивал» и сотрудники ушли. В течение дня ФИО3 подшил себе спортивные брюки, вставил окошко, занимался другими делами по хозяйству. Вечером часов в 10 к ним опять зашел участковый ФИО6. Утром, 6 марта В вышел на улицу, потом зашел и заплакал, сказав, что отец повесился. По поводу задержания ФИО3 рассказал, что около полутора суток он сидел на стуле. ФИО3 пришёл из полиции спокойный. Почему он повесился не знает, может быть его запугали. На её вопрос ходил ли он к ФИО4, ФИО3 ответил, что нет, он только дошел до Р и пришел домой. Охарактеризовать бывшего мужа может только с хорошей стороны. Хотя они были в разводе, ФИО3 ей всегда помогал, всё делал. К ФИО4 он редко ходил. От людей слышала, что сразу ФИО4 не пил, а последнее время употреблял спиртное, посылал за вином и ему приносили. 

Как следует из показаний свидетелей АТА и ЖЛВ с ФИО3 у них были нормальные соседские отношения, а с ФИО4 они не общались. ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при осмотре жилища ФИО5 и изъятии вещей. Откуда изымались брюки пояснить не могут. Однако ЖЛВ показала, что во двор вместе с сотрудниками полиции не выходила и видела брюки уже в доме. Свидетель АТА пояснила, что видела брюки висящими на улице, когда шла в дом к ФИО5, а где изымались брюки, не помнит. ФИО4 она у ФИО5 никогда не видела, однако ФИО3 иногда ходил к ФИО4

Суд считает, что представленные сторонами и исследованные судом доказательства не дают оснований сделать однозначный вывод о причастности ФИО3 к убийству ФИО4 

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Как установлено судом в ходе предварительного расследования ФИО3 в предусмотренном законом порядке об обстоятельствах вменяемого ему преступления допрошен не был.

Вместе с тем как следует из показаний свидетелей БТВ, ФИО7, КАВ и законного представителя подсудимого ФИО3 – ФИО2, он в разговоре с ними отрицал свою причастность к убийству ФИО4 

При этом показания свидетелей ЧВА и КАВ, на которые обвинитель ссылается как на доказательства обосновывающие причастность подсудимого к убийству, входят в противоречие друг с другом и показаниями свидетеля БТВ в части времени нахождения ФИО3 в отделении полиции и обстоятельствах его ухода оттуда.

Никто из допрошенных судом свидетелей не является очевидцем преступления.

Показания свидетелей ЗВА, ЗГВ, ДРВ и ПОГ не подтверждают того обстоятельства, что в момент убийства (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 находился в доме ФИО4, поскольку они не видели как подсудимый входил в дом ФИО4.

Таким образом доводы следствия о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 16 часов находился в доме ФИО4, употреблял с ним спиртные напитки, а затем убил его, основаны на предположении, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Утверждение стороны защиты о том, что следы, оставленные подсудимым на стакане и пластиковой бутылке в доме ФИО4, возникли не в день убийства, а в другое время, не было опровергнуто в ходе судебного следствия.

В ходе расследования органами предварительного следствия не был установлен мотив преступления. 

Как следует из показаний свидетелей и материалов дела ФИО4 и ФИО3 были спокойными людьми, находились друг с другом в приятельских отношениях, о каких-либо конфликтах между ними никому известно не было. Указанные обстоятельства входят в противоречие с выводом стороны обвинения о причинении подсудимым ФИО4 множественных телесных повреждений, описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. №).

Кроме того, как следует из заключений генетических эспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.№) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.№), на изъятых в доме ФИО4 предметах (рукоятке ножа и табурете), являющихся по мнению стороны обвинения орудиями преступления, а также на перчатке со следами крови ФИО4 и окурках сигарет, обнаружены клетки эпителия неустановленного лица. При этом происхождение клеток эпителия от ФИО3 исключается. 

Помимо этого, как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (фото 28, т.1 л.д. №) на теле трупа ФИО4 был обнаружен след подошвы обуви, происхождение которого не было установлено в ходе предварительного следствия.

Как следует из показаний свидетелей АСН, АЮН и АТИ, а также из информации, представленной ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил деньги в сумме 7000 рублей. Однако какие-либо денежные средства при осмотре места происшествия (дома ФИО4) и жилища ФИО3 обнаружено не было. Этим обстоятельствам органами следствия также не дана надлежащая оценка.

Указанное выше свидетельствует о возможной причастности к убийству другого неустановленного следствием лица.

Факт обнаружения на чёрных брюках, изъятых в домовладении ФИО3, трёх пятен крови, происходящей от ФИО4, сам по себе не может свидетельствовать о причастности подсудимого к вменяемому ему преступлению, поскольку в ходе предварительного расследования не были установлены обстоятельства происхождения этих пятен крови на брюках, а также факт нахождения изъятых брюк на ФИО3 в день убийства. 

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд считает, что участие подсудимого ФИО3 в совершении убийства ФИО4 не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, если не доказано участие подсудимого в совершении преступления, судом постановляется оправдательный приговор.

На основании изложенного суд считает, что ФИО3 по ч.1 ст. 105 УК РФ должен быть оправдан.

Руководствуясь статьями 302, 305, 306 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 по ч.1 ст. 105 УК РФ оправдать в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления.

Уголовное дело направить руководителю Уваровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тамбовской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого

Вещественные доказательства по делу: табурет, три стакана, шапку черного цвета, вырез ковра из-под грудной части трупа, вырез ковра около дверного проема, вырез ковра из-под груди трупа, вырез ковра из под поясницы трупа, полимерную бутылку объемом 1.5 литра, полимерную бутылку объемом 1.5 литра, вырез ковра вблизи головы трупа, смыв с периллы лестницы на марлевом тампоне, соскоб вещества бурого цвета с порога, пуговицу черного цвета, перчатку, сотовый телефон «SAMSUNG», рукоять ножа, лезвие (клинок) ножа, шесть окурков, 17 отрезков липкой ленты со следами папиллярных узоров, полимерную бутылку объемом 1.5 литра, полимерную бутылка объемом 3 литра, фрагменты волос, клинок ножа, нож из кухни, нож из кухни №, простыню и две наволочки; брюки, брюки серого цвета, брюки черного цвета, рубашка в клетку, пиджак болотного цвета, кепку, куртку, ботинки принадлежащие ФИО3; образцы крови трупа ФИО4 в жидком и сухом виде, срезы ногтевых пластин с левой и правой кисти рук трупа ФИО4; трусы, спортивные брюки, майку, куртку, принадлежащие ФИО4; тельняшку, майку (тельняшка), джинсы, четыре наволочки и скатерть, майку, фрагмент ткани, три ножа, куртку, носовой платок, кроссовки; пару женских сапог; срезы ногтевых пластин с левой и правой кистей рук ФИО3 смывы на марлевом тампоне с левой и правой руки ФИО3; образцы слюны и крови РАВ; срезы ногтевых пластин с левой и правой кисти рук РАВ; образцы крови БВА в сухом виде; образцы крови ААЮ в сухом и жидком виде; образцы крови КЮН в сухом виде; образцы крови КАИ в сухом и жидком виде; куртку, кофту, полуботинки принадлежащие РАВ; ватную палочку с образцами слюны МНВ; образцы крови АСН в сухом и жидком виде; образцы крови АЮН в сухом виде; образцы крови ВАЕ в сухом и жидком виде; две ватные палочки с образцами слюны ИИВ; две ватные палочки с образцами слюны АТИ; две ватные палочки с образцами слюны ГОА; две ватные палочки с образцами слюны ГСА; две ватные палочки с образцами слюны ВАА; три кожных лоскута с ранами – направить вместе с уголовным делом в Уваровский МСО СУ СК РФ по Тамбовской области.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Ржаксинский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: С.Е. Нечаев