Судья Феденева Т.Н. дело № 21-151/2019

(№ 12-73/2018) 

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО1 на решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» (далее – ООО «Титановые Инвестиции») ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «Титановые Инвестиции» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Армянский городской суд Республики Крым. По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 Армянским городским судом Республики Крым от 28 декабря 2018 года вынесено решение, которым вышеуказанное постановление должностного лица административного органа отменено ввиду существенных нарушений процессуальных требований, а дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в административный орган. 

Заместитель руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой на состоявшееся решение судьи ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представители административного органа ФИО3, ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили её удовлетворить, решение судьи городского суда отменить.

Директор ООО «Титановые Инвестиции» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные пояснения, в которых полагал состоявшееся решение по делу законным, жалобу – необоснованной, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Армянского городского суда Республики Крым не усматриваю.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Полагаю, что принимая в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отмене постановления должностного лица административного органа и направляя дело на новое рассмотрение, судья городского суда названные требования закона не нарушил.

При этом судья городского суда исходил из следующего.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения составляют действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу федерального значения Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № проведена плановая выездная проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в отношении Армянского филиала ООО «Титановые Инвестиции», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки выявлены нарушения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, в частности, не разработана программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мепроприятий, не предусмотрен контроль эффективности работы систем местной вытяжной вентиляции на рабочих местах, производственный контроль за качеством атмосферного воздуха в селитебной зоне проводится не по всем приоритетным загрязняющим веществам, превышены среднесуточные концентрации по показателю серы диоксид (сернистый ангидрид), по кислоте серной, по кислоте соляной, не соблюдаются условия при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках на территории предприятия, что является нарушением статей 20, 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; пунктов 2.2, 4.1.1 СаНПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению атмосферного воздуха населённых мест», пункта 2.4 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», пункта 3.7 СаНПиН 2.17.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

Указанные факты послужили основанием для вынесения должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ постановления об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Титановые Инвестиции» ФИО2

Вместе с тем, как обоснованно указал судья городского суда в решении, постановление по делу об административном правонарушении не содержит надлежащей правовой оценки всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности. 

Данный вывод судьи городского суда является правильным и соответствует материалам дела, поскольку должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении не указаны сведения о месте и времени совершения административного правонарушения, не изложено событие административного правонарушения применительно к диспозиции статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, постановление должностного лица административного органа не содержит в себе характеризующих данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, что влияет на вид и размер назначаемого административного наказания, а также мотивированного решения о назначении вида и размера наказания. 

Вопреки доводам жалобы судья городского суда в своем решении сделал правомерный вывод о том, что должностным лицом административного органа не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Судья городского суда придя к обоснованному выводу о том, что допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление должностного лица административного органа отменил и направил дело на новое рассмотрение, при этом указал, какие именно нарушении закона подлежат устранению. Таким образом, в решении суда указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием к отмене постановления, в связи с чем доводы жалобы об обратном обоснованными признать нельзя.

Отменяя постановление и направляя дело на новое рассмотрение, судья городского суда также пришел к правильному выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации, не истек.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено. Обжалуемое судебное решение является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям части 2 статьи 30.7 и части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шидакова