Дело №2-540/2019

РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием: 

представителя ФИО1 – ФИО2, 

при секретаре Трегубовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 чу об обязании не чинить препятствия в газификации жилого дома 

<

данные изъяты> путем обеспечения доступа работников публичного акционерного общества «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» к находящемуся на земельном участке 

<

данные изъяты> газовому стояку для врезки и проведения линии воздушного газопровода в сторону земельного участка 

<

данные изъяты>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону», 

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратился ФИО3 (собственник земельного участка и находящейся на ней кухни 

<

данные изъяты>) с иском к своему соседу ФИО1 (собственник земельного участка и находящегося на нем жилого дома 

<

данные изъяты>) об обязании не чинить препятствия в газификации жилого дома 

<

данные изъяты> путем обеспечения доступа работников ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» к находящемуся на земельном участке 

<

данные изъяты> газовому стояку для врезки и проведения линии воздушного газопровода в сторону земельного участка по 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что, решив произвести газификацию своего дома по 

<

данные изъяты> путем врезки в находящийся на территории земельного участка ответчика газовый стояк и последующей прокладки воздушного газопровода на территории своего земельного участка, перед оформлением документации 16.06.2015 получил от ФИО1 нотариально удостоверенное согласие на врезку в данный стояк и прокладку газопровода, после чего изготовил проектную документацию, однако впоследствии ответчик, вопреки ранее данному согласию, отказался допустить работников монтажной организации ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» для осуществления строительно-монтажных работ, а его претензию отклонил. 

В заседании суда ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что до получения согласия ФИО1 он договорился с последним об уплате ему 5000р. компенсации за проведенные ФИО1 работы по монтажу стояка, уплатил ему данные денежные средства, оплатил стоимость нотариальных услуг по составлению согласия ответчика, понес расходы на составление проекта газификации дома, а затем супруга ответчика стала предъявлять претензии в отношении координат его (истца) земельного участка, внесенных в ЕГРН, которые по ее мнению не верны, что препятствует им провести межевание своей земли, после чего последовал отказ в допуске работников монтажной организации. 

ФИО4 иск не признал. Не оспаривая факта имевшей место договоренности с истцом о согласии на врезку в его газовый стояк и получения за это от истца 5000р., ФИО1 утверждал, что впоследствии понял, что врезка истца в его часть газопровода (стояк) возможно повлечет уменьшение объема поступающего к нему в дом газа и связанные с ними неудобства, в связи с чем возвратил истцу 5000р. Более того, согласие истцу он дал без получения согласия своей супруги, хотя она в силу закона также является сособственником их земельного участка и находящегося на нем дома. 

Возражения ФИО1 поддержаны его представителем ФИО2

ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» в возражениях указало, что для газоснабжения дома истца существовало 2 варианта: прокладка подземного газопровода – с улицы, либо воздушного – от стояка, находящегося во дворе соседа ФИО1 Учитывая то, что последний дал нотариально удостоверенное согласие, истец представил весь пакет требуемых документов и ему изготовлен соответствующий проект газоснабжения. 

В заседании суда представитель ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО5 доводы, изложенные в возражениях своего доверителя, поддержала, пояснив, что врезка воздушного газопровода к газовому стояку во дворе ФИО1 никаким образом не повлечет проблем последнего, связанных с нехваткой газового давления, так как данные технические возможности были уже учтены при составления проекта прокладки воздушного газопровода. В данном случае, получив согласие соседа, истец понес как материальные, так и временные траты. Технически существует возможность прокладки подземного газопровода к дому истца, однако это повлечет повторное несение трат на составление другого проекта газификации, что требует также определенных временных затрат. 

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела: проектной документации, техусловий, пояснений ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону», заявлений, планов, выписок, переписки сторон, свидетельств, справок, договора, постановления (л.д. 4-22, 47-53, 66, 72-74, 78-85, 105, 110, 112-114) ФИО3 и ФИО1 являются собственниками земельных участков и находящихся на них жилых помещений 

<

данные изъяты>. При этом жилой дом ФИО1 газифицирован, а ФИО3 – нет. 

Порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения регламентируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №1314 от 30.12.2013 

Согласно п. 34 Правил (в редакции на 16.06.2015) в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией только с согласия данного основного абонента.

Как следует из объяснений сторон и вышеуказанных материалов дела ФИО1 16.06.2015 дал письменное нотариально удостоверенное согласие своему соседу ФИО3, на врезку (подключение) в находящийся на территории его земельного участка 

<

данные изъяты> стояк (переход от подземного газопровода к воздушному), монтаж которого он производил собственным иждивением при газификации своего дома, получив от ФИО3 5000р. в счет части своих понесенных расходов по монтажу стояка. 

18.06.2015 ФИО3 обратился в ПАО (ранее ОАО) «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» с заявлением о выдаче техусловий на присоединение к газораспределительной сети ФИО1 (его стояку), а также заключил с данным ПАО договор на выполнение проектно-изыскательских работ по изготовлению проектной документации по газификации своего жилого дома 

<

данные изъяты>, приложив письменное согласие соседа ФИО1 на врезку в его газовую сеть, а также оплатил стоимость этих работ в сумме 5669,44р. 

26.06.2015 техусловия истцу были выданы, а 03.09.2015 исполнительно-техническая документация по прокладке газопровода низкого давления для газификации дома истца была согласована для выполнения работ с Егорлыкским участком ПАО (л.д. 4). 

В августе 2019 монтажная бригада Егорлыкского участка ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» выехала к месту врезки, однако ответчик ФИО1 воспрепятствовал проведению данных работ. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно ч. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В такой ситуации поведение ФИО1, давшего 16.06.2015 письменное согласие ФИО3 на врезку в свой газовый стояк и проведении от него линии воздушного газопровода к дому истца, а затем, после того, как ФИО3 были понесены траты на изготовление проектной документации по прокладке данного газопровода, возвратившего ФИО3 полученные от него 5,000р. в счет компенсации своих потерь и воспрепятствовавшего работе строительно-монтажной бригады ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» со ссылкой на то, что он передумал (изменил свое мнение) ввиду возможной нехватки объема поступающего к нему домой газа без компенсации понесенных истцом потерь по изготовлению новой технической документации является безусловной констатацией факта сомнительности заявленной им причины отказа, свидетельствует о нелогичности его действий и о значительном отклонении его поведения от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами во вред иному участнику гражданского оборота, в частности своему соседу ФИО3, что недопустимо (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Доводы ФИО1 о том, что подключение воздушного газопровода истца в его газовый стояк повлечет нехватку объема поступающего в его дом бытового газа, объективно ничем не подтверждены и опровергаются объяснениями представителя ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО5 об обратном, а именно о том, что врезка воздушного газопровода истца в газовый стояк ответчика с технической точки зрения на объем поступающего в дом ответчика газа не повлияет, подтверждением чего является выдача технических условий такого подключения, основанных на соответствующих технических расчетах. 

Доводы ФИО1 на то, что согласие на врезку не законно, так как дано без согласования со своей супругой, которая по закону является сособственником их земельного участка и находящегося на нем жилого дома, правового значения для разрешения дела не имеют, так как иск предъявлен именно к ФИО1 по факту чинения им препятствий истцу в прокладке газопровода.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Вместе с тем, супруга ФИО1 в суд с иском о незаконности выдачи ФИО1 ФИО3 письменного согласия на врезку в газовый стояк в суд не обращалась. 

С учетом изложенного исковые требования ФИО3 подлежат полному удовлетворению, а именно на ФИО1 подлежит возложению обязанность не чинить препятствия ФИО3 в газификации жилого дома 

<

данные изъяты> путем обеспечения доступа работников ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» к находящемуся на земельном участке 

<

данные изъяты> газовому стояку для врезки и проведения линии воздушного газопровода в сторону земельного участка 

<

данные изъяты>.

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 300р. судебных расходов по уплаченной госпошлине. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить. 

Обязать ФИО1 ча не чинить препятствия ФИО3 в газификации жилого дома 

<

данные изъяты> путем обеспечения доступа работников публичного акционерного общества «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» к находящемуся на земельном участке 

<

данные изъяты> газовому стояку для врезки и проведения линии воздушного газопровода в сторону земельного участка 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ФИО3 300 рублей судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение принято в окончательной форме 19.11.2019.