дело № 22-1171/2024 судья Козлов А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 июня 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.

при секретаре Баранец У.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Вопилова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Вопилова В.П. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 12 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

8 августа 2019 года Зейским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Зейского районного суда Амурской области от 10 июля 2020 года условное осуждение по приговору Зейского районного суда от 8 августа 2019 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима; освобожден по отбытию наказания 8 июля 2022 года

9 февраля 2023 годам мировым судьей Амурской области по Зейскому городскому судебному участку по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 09 февраля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменена.

В срок отбывания наказания зачтено, отбытое наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 9 февраля 2023 года, с 9 февраля 2023 года по 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступление осужденного и его защитника – адвоката Вопилова В.П., подержавших доводы апелляционной жалобы, просивших оправдать осужденного по предъявленному обвинению, мнение прокурора Свириденко Ю.П. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствия, указанные в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно приговору, преступление совершено 

<

дата> в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат Вопилов В.П. выражает несогласие с приговором как незаконным, необоснованным и несправедливым. 

Считает, что судом при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, были нарушены правила оценки доказательств, которые повлияли на исход дела и исказили суть судебного решения как акта правосудия. 

В обосновании указывает, что суд не дал оценку доводам защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, является недопустимым доказательством, поскольку в ходе данного следственного действия потерпевшая Потерпевший №1 участия не принимала, подписала протокол в день, когда была вызвана на допрос и к ней подходили участковые уполномоченные, о чем она сообщила в ходе судебного заседания.

Отмечает, что суд не оценил и не отразил в приговоре показания потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ФИО1 

<

дата> в 

<

данные изъяты> удары обухом топора ей не наносил и не причинял телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, переломы ребер она могла получить при неоднократном падении в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Ф.И.О.7, а ранее сообщенные ею сведения являются ложными и были даны под влиянием ее матери. 

Обращает внимание, что показания потерпевшей подтвердил и ФИО1, который отрицая свое участие в данном преступлении, пояснил, что Потерпевший №1 часто падала, в том числе и 

<

дата>, находясь в гостях у знакомой Ф.И.О.8 и могла получить телесные повреждения от падения, а также сообщил о наличии у него неприязненных отношений с матерью потерпевшей, которая была против его проживания с Ф.И.О.9 и принудила дочь к обращению с ложным заявлением в полицию, однако указанные обстоятельства судом оставлены без внимания и не получили оценку в приговоре, а выводы суда о том, что непризнание ФИО1 вины, являются способом защиты, и желание избежать ответственности, надуманы и ничем не опровергнуты.

Указывает, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела был предвзят и необъективен, занял сторону обвинения, проигнорировав требования закона о презумпции невиновности.

Просит приговор отменить и оправдать ФИО1 в связи с его непричастностью к совершению преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Зейского района О.А. ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд не дал оценку доводам защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> является недопустимым доказательством, что суд не оценил и не отразил в приговоре показания потерпевшей о том, что ФИО1 не наносил ей удары и не причинял ей телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью несостоятельными, а приговор – законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, существо возражений прокурора на желобу, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно и вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Версия стороны защиты от непричастности осужденного к причинению телесных повреждений Потерпевший №1, причинивших средней тяжести вред ее здоровью, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, 

<

дата> около 17 часов в ходе словесного конфликта проживающий с ней ФИО1 нанес ей удар кулаком в область плеча, отчего она упала на пол, а осужденный, взяв топор, его обухом нанес ей удары по телу, в том числе с правой стороны, после чего она ушла к своей маме, которой рассказала о случившемся, затем обратилась за медицинской помощью;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в ночное время 

<

дата> к ней домой пришла ее дочь Ф.И.О.3, которая пояснила, что в вечернее время 

<

дата> в ходе распития спиртных напитков ее избил ее сожитель ФИО1, нанеся удары обухом топора и кулаком, после чего ей удалось убежать; в последующие дни ее дочь жаловалась на головные боли и боли с правой стороны туловища, после чего у нее был диагностирован перелом ребер;

- показаниями эксперта Ф.И.О.7, сообщившего об обстоятельствах проведения им экспертизы потерпевшей, в ходе которой та поясняла, что удары обухом топора ей нанес ФИО1, после чего в ходе медицинского исследования было установлено наличие у Потерпевший №1 перелома трех ребер, получение которых при падении на металлическую печь, изображенную в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, им исключается;

- заключениями судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> о характере, локализации, степени тяжести и механизме причинения телесных повреждений у потерпевшей, возникших от трех ударных воздействий (ударов) твердыми тупыми предметами, которыми мог явиться обух топора;

- протоколами следственных действий, в ходе которых было установлено место происшествия, обнаружен и изъят топор, признанный вещественным доказательством. 

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил их, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. 

Анализ совокупности приведенных показаний потерпевшей, свидетеля, результатов следственных действий, в их сопоставлении с выводами судебно-медицинских экспертиз о характере травмирующего воздействия Потерпевший №1, причинившего средней тяжести вред ее здоровью, его локализации, позволили суду первой инстанции верно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, - время, место, способ нанесения ударов осужденным потерпевшей, используемый при этом предмет – обух топора, наступившие от этого последствия. 

Оснований полагать, что телесные повреждения Потерпевший №1, причинившие средней тяжести вред ее здоровью, были получены потерпевшей при иных обстоятельствах, чем установлено судом первой инстанции (в том числе при ее неоднократных падениях в иное время), о чем стороной защиты поставлен вопрос в апелляционной жалобе, в обоснование которого по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции была допрошена свидетель Ф.И.О.12, пояснившая, что в 

<

данные изъяты> года Потерпевший №1, находясь у нее в гостях, упала и ударилась боком о деревянную дверь, после чего продемонстрировала им гематому, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку таких данных по делу не установлено, и эти доводы, а также показания свидетеля, противоречат совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниям самой потерпевшей, данными ею на досудебной стадии производства по делу, показаниям свидетеля Свидетель №1, которой об указанных обстоятельствах стало известно со слов самой потерпевшей непосредственно после имевших место событий 

<

дата>, пояснениям допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта Ф.И.О.7, который исключил возможность причинения перелома трех ребер потерпевшей от ее однократного падения на выступающую поверхность, выводам судебно-медицинских экспертиз/, проведенных по уголовному делу.

Принимая во внимание, что заключения проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей подлежат оценке наряду с иными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых позволила суду первой инстанции установить обстоятельства получения Потерпевший №1 телесных повреждений именно в результате ударов обухом топора, указание защитника в апелляционной жалобе на пояснения эксперта Ф.И.О.7 о возможности получения Потерпевший №1 телесных повреждений в результате ее неоднократных падений на выступающую поверхность, само по себе не ставит под сомнение выводы суда. 

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, все доказательства по делу, в том числе и показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, заключения экспертов, иные доказательства суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в их совокупности –достаточности для обоснования виновности ФИО1 по предъявленному обвинению.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, данным ими в ходе предварительного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, не имеют существенных противоречий о юридически значимых обстоятельствах, имевших место 

<

дата>, при которых Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, каждый из указанных лиц сообщил известные им сведения, а свидетель, кроме того, пояснив о непосредственном источнике своей осведомленности.

Каких-либо противоречий в этих показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности, в деле не имеется.

Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц, равно как и данных о фальсификации доказательств, в материалах дела не имеется и в суде апелляционной инстанции не установлено. 

Наличие родственных связей между потерпевшей и свидетелем Свидетель №1 само по себе не свидетельствует о заинтересованности свидетеля в исходе дела, доводы стороны защиты в этой части носят надуманный характер и ничем не подтверждены.

Из материалов дела следует, что Потерпевший №1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о нанесении ей ударов обухом топора и кулаком со стороны ФИО1, после чего в рамках возбужденного уголовного дела она была допрошена в качестве потерпевшей и дала подробные показания об указанных обстоятельствах, которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1. 

В ходе предварительного следствия показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, в том числе не свидетельствовать против себя и своих близких, после предупреждения об уголовной отнесенности за дачу заведомо ложных показаний, при отсутствии каких-либо дополнений, замечаний к существу сообщенных ими сведений, о вынужденной даче показаний.

При таких данных заявление потерпевшей о даче ею ложных показаний под давлением матери, а также изменение ею показаний об обстоятельствах получения телесных повреждений – переломов ребер, в сравнении с данными ею на следствии, с учетом показаний свидетеля - следователя Ф.И.О.13, пояснившей о добровольности показаний Потерпевший №1 на следствии, данных ею в отсутствии иных лиц, полном ее ознакомлении с содержанием показаний после их прочтения, не могут быть признаны достоверными и расцениваются как способ помочь избежать уголовной ответственности ФИО1, с которым потерпевшая состояла в фактических брачных отношениях.

Несогласие стороны защиты с показаниями потерпевшей, данными на предварительном следствии, в которых Потерпевший №1 подробно описывает обстоятельства совершения преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности осужденного к причинению телесных повреждений Потерпевший №1 и причинения указанных телесных повреждений в результате падения потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самой потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, пояснивших о произошедшем 

<

дата> конфликте между ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которого обухом топора им были причинены телесные повреждения потерпевшей, заключениями эксперта о наличии у потерпевшей перелома ребер, возникших, в том числе, в результате ударов твердым тупым предметом (возможно обухом топора), причинивших средней тяжести вред ее здоровью, протоколом осмотра 

<

данные изъяты> домика по месту проживания ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которого был обнаружен и изъят топор, которым, как пояснила потерпевшая, ей были причинены телесные повреждения.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом, бесспорно свидетельствует о совершении ФИО1 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Достоверность проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку исследования проведены компетентными экспертами, с учетом представленных материалов, на все поставленные следователем вопросы даны исчерпывающие ответы, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Доводы стороны защиты о нарушении требований закона при назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, влекущих недопустимость, как доказательства по уголовному делу, заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вынесение постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1 участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» Амурской области до возбуждения уголовного дела 

<

дата> и принятия следователем уголовного дела к своему производству не противоречит требованиям ч. 1 ст.144 УПК РФ.

С постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» Амурской области Ф.И.О.14 от 

<

дата> о назначении в отношении Потерпевший №1 судебно-медицинской экспертизы и с заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

дата> обвиняемый и его защитник были ознакомлены, при этом каких-либо заявлений и ходатайств от указанных лиц не поступило.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с мнением стороны защиты о недопустимости как доказательства - протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, в обоснование которого адвокат ссылается на показания потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании пояснившей, что указанное следственное действие проводилось в ее отсутствие.

Так, из материалов дела следует, что осмотр места происшествия – 

<

данные изъяты> дома, расположенного по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, оснований ставить под сомнение фактическое участие в данном следственном действии указанных в протоколе лиц, в том числе и потерпевшей, с разрешения которой и было осмотрено жилое помещение, не имеется. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протокола, о чем свидетельствуют их подписи, несогласия с внесенными в процессуальный документ сведениями не выразили.

Утверждение осужденного о том, что в ходе предварительного следствия были необоснованно отклонены его ходатайства о проведении очных ставок с потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 противоречат материалам уголовного дела, не содержащих таких данных, в том числе протоколу уведомления обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий, в ходе которого возражений и дополнений не поступило.

Каких-либо фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств либо об их фальсификации, в материалах дела в отношении ФИО1 не содержится и в судебном заседании не установлено.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, суд верно установил, что умышленные действия ФИО1 были направлены на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, о чем, как обоснованно указано в приговоре, свидетельствует способ совершения преступления - нанесение ударов Потерпевший №1 обухом топора по телу, предшествующее этому поведение осужденного.

Мотивом совершения ФИО1 преступления, как справедливо указано в приговоре, послужили личные неприязненные отношения между ним и потерпевшей, возникшие в результате конфликта, предшествующего противоправным действиям осужденного. 

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Такая правовая оценка действиям осужденного является правильной, оснований для иной квалификации содеянного, равно как и для его оправдания, не имеется.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления и не свидетельствует об односторонности судебной оценки.

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер>, не установившей у осужденного каких-либо признаков психического расстройства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии фактов, ставящих под сомнение, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими.

Утверждения стороны защиты о том, что дело рассмотрено судом предвзято, с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное следствие было окончено с согласия всех участников судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, подлежащим обязательному учету при определении вида и размера наказания, в материалах уголовного дела не имеется. 

Состояние психического здоровья ФИО1 получило надлежащую оценку в приговоре, котором он обоснованно признан вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, в целях исправления осужденного и достижения целей уголовного наказания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. 

Указанные выводы судебной коллегией признаются правильными, оснований для иной оценки обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ, на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до вынесения в отношении него приговора мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 

<

дата>, которым он осужден к реальному лишению свободы, окончательное наказание ему обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, конкретным обстоятельствам совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Вопилова В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.В.Больбот