РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Чапаевск Самарской области 21 февраля 2024 года

Чапаевский городской суд в составе:

Председательствующего судьи - Викторовой О.А.,

при секретаре – Богатовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-47/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Титан» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ООО «Титан» с иском в рамках Закона о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что истец заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства 

<

Дата обезличена>, по которому ответчиком передан автомобиль ненадлежащего качества. С учетом доводов иска просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 

<

Данные изъяты>, взыскать судебные расходы и штраф в размере 50 %. В дополнении к иску просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

Данные изъяты>, оплаченные за дополнительное оборудование и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> и по день вынесения судебного решения.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, просила взыскать денежные средства за дополнительное оборудование в размере 

<

Данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами, штраф 50% и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал. Пояснил, что дополнительное оборудование, указанное в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, он фактически не получал. 

Представитель ответчика ООО «Титан» - ФИО5 - в судебном заседании возражал против иска. Показал, что в дополнительном соглашении указано дополнительное оборудование, которое было подарено истцу, денежные средства за него истец не платил. Стоимость автомобиль в размере 

<

Данные изъяты> указано без дополнительного оборудования, что подтверждается дополнительным соглашением и договором купли-продажи.Оснований для взысканияденежных средств не имеется, так как истцу оно было подарено.

Представитель третьего лица 

<

Данные изъяты>» - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, подтвердил факт заключения договора на приобретение транспортного средства бывшего в употреблении. Стоимость сначала была на 550 000 рублей потом приносили другой договор.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Свои выводы суд основывает на следующем.

Согласно материалам дела, 

<

Дата обезличена> между ООО «Титан» и ФИО2 заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства VOLSKWAGENPOLO.

Согласно акту приеме-передачи транспортное средство передано истцу 

<

Дата обезличена>.

Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи на приобретение дополнительного оборудования от 

<

Дата обезличена>, согласно которому покупатель приобретает и получает, а продавец продает и передает оборудование к транспортному средству (видеорегистратор, ковры в салон, набор автомобилиста) на общую сумму 

<

Данные изъяты>. Указанное оборудование приобретается за счет кредитных/наличных денежных средств. Подписанием настоящего соглашения покупатель подтверждает получение оборудования. Имеются подписи сторон.

Истец просит суд взыскать денежные средства по данному дополнительному соглашению, ссылаясь на неполучение оборудования от ответчика.

Между тем, суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана оплата по данному соглашению.

Условия данного соглашения истцом не оспорены, недействительными не признаны.

Судом установлено, что истцом в целях приобретения вышеуказанного транспортного средства был заключен кредитный договор с «Азиатско-тихоокеанским Банком, в рамках которого открыт счет 

<

Номер обезличен>. Кредитный договор заключен на сумму 

<

Данные изъяты>. Цель кредита – Приобретение транспортного средства.

Как видно из движения по счету денежных средств, предоставленных Банком по кредитному договору в ФИО2, истцу предоставлено 

<

Данные изъяты>, из которых сумма в размере 

<

Данные изъяты> рублей перечислена в пользу ООО «Титан» и 

<

Данные изъяты> перечислено 

<

Данные изъяты>

Иных денежных средств Банком не перечислялось. Других перечисление в пользу ООО «Титан» не имелось. Наличных денежных средств ФИО2 в пользу ООО «Титан» не вносилось, что не оспаривалось представителем истца.

Согласно условиям договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> стоимость транспортного средства, приобретаемого истцом, составила 

<

Данные изъяты>. Указанная сумма без дополнительного оборудования или приобретенных услуг у третьих лиц.

Таким образом, несмотря на то, что истец оспаривает факт получения спорного дополнительного оборудования по дополнительному соглашению от 

<

Дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт оплаты данного оборудования.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на формальность заключения данного соглашения, пояснив, что денежные средства за оборудование истцом не оплачивались, так как оно полагалось в подарок.

В судебном заседании представитель истца представил товарные накладные на приобретениедополнительногооборудования в 

<

Данные изъяты> карточки счета, приказ о ценообразовании.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Со стороны истца не представлено доказательств исполнения договора, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется.

Нарушений прав истца суд не усматривает, поскольку он не представил доказательств оплаты дополнительного оборудования в размере 

<

Данные изъяты> в пользу ООО «Титан», то есть не имеется доказательств перечисления денежных средств, сверх стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена>. 

Суд также отмечает, что стоимость транспортного средства в размере 

<

Данные изъяты> определяется в случае приобретения истцом дополнительных услуг, приобретаемых за счет кредитных средств.

В соответствии с Соглашением к Договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена> истцом выбран вариант приобретения транспортного средства с учетом приобретения дополнительных услуг у 

<

Данные изъяты>» на сумму 

<

Данные изъяты> рублей. В этой связи стоимость транспортного средства составила 

<

Данные изъяты>.

Решением суда от 

<

Дата обезличена> удовлетворены исковые требования ФИО2 к 

<

Данные изъяты> и постановлено: Расторгнуть договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> заключенный между ФИО2 и 

<

Данные изъяты> взыскать с 

<

Данные изъяты> в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в сумме 

<

Данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

Данные изъяты>, штраф в размере 

<

Данные изъяты>, а всего – 

<

Данные изъяты>

Таким образом, доказательств оплаты дополнительного оборудования истцом не представлено. Факт получения либо неполучения данного оборудования истцом правового значения в данном случае не имеет, поскольку заявлены требования о взыскании денежных средств по договору.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании денежных средств с ООО «Титан».

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, иные требования, как производные в рамках Закона о защите прав потребителей, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч 1, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья 

Чапаевского городского суда 

Самарской области О.А. Викторова 

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>.