Судья Иванов О.Н. Дело №22-446/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи

- Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Мушаевой А.М.,

с участием:

прокурора - Мучкаевой З.А.,

осужденного - ФИО1,

защитника в лице адвоката - Бутаковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Бутаковой Н.В. и осужденного ФИО1 на постановления Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18 июля 2024 года и 22 августа 2024 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2024 года, которым

ФИО1, ***; 

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов. 

Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Бутаковой Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мучкаевой З.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих согласно приговору, обстоятельствах. 

11 мая 2023 года ФИО1, находясь в несовершеннолетнем возрасте, используя социальную сеть «***», за денежное вознаграждение в сумме 3500 рублей, получил у К.А.С. реквизиты его банковской карты ПАО «***» в целях дальнейшего использования для хищения денежных средств путем мошенничества.

В период времени с 19 часов 47 минут 11 мая 2023 года по 21 час 24 минуты 12 мая 2023 года, получив доступ к аккаунту П.Р.И. в социальной сети «***», написал сообщение от имени последней ее сестре К.Н.С. об оказании помощи при разблокировке банковской карты и прислал свой номер телефона +*** для дальнейшей переписки в мэссенджере «***». 12 мая 2023 года ФИО1, введя в заблуждение К., от имени П. написал последней на номер +*** сообщение о необходимости взять телефон своей мамы К.В.А. и сообщить цифры из сообщений, поступающих на номер телефона мамы +***, оформив от имени К.В.А. займ в ООО «***» на сумму 6000 рублей.

Далее ФИО1, вводя в заблуждение несовершеннолетнюю К.Н.С., сообщил, что на счет К.В.А. поступили денежные средства сумме 6000 рублей, которые случайно были переведены на счет потерпевшей и попросил их возвратить, сообщив номер карты К.А.С.

К.Н.С., полагавшая, что ее сестра П., ошибочно перевела указанные денежные средства, попросила маму возвратить их и указала номер карты.

12 мая 2023 года примерно в 22 часа 48 минут К.В.А., убедившись, что на ее счет поступили денежные средства в сумме 6000 рублей, не проверив источник происхождения их, перевела указанную сумму со своей банковской карты №***, номер лицевого счета ***, открытый в дополнительном офисе №8579/06 ПАО «***», на банковскую карту №***, номер лицевого счета ***, открытом в ПАО «***» на имя К.А.С.

13 мая 2023 года в 16 часов ФИО1 прибыл к дополнительном офису ПАО «***», расположенному по адресу: ***, где взял у К.А.С. банковскую карту и снял с нее денежные средства в сумме 6000 рублей, из которых 3500 передал последнему.

Своими действиями потерпевшей К.В.А. причинен значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, адвокат Бутакова Н.В. и осужденный ФИО1 подали апелляционные жалобы, в которых просят приговор от 22 августа 2024 года и постановления суда от 18 июля и 22 августа 2024 года отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. В обоснование указали, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Так, ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в период инкриминируемого деяния был в несовершеннолетнем возрасте, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, на учетах не состоит, военнообязанный, принес свои извинения потерпевшей, возместил моральный и материальный вред. Кроме того, потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Не согласны с выводом суда, что преступление имеет повышенную общественную опасность, что не позволило освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Считают, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В возражениях государственный обвинитель Куцаев Д.М. указал, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вина ФИО1, помимо его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей К.В.А.; заявлением К.В.А.; показаниями свидетелей К.Н.С., К.А.С., П.Р.И., П.Р.А.; протоколом проверки показаний на месте; протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем К.А.С.; протоколом выемки от 14 июля 2023 года; протоколом осмотра предметов от 14 июля 2023 года, 22 августа 2023 года, 18 и 19 января 2024 года и 16 апреля 2024 года; чеками по операции от 12 мая 2023года; протоколом выемки от 20 декабря 2023 года; протоколом осмотра предметов от 18 и 20 января 2024 года; протоколом выемки от 15 апреля 2024 года; протоколом осмотра от 15 апреля 2024 года; договором потребительского займа №***.

Тщательно проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они свидетельствуют о совершении ФИО1 мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые, и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что хищение денежных средств совершено ФИО1 путем обмана, при этом, осужденный действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Кроме того, стремление ФИО1 к незаконному обогащению за счет К.В.А. для удовлетворения своих потребностей свидетельствовало о его корыстном мотиве.

Суд первой инстанции верно учел имущественное положение потерпевшей, ее ежемесячный заработок в сумме 9000 рублей, наличие на иждивении ребенка, подработки, три кредитных обязательства, мнение последней о значительности ущерба, причиненного действиями ФИО1, и пришел к выводу о значительности причиненного ущерба. 

При таких данных, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дел в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В п.9https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=207951 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Доводы апелляционных жалоб, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств судом первой инстанции о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несостоятельны. Так, наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку в соответствии положениями уголовно-процессуального закона принятие решения о прекращении дела не является обязанностью суда. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства, данные о личности ФИО1, а также характер общественной опасности совершенного преступления. Отказывая в прекращении уголовного дела, суд надлежаще мотивировал свое решение, оснований сомневаться в обоснованности и справедливости такого решения не имеется.

Так, как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 путем подбора пароля, без согласия собственника, получил доступ к странице в социальной сети ФИО2, далее, путем обмана, используя несовершеннолетнюю ФИО3, дистанционно оформил кредит на ее мать и в последующем убедил перевести ему деньги. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о повышенной общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, являются обоснованными.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции было обоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с применением сторон, исходя из общественной опасности совершенного осужденным преступления и конкретных обстоятельств дела, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО1 осужден за преступление средней тяжести.

При обсуждении вопросов, связанных с назначением наказания, суд учитывал, что ФИО1 ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства и учебы характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, возместил моральный и материальный ущерб, принес извинения потерпевшей, раскаялся в содеянном. 

Кроме того, со слов законного представителя подсудимого К.А.Н. суд учел и то, что ФИО1 имеет благодарности и грамоты, воспитывается в полной семье, является единственным ребенком, посещал спортивные секции, финансовых трудностей не испытывал, подрабатывал курьером, вредных привычек не имел, круг общения входили ребята, не имеющие склонности к правонарушениям.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ признал: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, несовершеннолетний возраст.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характеризующие данные личности ФИО1, возраст, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции верно посчитал, что достижение целей наказания возможно назначением наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и восстановлению социальной справедливости. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, как и основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела Курышкин достиг совершеннолетия, в связи с чем не имелось оснований, предусмотренных ч.1 ст.92 УК РФ, регулирующих применение принудительных мер воспитательного воздействия.

Таким образом, наказание за данное преступление ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.6, 7, 43 и 60 УК РФ, оснований считать несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.252 УПУ РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Учитывая изложенное, ссылка суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановлении Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18 июля 2024 года на совершение преступления ФИО1 в соучастии подлежит исключению, поскольку указанный квалифицирующий признак последнему не вменялся.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или постановлений суда либо их изменение, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38915, ст.38918, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18 июля 2024 года изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение ФИО1 преступления в соучастии.

В остальной части постановления Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18 июля 2024 года и 22 августа 2024 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2024 года, которым ФИО1 осужден по ч.2 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Бутаковой Н.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий 

Д.В. Кикенов