Дело № 2-1529\2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

С участием ответчика- представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1, 

09 сентября 2019 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования обосновала тем, что22 мая 2016г. в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № и автомобиля 

<

данные изъяты> г\н №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в САО «ВСК».

24 мая 2016 г. она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.06 2016 г. ответчик произвел ей выплату страхового возмещения в размере 57 096 руб.11 коп.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, она обратился к независимому эксперту для производства оценки стоимости страхового возмещения, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 345 192 руб.. Таким образом, ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 288 095 руб.. Направленная ответчику претензия оставлена без ответа.

Считает, что ответчиком ей не выплачено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, расходы по оценке, неустойку, моральный вред, штраф, судебные расходы.

Истец ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили.

Вместе с тем, 3. 6 ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных и времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истец и его представитель неоднократно не явились по вызову в суд, суд приходит к выводу об умышленном затягивании судебного разбирательства по делу, что, по мнению суда, является формой злоупотребления процессуальными правами, состоящими в совершении действий, внешне соответствующих закону, однако направленных, исключительно, на максимальную отсрочку принятия судебного решения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца представителя истца.

В соответствии п.7 ст. 222 ГПК РФ истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

Учитывая, что представитель ответчика по доверенности ФИО1, возражал против оставления заявления без рассмотрения, настаивал на рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца и его представителя, суд не находит оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Ответчик - представитель САО «ВСК» по доверенности Попов исковые требования не признал, считает их необоснованными. С учетом заключения эксперта, исходя из того, что расхождение в результатах размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает 10%. Выплаченное истцу страховое возмещение укладывается в допустимые Единой методикой пределы погрешности. Считает, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства.

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по спору не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2016 г. в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № под управлением ФИО6.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, допустившей нарушение правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном происшествии, ФИО5 привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо. 

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность виновного лица за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего автомобиля застрахована- в ПАО СК «Росгосстрах», истца в СПАО «ВСК».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое им получено, рассмотрено, случай признан страховым.

В счет возмещения ущерба истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 57096,11 руб..

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истцом была проведена независимая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины Митцубиси Ланцер составила 345 192 руб..

Вместе с тем, оспаривая данное заключение, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Истина», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа- 80600 руб., с учетом износа -59 300 руб..

При этом, эксперт, исследовав материалы дела, административного материала пришел к выводу, что с технической точки зрения только следующие повреждения автомобиля зафиксированные в административном материале, отраженные в копии акта осмотра, акта дефектовки… - капот, крыло переднее, бампер передний, блок фара правая, бачок стелкоомывателя, усилитель бампера переднего, подкрылок передний правый, несущая панель передняя правая, дверь передняя правая образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 22.05.2016 г..

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта и сомневаться в обоснованности выводов у суда не имеется. Суд считает, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы.

Сумма страхового возмещения исходя из заключения эксперта, составляет 59300 руб.. С учетом частично произведенной оплаты страхового возмещения в размере 57 096,11 руб., сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, истцу составляет 2 203,89 руб..

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, статистическая погрешность, предусмотренная Единой методикой, составляет менее 10%.

Таким образом, поскольку доплата страхового возмещения истцу в размере 2 203 руб. 89 коп. находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что произведенная ответчиком выплата соответствует размеру расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и произведена в установленный законом срок, потому в данной ситуации страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно ст.96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика – САО «ВСК», которое произвело оплату расходов эксперта в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Учитывая, что истцу в удовлетворении требований отказано, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведении экспертизы в пользу ответчика с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу САО «ВСК» расходы по производству экспертизы в размере 40 000 ( сорок тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2019 года

Председательствующий Снегирева Н.М.