Дело № 12-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Зырянка 03 декабря 2019 года

Судья Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) Эверстова О.В., с участием главного государственного инспектора Верхнеколымского района по пожарному надзору ФИО1, при секретаре Барковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» ФИО2 на вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 Верхнеколымского района РС(Я) постановление от 

<

дата> по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера», юридический адрес: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> главным государственным инспектором Верхнеколымского района по пожарному надзору ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» (далее ФКП «Аэропорты Севера»). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) Д.Н.С. от 

<

дата> ФКП «Аэропорты Севера» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе представитель ФКП «Аэропорты Севера» просит отменить постановление от 

<

дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 ввиду его незаконности.

ФКП «Аэропорты Севера» и представитель по доверенности ФИО3 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. 

Должностное лицо, составившее протокол - начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы Верхнеколымского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РС (Я) - главный государственный инспектор Верхнеколымского района по пожарному надзору ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, согласно решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 

<

дата> № в удовлетворении требований ФКП «Аэропорты Севера» о признании недействительным предписания № от 

<

дата> отказано, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что юридическим лицом в срок до 

<

дата> не выполнено предписание государственного инспектора по пожарному надзору от 

<

дата> № об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства, зафиксированные в акте проверки от 

<

дата>, послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность юридического лица в инкриминируемом правонарушении подтверждены имеющимися в деле доказательствами, подробно перечисленными в постановлении мирового судьи, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ с приведением норм права.

Прихожу к выводу, что требования предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности реально исполнимы и содержали конкретные указания должностного лица административного органа, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые направлены на исполнение законодательства в области пожарной безопасности. Формулировки предписания исключают возможность двоякого толкования, и они доступны для понимания всеми лицами. Предписание в установленном порядке не отменено.

В соответствии с ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. Предписание является законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленные действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

С учетом того, что предписание выдано государственным инспектором в области пожарной безопасности в рамках представленных полномочий, без нарушений прав проверяемого лица, данное предписание является законным.

А потому законность предписания от 

<

дата> сомнений не вызывает, неисполнение юридическим лицом указанного в нем требования в установленный срок свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае установлено, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, при имеющейся возможности для исполнения предписания в установленный срок, юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры для устранения всех ранее заявленных замечаний, указанных в предписании, для выполнения которого был предоставлен достаточный срок. Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения по обстоятельствам, не зависящим от юридического лица, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Довод жалобы об отсутствии реальной возможности исполнения требований предписания с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта, не является основанием для освобождения юридического лица от ответственности. Наступление административной ответственности не может ставиться в зависимость от наличия у юридического лица ненадлежащего фактического состояния объектов проверки на исполнение обязанностей, возложенных на него законодательством России, иначе бы нарушались принципы равенства перед законом, закрепленные в ст. 1.4 КоАП РФ. При этом неисполнение предписания ставит под угрозу пожарную безопасность, и, как следствие, жизнь и здоровье людей.

Доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями не имеется.

Оснований для применения норм ст. 2.9 КоАП РФ, а также оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с обжалованием предписания № 17/1/1 от 21.05.2019 года в Арбитражном суде РС((Я) судом не могут быть приняты.

Данных, подтверждающих, что предписание № от 

<

дата> признано незаконным, либо ФКП «Аэропорты Севера» уведомило орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения требований предписания в указанный срок и обращалось с ходатайством о продлении или приостановлении срока исполнения предписания, в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, для юридических лиц и является справедливым.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности за совершённое правонарушение, наказание определено верно, постановление мирового судьи составлено без нарушений, исключающих производство по делу, без нарушений норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера», юридический адрес: 

<

адрес>, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. 

Судья: О.В.Эверстова