Дело № №

№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«19» февраля 2025 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Качан С.В.,

при секретаре судебного заседания – Коваленко О.Ю.,

с участием прокурора Деркач А.О.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Русиной Ю.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Русиной Ю.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 27.01.2025, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий двоих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенный станочником в 

<

адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК к 260 часам обязательных работ;

Доложив доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Русиной Ю.П., потерпевшей Потерпевший №1, помощника прокурора, суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что обстоятельства вменённого ему преступления не соответствуют действительности, угрозы убийством потерпевшей не высказывал, удары ей не наносил и телесные повреждения не причинял. 24.02.2023 в ходе ссоры с потерпевшей он держал её за руки с целью обороны и прекращения конфликта, ножа у него не было, в ходе борьбы потерпевшая прикоснулась телом о тлеющую сигарету.

В апелляционной жалобе адвокат Русина Ю.П. выражает своё несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления не доказана, выводы экспертизы противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам произошедшего события, показания потерпевшей Потерпевший №1 ничем не подтверждены. Также указывает на, что мировой судья в приговоре сослался на недопустимое доказательство – протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 17.08.2023, поскольку данное следственное действие произведено дознавателем до принятия уголовного дела к своему производству. Кроме того, указывает на то, что при рассмотрении дела стороне защиты не предоставили время для подготовки к прениям.

В возражениях государственный обвинитель Ляпин А.Г. с доводами апелляционной жалобы защитника не согласился, просил оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

В судебном заседании адвокат Русина Ю.П. и осужденный ФИО1 настаивали на отмене приговора и оправдании ФИО1

Прокурор Деркач А.О., а также потерпевшая Потерпевший №1 просили оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и возражения прокурора, выслушав стороны, приходит к следующему.

Как следует из протокола ознакомления ФИО1 и его защитника с материалами дела от 21.06.2024, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 и его защитником заявлено ходатайство о назначении предварительных слушаний для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на дополнительное расследование. Поскольку соответствующее мотивированное ходатайство мировому судье не поступило, мировым судьей принято правильное решение о назначении судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - гл. 39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, суд всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств обоснованно счёл достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана правильно.

Вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует материалам дела и подтверждён приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые адвокат указывает в апелляционной жалобе, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Суд привел в приговоре мотивы, в силу которых он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Доводы осужденного и его адвоката аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о том, что ФИО1 не совершал вмененных ему действий судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Данный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшей, которая в судебном заседании подтвердила достоверность своих показаний, отраженных в протоколах её допроса и оглашенных в ходе судебного следствия. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания в ходе очной ставки с ФИО1 Также, в ходе судебного следствия были оглашены признательные показания самого ФИО1, которые он дал в качестве подозреваемого 24.08.2023 в присутствии защитника (т№). Впоследствии, желая избежать ответственности за содеянное, ФИО1 изменил свои показания. Вместе с тем, учитывая, что он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от этих показания, суд признает правдивыми, соответствующими действительности показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, учитывая их согласованность с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта № от 28.02.2023.

По этой причине суд не соглашается с доводами защиты о том, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом выводы эксперта о механизме образования кровоподтёков у потерпевшей носят предположительный характер. В данном случае механизм образования данных телесных повреждении установлен на основании показаний потерпевшей и признательных показаний подсудимого. Учитывая данные обстоятельства, мировой судья пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Показания потерпевшей и признательные показания ФИО1 согласуются с письменными доказательствами, исследованными в суде. Объективных оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей не установлено. Оснований не доверять данным показаниям судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в объективности доказательств, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона в ходе дознания, а также исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в части необходимости исключения из приговора ссылки на протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т№), поскольку данное следственное действие произведено дознавателем до принятия уголовного дела к своему производству. При этом суд не соглашается с доводами защиты о том, что данное обстоятельство исключает постановление приговора, поскольку в ходе судебного следствия были исследованы другие протоколы допросов потерпевшей Потерпевший №1, содержащие подробные и последовательные показания потерпевшей о произошедшем событии, позволяющие сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Ссылка в обвинительном заключении на данный протокол допроса потерпевшей не является существенным нарушением.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений закона, влекущих отмену приговора, о чём ставится вопрос в жалобе, не имеется. Каких-либо противоречий и предположений приговор не содержит.

Осужденный, указывая в качестве основания для отмены приговора то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам и приговор постановлен на противоречивых доказательствах, дает, по сути, собственную оценку материалам уголовного дела. Вместе с тем, правильность оценки судом доказательств сомнений у суда не вызывает, а несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам, на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном - не влияет.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Все доводы и версии, приведённые в апелляционной жалобе, в том числе о недоказанности вины ФИО1, аналогичны тем, которые заявлены стороной защиты в процессе судебного разбирательства, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционной жалобе, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст. 14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Изложенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводы, по сути, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и полностью повторяют позицию стороны защиты в суде первой инстанций, которая получила соответствующую оценку суда в приговоре.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты и позицией осужденного, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Субъективная оценка стороной защиты доказательств по своему усмотрению, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

Однако, приведя в качестве доказательства виновности ФИО1 рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Большекаменский» (№), а также заявление Потерпевший №1 (№), суд оставил без внимания, что данные процессуальные документы сами по себе не являются доказательствами. Так, рапорт оперативного дежурного является внутренней формой взаимоотношений сотрудников правоохранительных органов, а заявление потерпевшей является поводом для возбуждения уголовного дела. В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить ссылку на указанные документы.

Исключение из перечня доказательств указанных рапорта и заявления потерпевшей, как и вышеуказанного протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (№) не влияет на доказанность предъявленного ФИО1 обвинения. Совокупность изученных судом иных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в содеянном.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных постановлений.

На доводы защитника о не предоставлении возможности подготовиться к прениям, суд отмечает, что нормы УПК РФ не содержат требований об обязательном объявлении перерыва для подготовки к прениям. Суд также учитывает, что каких-либо новых обстоятельств в ходе судебного следствия установлено не было, в судебном заседании был исследован небольшой объём доказательств, с которыми стороны ранее знакомились, мотивированные ходатайства сторонами не заявлялись, в связи с чем, мировой судья правильно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства в объявлении перерыва для подготовки к прениям.

Таким образом, оснований для отмены обвинительного приговора в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, установленными ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, при которых совершено преступление, мотивов, целей, способа и обстановки совершения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих, отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Русиной Ю.П. в интересах осужденного ФИО1, удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 27.01.2025 в отношении ФИО1, – изменить:

- исключить из перечня доказательств рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- исключить из перечня доказательств заявление потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ №);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (№).

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Качан