Дело № 2-380/2024 24RS0040-01-2023-005066-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 26 марта 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО11,

представителя ответчика ООО «УК «ЖКС-Норильск» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис-Норильск» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения и компенсации морального вреда.

Требования с учетом изменений (от 18.01.2024) мотивированы тем, что истец является собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчиком осуществляется содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. В указанной квартире проживает истец со своей семьей – супругой и несовершеннолетним ребенком. 25.02.2023 произошло залитие квартиры истца, а 26.02.2023 около 12.00 часов, находясь в квартире, истец услышал грохот на кухне. Придя на кухню, он обнаружил, что обрушился потолок. Натяжной потолок разорвало, и посыпались деревянные балки и иные материалы, были видны следы гниения потолочного перекрытия (балок), в результате чего открылся вид на чердак. Истец полагает, что затопление квартиры произошло не моментально, а происходило в течение длительного периода времени, но в связи с наличием натяжных потолков не было заметно. После накопления влаги и сильного гниения перекрытий между квартирой и чердаком, произошли вышеуказанные обрушения. В результате обрушения потолка находится в квартире было небезопасно, в связи с чем, истец вместе со своей семьей был вынужден переехать в съемной жилье и нести дополнительные расходы по аренде жилого помещения, которые за период с 28.02.2023 по 27.08.2023 составили 390 000 руб. 30.06.2023 межведомственной комиссией по вопросам признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования город Норильск было вынесено заключение №13-МВК/З, согласно которому жилое помещение №56 в МКД №15 на 

<

адрес> непригодно для постоянного проживания. Причиной разрушения деревянных конструкций чердачного перекрытия в осях А-Д/6-9 (в том числе 

<

адрес>) являются: неблагоприятный температурно-влажностный режим в чердачном помещении (на трубопроводах ТВСиК частично отсутствует изоляция), превышение межремонтных сроков. Согласно отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 24.07.2023 №190, рыночная стоимость восстановительно ремонта помещений квартиры истца на дату оценки 06.07.2023 с учетом цен НПР составляет 268 846,95 руб. 31.07.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, ответом на которую от 25.08.2023 в возмещении ущерба было отказано. Также истцом были понесены убытки по оплате за отчет по оценке ущерба в размере 21 000 руб. и юридических услуг в размере 50 000 руб. Убытки истца в результате затопления его квартиры и обрушения потолка 26.02.2023 в общем размере составили 729 846,95 руб. Поскольку ООО «УК «ЖКС-Норильск» отказалось в добровольном порядке возмещать убытки истца, срок обращения закончился 10.08.2023, в связи с чем на указанную сумму подлежит начислению неустойка в соответствии с ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования истца, что за период с 11.08.2023 по 07.09.2023 составляет 613 071,44 руб., исходя из расчета: (729 846,95 руб. х 3% х 28 дней). Также истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 1 000 000 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела, 29.11.2023 ответчиком в счет возмещения причиненного истцу ущерба произведена выплата в размере 289 846,95 руб., из которых 268 846,95 руб. сумма возмещения ущерба определенная на основании отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», 21 000 руб. стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением.

ФИО1 с учетом изменения исковых требований (от 18.01.2024) просит суд взыскать с ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» в свою пользу убытки по аренде жилого помещения в размере 390 000 руб., убытки по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 613 071,44 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 714,59 руб. (т.2 л.д. 23-24).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю ФИО11, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их изменений от 18.01.2024, настаивал на их удовлетворении. В части требований о взыскании с ответчика убытков по аренде жилого помещения суду пояснил, что у ФИО1 действительно, на территории г.Норильска в собственности имеется двухкомнатная квартира, но поскольку в ней проживает его мать, он не мог со своей семьей проживать в указанном жилом помещении, а предлагаемые истцу жилые помещения УЖФ Администрации г.Норильска не отвечали требованиям благоустроенности, в связи с чем истец был вынужден нести расходы по аренде жилого помещения, которые в полном размере подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, полагал, что поскольку в ходе рассмотрения дела выявлено ненадлежащее оказание услуг ответчиком, просил суд вынести частное определение в адрес ООО «УК «ЖКС-Норильск». 

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКС-Норильск» ФИО4 (доверенность от 01.12.2023) в судебном заседании полностью поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 113-116), согласно которой управляющая компания не оспаривала, что именно они являются причинителями вреда по залитиям жилого помещения истца. В счет компенсации материального ущерба ответчиком платежным поручением от 29.11.2023 №3973 перечислены на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 289 846,95 руб. (268 846,95 руб. в счет возмещения ущерба + 21 000 руб. расходы по досудебной экспертизе). Требования о взыскании неустойки полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены. В части несения убытков по аренде жилого помещения в размере 390 000 руб., указывали на то, что основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют, поскольку в случаях признания помещения непригодным для проживания УЖФ Администрации г.Норильск собственникам или нанимателям таких помещений на время проведения ремонтных работ, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения, которые отвечают требованиям законодательства, предъявляемым к жилым помещениям. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, у истца на праве собственности в г.Норильске имеется другое жилое помещение, где на его имя открыт лицевой счет. Также полагала завышенными суммы расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, просила снизить их до разумных пределов, а при взыскании судом штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, просила применить положения ст. 333 ГК РФ снизить его размер, учитывая принятые ответчиком меры к возмещению ущерба. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Региональный фонд КРМДКК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалы дела представителем ФИО5 (доверенность от 28.12.2023) представлен письменный отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.2 л.д. 1-3, 185).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «УЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалы дела представителем ФИО6 (доверенность от 11.01.2024) представлен письменный отзыв на исковое заявление (т.2 л.д. 74-76).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г.Норильска, ООО «Ковальчук», Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. «б» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пп. «а» п. 11 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1.).

В соответствии с разделом 4, пунктов 4.6., 4.6.1, 4.6.1.1. указанных Правил, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций содержит требования по техническому обслуживанию крыши, в соответствии с которыми организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 4.6.1.10. Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2, согласно которому предельный срок выполнения ремонта по устранению протечки в отдельных местах кровли – 1 сутки.

Из п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») следует, что проверка кровли на отсутствие протечек относится к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. 

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности с 12.04.2013 принадлежала квартира, расположенная на 5 этаже, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61,21 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 51).

Жилищные и коммунальные услуги владельцам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оказывает ООО «УК «ЖКС-Норильск» на основании договора управления многоквартирным домом 13-У от 23.05.2019, что не оспаривается сторонами (т.1 л.д. 124-133).

Из акта о залитии жилого помещения и обследования места аварии от 05.03.2023, наряд-задания от 26.02.2023 №711, выписки из оперативного журнала ООО «УК «ЖКС-Норильск» за период с 01.02.2023 по 06.03.2023, акта обследования жилого помещения от 15.03.2023, по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 79-88), следует: 

- 25.02.2023 произошло залитие в результате течи кровли, следы залития в спальне на потолке и стенах, на кухне на потолке разрывы, следы залития, деформация, на стенах плесень, следы залития, полы вздуты, следы залития, на окнах не работает фурнитура, следы залития;

- 26.02.2023 произошло залитие в результате течи кровли, в чердачном помещении ТВСиК в норме. Чердак закрыт. Информация передана РЭС, ПТО. Разрушен потолок в комнате. 

- 04.03.2023 произошло залитие в результате течи кровли, в чердачном помещении ТВСиК в норме. Чердак закрыт. Информация передана РЭС, ПТО. Следы залития в жилой комнате, потолок натяжной мокрый, стены обои, следы залития; на кухне, потолок натяжной, край оборвался, штукатурка осыпалась, сквозное отверстие в чердачное помещение, полы линолеум мокрый, пропитан грязью, окна пластик мокрые, обледенение, обои мокрые, грязные разводы. 

01.03.2023 ответчиком в адрес ФИО1 направлено уведомление, что специализированной организацией ООО «НПО «Фундамент», осуществляющей мерзлотно-технический надзор за МКД, произведено обследование деревянных чердачных балок перекрытия жилого МКД по адресу: 

<

адрес>. По результатам обследования выявлено, что балки чердачного перекрытия подвержены гниению, разрушению, с потерей несущей способности до «аварийного состояния». Рекомендовано обратиться в Управление городского хозяйства Администрации г.Норильска, для подачи заявления в межведомственную комиссию по вопросу признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания (т.1 л.д. 90).

Согласно ответу ООО «УК «ЖКС-Норильск» от 22.03.2023 в адрес начальника Управления городского хозяйства Администрации г.Норильска о направлении информации по обращению ФИО11 представителя по доверенности ФИО1, специализированной организацией ООО «НПО «Фундамент», осуществляющей мерзлотно-технический надзор за зданиями, расположенными на территории обслуживаемой ООО «УК «ЖКС-Норильск» выполнено обследование деревянных чердачных балок перекрытия квартир расположенных в подъезде № МКД № по 

<

адрес>. По результатам обследования выявлено, что балки чердачного перекрытия №3, 4, 5, 8 жилого помещения №56 подвержены гниению, разрушению, с потерей несущей способности до «аварийного состояния». По рекомендации специализированной организацией ООО «НПО «Фундамент», для дальнейшей безаварийной эксплуатации необходимо выполнить: замену балок чердачного перекрытия № 3, 4, 5, 8 с восстановлением (заменой) в ходе капитального ремонта пароизоляции, теплоизоляции и гидроизоляции, выполнить ремонт балок №2, 10 по вышеуказанному адресу. На основании вышеизложенного в адрес собственника жилого помещения №56, 01.03.2023 было направлено уведомление с рекомендацией обратиться в Управление городского хозяйства Администрации г.Норильска, для подачи заявления в межведомственную комиссию по вопросу признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания (т.1 л.д. 89).

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 30.06.2023 №13-МВК/З, жилое помещение №56 в МКД № на 

<

адрес> непригодно для постоянного проживания (т.1 л.д. 53-56).

Распоряжением Администрации г.Норильска от 12.07.2023 №4629 спорное жилое помещение было признано непригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту (т.2 л.д. 169).

07.08.2023 ФИО1 предоставил в Управление жилищного фонда Администрации г.Норильска заявление о предоставлении по договору мены другое жилое помещение взамен непригодного для проживания жилого помещения №56. Распоряжением Администрации г.Норильска от 10.08.2023 №5283 принято решение предоставить собственнику жилого помещения №56 другое жилое помещение по договору мены. 13.02.2024 с ФИО1 заключен договор мены №164-110, согласно которому истцу предоставлено жилое помещение, по адресу: 

<

адрес>, состоящее из 1 комнаты, а также выплачена разница в стоимости жилых помещений в размере 924 000 руб. (т.2 л.д. 170-172).

Для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта необходимого для устранения дефектов конструктивных элементов помещения квартиры истца в результате залития, истец обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», для чего заключил договор на проведение оценки от 28.06.2023 №190, оплатив по которому стоимость услуг в размере 21 000 руб. (т.1 л.д. 14, 17-20). В соответствии с отчетом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 24.07.2023 №190, дата оценки 06.07.2023, размер ущерба составил 268 846,95 руб. (т.1 л.д. 31-35).

31.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба в размере 729 846,95 руб. в течение 10 календарных дней (т.1 л.д. 98-102).

25.08.2023 ответчиком на указанную претензию истца предоставлен ответ, в соответствии с которым, согласно заключению экспертной организации ООО «НПО «Фундамент», балки чердачного перекрытия над квартирой истца находятся в аварийном состоянии и требуют капитального ремонта. ООО «УК «ЖКС-Норильск» неоднократно инициировало общее собрание собственников помещений МКД по 

<

адрес> целью принятия решения о проведении капитального ремонта, но указанные собрания были признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума. Также истец был уведомлен о необходимости обратиться у Управление городского хозяйства Администрации г.Нориьска с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания. На основании вышеизложенного оснований для возмещения материального ущерба у ООО «УК «ЖКС-Норильск» не имеется (т.1 л.д. 104). 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, 29.11.2023 ответчиком в счет возмещения причиненного истцу ущерба произведена выплата в размере 289 846,95 руб., из которых 268 846,95 руб. сумма возмещения ущерба определенная на основании отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», 21 000 руб. стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д.117).

Кроме того, в связи с невозможностью проживания в квартире после залива, истцом ФИО1 понесены убытки, связанные с оплатой аренды квартиры, за период с 28.02.2023 по 27.08.2023 в общем размере 390 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов, истцом в материалы дела представлены договоры аренды квартиры от 28.02.2023 и 28.05.2023, заключенные между ФИО7 и ФИО1, предметом которых, является аренда 3-комнатной квартиры, по адресу: 

<

адрес>, а также акты приема-передачи квартиры в аренду и находящегося в ней имущества. Согласно п.4.1 договора аренды, ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 65 000 руб., оплата по договору производилась наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлены копии расписок между сторонами (т.1 л.д. 10-11, 21-26, 39-40).

Разрешая требования истца в указанной части, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на аренду жилого помещения - трехкомнатной квартиры, по адресу: 

<

адрес>, поскольку ФИО1 не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заливом и необходимостью несения расходов по аренде другого жилья, в том числе невозможности проживания на период устранения последствий затопления в принадлежащей истцу на праве собственности двухкомнатной квартире, по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 119-123), как и в квартире принадлежащей его супруге ФИО8, по адресу: 

<

адрес>, корпус 2 (т.2 л.д. 204). В данном случае наем другого жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика, по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так актом обследования жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что собственником указанной двухкомнатной квартиры является ФИО1, который проживает в данной квартире и так же прописан. В данной квартире еще проживает его мать ФИО9, 1966г.р. Со слов соседей из 

<

адрес> ФИО10, самого собственника ФИО1 видят часто (т.2 л.д. 50).

Из ответа УЖФ Администрации г.Норильска от 19.02.2024 следует, что по состоянию на 19.02.2024 ФИО1 с целью предоставления ему жилого помещения муниципального жилищного фонда МО города Норильска по договору найма жилого помещения маневренного фонда в УЖФ Администрации г.Норильска не обращался. Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, к

<

адрес> на основании распоряжения №4629 от 12.07.2023 «О признании жилого помещения непригодным для проживания капитальному ремонту» признано непригодным для проживания. Переселение граждан из непригодных жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования город Норильск и обеспечении жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, осуществляется в соответствии с Положением «Об утверждении Положения о переселении граждан из непригодных жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования город Норильск и обеспечении жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции», утвержденным Решение Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 03.04.2012 № 2/4-21 (ред. от 25.10.2022). Согласно п.3.51 Положения, по заявлению собственника (-ов) жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, или жилого помещения, подлежащего капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке или жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, подлежащим реконструкции или капитальному ремонту может быть предоставлено на праве собственности другое жилое помещение, путем заключения договора мены жилых помещений в порядке, установленном в пунктах 3.32 - 3.42 настоящего Положения. 07.08.2023 ФИО12 предоставил в Управление жилищного фонда Администрации г.Норильска заявление о предоставлении по договору мены другое жилое помещение взамен непригодного для проживания жилого помещения №56. Распоряжением Администрации г.Норильска от 10.08.2023 №5283 принято решение предоставить собственнику жилого помещения №56 другое жилое помещение по договору мены. 13.02.2024 с ФИО1 заключен договор мены №164-110 (т.2 л.д. 168). 

Довод стороны истца о том, что ФИО1 со своей семьей не мог проживать по адресу своей регистрации: 

<

адрес>, так как в указанной квартире проживает его мать, в связи с чем их совместное проживание невозможно, не принимается судом во внимание, поскольку наличие в жилом помещении, в котором зарегистрирован истец других жильцов свидетельствует о снижении комфорта проживания в данном жилом помещении, однако аренда другого жилья с целью повышения комфорта проживания не может быть отнесена к необходимым убыткам истца; несение данных расходов не обусловлено вынужденным характером и не является по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками, понесенными истцом для восстановления нарушенного права.

На отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «УК «ЖКС-Норильск».

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера возмещения морального вреда в пользу суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, длительности нарушения права, также суд учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, а в удовлетворении исковых требований в остальной части суд считает необходимым отказать. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждено материалами дела. 

При указанных выше обстоятельствах с ООО «УК «ЖКС-Норильск» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в пользу истца, исходя из расчета ((268 846,95 руб.+ 50 000 руб.) / 2 = 159 423,47 руб.). 

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд в данном случае находит заслуживающими внимания доводы ответчика о допустимости снижения размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства причинения ущерба истцу, а также предпринятые стороной ответчика действия по возмещению ущерба, в связи с чем штраф подлежит снижению до 100 000 руб., что по мнению суда, является соразмерной суммой последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом и соответствует компенсационному характеру данной неустойки. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего. 

Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). 

Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору в числе прочего потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком его претензии, полученной ответчиком 31.07.2023, о возмещении убытков, причиненных заливом принадлежащей ему квартиры. Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

С иными требованиями, предусмотренными статьями 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, истец к ответчику не обращался, новых сроков не устанавливал, и не производил расчет неустойки, исходя из стоимости оказываемых ответчиком услуг. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.02.2023, чеками Сбербанк онлайн от 28.02.2023 на сумму 40 000 руб. и от 01.03.2023 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 15-16, 27). Указанные расходы с учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных и представленных суду материалов, с учетом предела заявленных требований, составления досудебной претензии, искового заявления, участия представителя истца в трех судебных заседаниях (30.11.2023, 18.01.2024, 26.03.2024), суд считает разумными и обоснованными. 

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования по данному делу были заявлены ФИО1 на сумму 1 271 918,39 руб., а удовлетворены в размере 268 846,95 руб. (что составляет 21 % от заявленных требований), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб. (50 000 руб. х 21%).

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом, в соответствии с п.3 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 714,59 руб. (т.1 л.д. 13), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ООО «УК «ЖКС-Норильск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с округлением до полного рубля в размере 4 474 руб. ((5 888,47 руб. – 1 714,59 руб.) = 4 173,88 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование компенсации морального вреда).

Принимая во внимание доводы представителя истца о вынесении частного определения в адрес ООО «УК «ЖКС-Норильск» суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия. 

Положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. № 1316-О-О). 

Проанализировав материалы данного гражданского дела, суд не усматривает законных оснований для принятия частного определения в порядке ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, поскольку случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации в процессе рассмотрения настоящего дела выявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис-Норильск» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис-Норильск» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 10 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 714,59 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис-Норильск» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 474 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 19.04.2024.