<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года село Богатое Самарской области 

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Самарское отделение № к С.А,А, о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» заключило с ответчиком кредитный договор № в рамках которого С.А,А, был предоставлен кредит в размере № рублей, на срок 60 месяцев под 19,2% годовых. 

Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере № рублей. Мировым судьей судебного участка № Богатовского судебного района ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, который был исполнен должником ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере № рублей взыскана.

Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет № рубля, в том числе – просроченные проценты № № рубля.

Истец указывает, что кредитный договор расторгнут не был, так как взыскивалась задолженность в порядке приказного производства, поэтому проценты на основной долг продолжали начисляться. 

Истец, с учетом уточнения требований, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с С.А,А, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 86 583,01 рубля, в том числе просроченные проценты – 86 583, 01 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 797, 49 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, представил отзыв, указав, что не согласен с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере № рублей. Указанная задолженность была взыскана. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Богатовского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ №, который был исполнен должником ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 86583,01 рубля. Из материалов дела следует, что кредитная задолженность погашалась ответчиком 5 лет, таким образом ответчик еще 5 лет пользовался деньгами кредитора. Кредитный договор расторгнут не был, так как взыскивалась задолженность в порядке приказного производства, а значит проценты на основной долг продолжали начисляться. Исполнение ответчиком судебного приказа о взыскании и суммы долга по кредитному договору по состоянию на 22.11.2017г. не освобождает заемщика от обязанности уплатить проценты за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности. Судебный приказ от 13.04.2018г. исполнен должником 13.04.2023г., 05.04.2024г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по процентам по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 27.05.2024г. на основании ст. 129 ГПК РФ, истец предъявил требование о взыскании процентов в пределах срока исковой давности. Представитель истца просил требования удовлетворить, взыскать начисленные проценты на остаток суммы основного долга. 

С.А,А, в судебное заседание не явилась, представила возражения, указала, что с требованиями не согласна, приложением к кредитному договору являлся страховой полис, цена данного условия 18 165,14 рублей, исходя из данных обстоятельств фактически в пользование была получена сумма в размере № рублей. На протяжении 2,5 лет по данному кредитному договору исправно вносились платежи в счет погашения кредитной задолженности, с мая 2017 года в связи с финансовыми трудностями вносить платежи в соответствии с графиком не представлялось возможным. На основании заявления ПАО «Сбербанк» мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ 2-371/2018 о взыскании задолженности по данному кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 182 720,98 рублей. Остаток задолженности был внесен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке историй операций по кредитному договору общая сумма поступлений в счет погашения кредита составляет 407 363,6 рубля, и эта сумма была окончательно получена ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии с графиком платежей сумма до полного погашения задолженности составляет 343 976,96 рублей, таким образом сумма, полученная банком на 63 386,64 больше, а если учитывать фактическую сумму, то превышение на 81 551,78 рублей.

Ответчик указывает, что ПАО «Сбербанк» с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 5 лет заявлений о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору не направлял, тем самым накопив начисление процентов на остаток суммы основного долга. Согласно сведений из личного кабинета в сервисе Сбербанк-онлайн на 10.05.2023г. сумма основного долга – 0 руб., сумма выплат по процентам – 0 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 0 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Так как истец с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ не подавал заявления о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, то согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ ответчик считает, что течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому иск от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен за пределами срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим частичному удовлетворению.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, применяемым и к отношениям сторон по указанному договору, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с процентами за пользование займом (кредитом), причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, действуют требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2014г. ПАО «Сбербанк России» и С.А,А, заключили кредитный договор № на срок 60 месяцев под 19,2%. Индивидуальными условиями договора потребительского кредита установлены аннуитетные платежи в размере 5731,16 рублей, подлежащие уплате 18-го числа каждого месяца.

В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» заёмщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заёмщик С.А,А, воспользовалась предоставленными ей банком денежными средствами в рамках кредитного договора и изначально исполняла свои обязательства по гашению кредита, но в дальнейшем неоднократно допускала несвоевременную выплату кредитору полученных денежных средств с начисленными процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита банк обращался к мировому судье судебного участка № судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. 13.04.2018г. и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника С.А,А, (ФИО2) А.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 317 рублей 80 копеек, из которых: № рублей - сумма неустойки за просроченные проценты, № рублей – сумма неустойки за просроченный основной долг, 18 442,19 рублей – сумма просроченных процентов, № рублей – сумма просроченного основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего взыскано № рублей.

Данный судебный приказ не обжаловался, был обращён к исполнению.

В отзыве на исковое заявление ответчик указала, что выплатила взысканную по судебному приказу сумму через ОСП г.Отрадного УФССП России по Самарской области. Материалы дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о подаче должником заявления об отмене судебного приказа.

Учитывая, что кредитный договор № заключался сроком на 60 месяцев, до настоящего момента не расторгнут, и согласно п. 6.1 Индивидуальных условий потребительского кредита действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, суд находит обоснованными исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с С.А,А, процентов по кредиту за период с 23.11.2017г. по 13.04.2023г.

Согласно п. 4.4 кредитного договора № от 18.06.2014г. обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Представленным истцом ПАО «Сбербанк» расчётом задолженности по процентам подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет № рубля 01 копейка (т. 1, л.д. 51-56), при этом банк уточнил период, просил считать период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ.

Вступление в законную силу судебного приказа о взыскании с должника основного долга и процентов по договору не является безусловным основанием для прекращения обязательств, учитывая, что кредитный договор не расторгнут, основной долг погашен ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате до указанной даты со дня следующего за датой взыскания процентов по ранее вынесенному судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая, что задолженность по просроченным процентам возникла с 23.11.2017г., то данные проценты подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ., по дату полного погашения задолженности и составляют № рублей № копейка.

Вопреки доводам ответчика, поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут сторонами, он продолжал действовать, в связи с чем на заёмщике лежала обязанность по дальнейшему гашению кредита, в том числе, в части уплаты процентов за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая последним не исполнялась, что вновь привело к образованию задолженности.

Ответчик ссылается на отсутствие сведений о задолженности по кредиту в личном кабинете сервиса «Сбербанк Онлайн», С.А,А, представлена распечатка сведений из личного кабинета сбербанк Онлайн, согласно которой по кредитному договору № сумма основного долга – 0 рублей, сумма выплат по процентам – 0 рублей, просроченная задолженность по основному долгу – 0 рублей, при этом указана просроченная задолженность по процентам – 86583,01 рубля. 

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности, суд, с учётом установленных по делу обстоятельств, исходит из того, что вышеуказанный кредитный договор расторгнут не был, обязательства заёмщиком по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора продолжали начисляться до дня возврата суммы займа.

Таким образом, судом установлены обстоятельства наличия кредитной задолженности, а также просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате процентов за пользование, в связи с чем истец правомерно обратился о взыскании процентов за пользование денежными средствами за вышеуказанный период.

05.04.2024г. Мировым судьей судебного участка № Богатовского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ, которым с С.А,А, в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана сумма задолженности по процентам в размере 86583 рубля 28 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1398 рублей 75 копеек, который отменён определением от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступившими возражениями должника.

Проверяя расчёт задолженности, суд считает подлежащими исключению из расчета просроченных процентов в сумме 18442,19 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с взысканием данной суммы по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), а также суммы вынесенных на просрочку процентов ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, поскольку задолженность по основному долгу погашена полностью 13.04.2023г., в остальном установлено, что перечисленные суммы были распределены взыскателем в соответствии со ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения задолженности при недостаточности платежей.

В связи с установленными обстоятельствами взысканию с С.А,А, в пользу истца ПАО «Сбербанк» подлежат проценты по кредитному договору в размере № рублей 81 копейка, а соответствующие доводы ответчика, в которых он возражал против взыскания с него процентов по кредиту, – суд отклоняет как несостоятельные.

Оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению с иском в суд также не имеется, ввиду того, что изначально с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов по кредиту ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье 25.03.2024г., определение об отмене судебного приказа вынесено 27.05.2024г., после чего в пределах шестимесячного срока банк обратился с настоящим иском в суд 27.06.2024г.

При разрешении требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Учитывая неоднократно допущенную ответчиком просрочку внесения платежей согласно утверждённому графику, суд полагает, что ответчиком были допущены существенные нарушения кредитного договора, в связи с чем Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение возврата суммы основного долга с процентами, поэтому удовлетворяет исковые требования о расторжении кредитного договора № от 18.06.2014г.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ПАО «Сбербанк» при подаче в суд иска о взыскании задолженности по кредитному договору была уплачена госпошлина 1398,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 1398,74 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27,28).

Требования о взыскании с ответчика возврата государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, пропорционально взыскиваемой денежной сумме, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Исходя из правил расчёта, установленных ст. 333.19 НК РФ с ответчика С.А,А, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2132 рубля 53 копейки.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № и С.А,А, Алёной А..

Взыскать с С.А,А, Алёны А., паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору № № от 18.06.2014г. за период с 23.11.2017г. по 13.04.2023г. по состоянию на 20.06.2024г. в размере №, в том числе просроченные проценты – №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля № копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Богатовский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2024 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Белова Е.А.