62RS0003-01-2019-004131-13

Дело №2-396/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания М.Л.И., 

с участием представителя истца Д.А.А. - С.Д.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности один год,

представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» К.В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Д.А.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города», администрации г.Рязани о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Д.А.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города», администрации г.Рязани о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. 08 октября 2018 года примерно в 09 часов 00 мин. его супруга Д.Е.И. приехала на вышеуказанном автомобиле к дому №27 по ул.Некрасова г.Рязани, припарковала его и ушла по своим личным делам. На момент парковки автомобиль никаких механических повреждений не имел. Примерно в 19 часов 00 мин. Д.Е.И. вернулась к своему автомобилю и обнаружила, что на автомобиль упало дерево породы клен. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту проводилась проверка органами полиции и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки было установлено, что дерево, упавшее на автомобиль, находилось в непосредственной близости от места проводимых работ по демонтажу забора окружающего территорию РВВДКУ. Данные работы проводились ООО «Союз-СК». Из пояснений прораба данной организации Н.А.А., они проводили работы по устройству фундамента. Примерно в 17 часов 00 мин. к прорабу подошел курсант училища и сообщил, что в месте проводимых работ упало дерево, которое стояло за территорией РВВДКУ и повредило припаркованные автомобили. Также в ходе проверки было установлено, что директором ООО «Союз-СК» является К.Е.В., который подтвердил предоставленным планом, выполнение полного комплекса работ по строительству и реконструкции объектов военного городка РВВДКУ г.Рязани.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, Д.А.А. обратился в ООО «Экспертное учреждение «Защита», за проведение которой истец заплатил 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что все повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра и фототаблице, получены в результате падения дерева. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>., поврежденного в результате падения дерева, составляет 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб истцу должны нести в солидарном порядке МБУ «ДБГ» и администрация г.Рязани, в связи с чем просит суд взыскать в свою пользу с МБУ «ДБГ» и администрации города Рязани в солидарном порядке материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Истец Д.А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Представитель истца С.Д.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» по доверенности К.В.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование возражений, что земельный участок на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, сформирован, вид разрешенного использования: для обслуживания многоквартирного дома, правообладателем является муниципальное образование – город Рязань, следовательно, многоквартирный жилой дом, находившийся на земельном участке, находился в муниципальной собственности, а с владельцами жилых помещений заключался договор социального найма. Содержание придомовой территории регулируется нормами жилищного законодательства, а не муниципальными нормативными актами. Из норм жилищного законодательства и правил технической эксплуатации жилищного фонда следует, что за содержание и уход зеленых насаждений на вышеуказанном земельном участке должна была отвечать управляющая организация с которой администрацией г.Рязани был заключен договор управления многоквартирного дома. Поскольку дом был снесен, а земельный участок образован и находится в собственности муниципального образования – город Рязань, то данный случай не подпадает под действие Постановления администрации г.Рязани от 24.11.2016 г. №5115. В данном случае, представитель полагает, что обязанность по содержанию и уходу за зелеными насаждениями лежит на администрации г.Рязани в соответствии со ст.210 ГК РФ, как на собственнике земельного участка, а не на МБУ «ДБГ». Кроме того, представитель полагает, что вины МБУ «ДБГ» в причинении имущественного вреда истцу нет, поскольку МБУ «ДБГ» обязано выполнять требования Правил благоустройства в части содержания зеленых насаждений только на основании акта обследования зеленого насаждения составленного комиссией по охране зеленых насаждений и в рамках муниципального задания. Заявок на валку аварийных деревьев по ул.Некрасова, 27 от УБГ администрации г.Рязани МБУ «ДБГ» не поступало. Таким образом, вины МБУ «ДБГ» в причинении вреда истцу нет.

Ответчик администрация г.Рязани о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель в суд не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика администрации г.Рязани Б.Ю.Н. исковые требования не признавал, пояснил, что администрации г.Рязани не является надлежащим ответчиком по данному делу, ответственность за причиненный ущерб полностью должно нести МБУ «ДБГ» в соответствии с Постановлением администрации г.Рязани от 24.11.2016 г. №5115, которым Учреждение определено как организация ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в городе Рязани, расположенных на земельных участках находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках государственная собственность которых не разграничена.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п.2 ст.15 ГК РФ. 

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений Раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков», необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012 г. №174-1, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования – город Рязань (далее Правила), действовавшие на момент происшествия 08.10.2018 г.

Согласно п.п.191-192 данных Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные Администрацией города Рязани структурные подразделения Администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта.

В силу п.п.13 п.21 указанных Правил содержание территорий земельных участков включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними. 

Исходя из положений ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности (п.3). При этом финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением и приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки. 

Органом местного самоуправления создано муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе выполнения муниципальных заданий по организации благоустройства и озеленения на территории города Рязани. 

Как следует из распоряжения Администрации города Рязани № 2520-р «Об изъятии муниципального имущества из оперативного управления Управления благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации города Рязани и передаче в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» от 24.12.2012г. МБУ «ДБГ» переданы в оперативное управление и на баланс зеленые насаждения, расположенные на территории муниципального образования - город Рязань. 

Также согласно п.1 постановления Администрации города Рязани от 24.11.2016г. №5115 «Об определении организации, ответственной за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в городе Рязани» определена организация, ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в городе Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках государственная собственность на которые не разграничена - муниципальное бюджетное учреждение - «Дирекция благоустройства города». 

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности Д.А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 мин. супруга истца - Д.Е.И. приехала на вышеуказанном автомобиле к дому № по 

<

адрес>, припарковала его и ушла по своим личным делам. На момент парковки автомобиль никаких механических повреждений не имел. Примерно в 19 часов 00 мин. Д.Е.И. вернулась к своему автомобилю и обнаружила, что на автомобиль упало дерево породы клен. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП №, а именно: сообщением и рапортом лейтенанта полиции УУП ОМВД России по Советскому району г.Рязани Г.В.И., протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2018г., фотоматериалами с места происшествия после падения дерева, объяснениями Д.Е.И., Д.Е.И., Н.А.А., данными в ходе проверки, а также показаниями Д.Е.И. и Н.А.А., данными ими в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, подтвердивших факт падения дерева на автомобиль истца.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра и фототаблице, получены в результате падения дерева. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>., поврежденного в результате падения дерева, составляет 

<

данные изъяты> 

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, не содержит ошибок и неточностей, исключающих возможность его использования в качестве доказательства, составлен с учетом представленных истцом доказательств, с использование результатов осмотра ТС. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обстоятельства получения автомобилем истца механических повреждений, объем механических повреждений, стоимость ремонта транспортного средства, представителями ответчиков не оспаривались. На предложение суда назначить по гражданскому делу судебную экспертизу представитель ответчика МБУ «ДБГ» К.В.В. ответил отказом, заявив, что размер ущерба МБУ «ДБГ» не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения суда заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о доказанности подлежащего возмещению ущерба в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением кадастрового инженера М.ВЫ.А., составившего схему расположения дерева на кадастровом плане территории, дерево расположено на земельном участке с кадастровым номером №, на расстоянии 09,08 м от участка с кадастровым номером №, на расстоянии 5,26 м от неразграниченной государственной (муниципальной) собственности.

Согласно письма Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани от 27.07.2020 г., земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080014:37, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в муниципальной собственности. В соответствии с действующим законодательством, на основании Постановления администрации города Рязани от 16.10.2018 г. №4045 ТСЖ «Набережный» разрешено использование указанного земельного участка в целях размещения спортивной и детской площадок, элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории. 

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «ДБГ» К.В.В. представил паспорт объекта зеленых насаждений находящихся в ведении МБУ «ДБГ», в том числе, на ул.Некрасова г.Рязани. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, принадлежит муниципальному образованию - город Рязань. Обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений на данном земельном участке, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика - Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города».

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «ДБГ» К.В.В. пояснил, что из материалов проверки КУСП № усматривается, что в месте происшествия, в непосредственной близости от дерева, упавшего на автомобиль истца, проводились строительные работы ООО «Союз СК», была выкопана траншея. В связи с чем, необходимо провести дендрологическую экспертизу для выяснения вопроса, могла ли траншея, вырытая ООО «Союз СК» в непосредственной близости от дерева, стать причиной его падения, а также выяснить вопрос о конкретной причине падения дерева.

Для выяснения вопроса о возможности назначения и проведения вышеуказанной экспертизы, в судебном заседании был допрошен эксперт-дендролог АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» Ф.Г.Н., который, ознакомившись с материалами дела, утвердительно высказал мнение о невозможности проведения такой экспертизы ввиду отсутствия объекта исследования (дерева и его корневой системы), недостаточности в материалах дела сведений о дереве, что лишает эксперта проанализировать признаки состояния дерева, дать характеристику его качественного состояния и установить причины его падения.

Опираясь на мнение эксперта о перспективах проведения дендрологической экспертизы, а также оценку имеющихся в деле материалов, которые могут быть предоставлены эксперту, суд приходит к выводу об отказе представителю МБУ «ДБГ» в удовлетворении ходатайства о проведении по делу заявленной экспертизы.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе пояснения эксперта-дендролога, объяснения сторон, показания свидетелей и письменные материалы дела, отсутствие доказательств вины ООО «Союз СК» в падении дерева, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу Д.А.А. материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием МБУ «ДБГ», выразившимся в ненадлежащем содержании городского имущества – зеленых насаждений, отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...>. В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с МБУ «ДБГ» в пользу истца материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате заключения эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика МБУ «ДБГ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном размере, а именно 

<

данные изъяты> 

В связи с удовлетворением судом ходатайства представителя МБУ «ДБГ» К.В.В. о вызове в судебное заседание эксперта-дендролога АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» и его участия в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с МБУ «ДБГ» в пользу АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» стоимость участия эксперта в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.А.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба - удовлетворить. 

В удовлетворении исковых требований Д.А.А. к администрации г.Рязани о возмещении материального ущерба – отказать. 

Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» в пользу Д.А.А. материальный ущерб в размере 446 893 (четыреста сорок шесть тысяч восемьсот девяносто три) рубля 67 копеек, судебные расходы в общей сумме 15 669 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 

Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» в пользу АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» стоимость участия эксперта в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты>., перечислив указанную сумму на счет АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», находящейся по адресу: 390000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, р/с 

<

***> в ООО «ЖИВАГО БАНК» г.Рязань, БИК 046126744 к/с 30101810700000000744 КПП 623401001.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья - подпись