Дело № 22-499/2019 год Судья Осипов П.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 21 марта 2019 года 

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д

в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.

осужденного ФИО1 ФИО14 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Дунаевского К.Е.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дунаевского К.Е. в интересах осужденного ФИО1 ФИО15 на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 28 января 2019 года, которым

ФИО1 ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 23.11.2006 года Калининским районным судом Тверской области с учетом изменений, внесенных определением Тверского областного суда от 25.01.2007 года, по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором от 17.04.2006 года окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13.07.2010 года по отбытию наказания;

-5.08.2013 года Пролетарским районным судом г. Твери по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 16.09.2014 года Заволжским районным судом г. Твери с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тверского областного суда от 10.08.2015 г., по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 5.08.2013 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 5.08.2013 г., окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 6.10.2016 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 января 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 ФИО17 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 28 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках: взысканы с осужденного ФИО1 ФИО18 судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> рублей за производство автотехнической судебной экспертизы, 

<

данные изъяты> рублей на оплату услуг адвоката на стадии предварительного следствия.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы адвоката Дунаевского К.Е., выступления осужденного ФИО1 ФИО19 и адвоката Дунаевского К.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., которая просила постановленный по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 ФИО20 оставить без изменения как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО21 признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло 

по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 50 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 ФИО22 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Дунаевский К.Е. в защиту интересов осужденного ставит вопрос об изменении приговора, назначении наказания осужденному с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены данные о личности ФИО1 ФИО23 смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Просит принять во внимание, что ФИО1 ФИО24 совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, постоянно проживает с гражданской супругой в квартире последней. На его иждивении находятся престарелая мать и малолетний ребенок супруги. 

Полагает, что назначение ФИО1 ФИО25 наказания в виде реального лишения свободы поставит его семью в тяжелое материальное положение, сделает невозможным возмещение вреда потерпевшему, может ухудшить отношения с гражданской супругой, вследствие чего ФИО1 ФИО26 может остаться без жилья.

Отмечает, что, вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 решен в порядке гражданского судопроизводства до рассмотрения уголовного дела. С ФИО1 ФИО27 взыскано 

<

данные изъяты> рублей, которые он намерен выплатить, решение суда не обжаловал.

По мнению адвоката, суд в достаточной степени не учел установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств и проигнорировал мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего назначить ФИО1 ФИО28 наказание условно.

Указывает, что ФИО1 ФИО29 в порядке ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако суд это обстоятельство оставил без надлежащей оценки. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Андрианова Р.Г. полагает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановленный по делу обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 ФИО30 в совершении преступления основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, полученных с соблюдением требований закона, которым дана надлежащая оценка.

В судебном заседании ФИО1 ФИО31 полностью признав свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался на автомашине Фольксваген по крайней левой полосе по 

<

адрес>. В пути следования решил поднять упавший на коврик мобильный телефон, поэтому отвлекся от управления. После чего увидел на расстоянии 10 метров на своей полосе движения стоящий на светофоре автомобиль Рено Логан и применил экстренное торможение, но остановить автомашину не смог, поэтому произошло столкновение с указанным автомобилем. Считает, что двигался со скоростью 70 км/ч, за спидометром не следил. Выйдя из автомобиля, увидел, что помимо Рено Логан были повреждены еще три впереди стоящих автомобиля. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как знал, что находится в состоянии опьянения. Автомашиной управлял без страховки и без водительского удостоверения, поскольку в декабре 2017 года был лишен права управления транспортным средством.

Суд первой инстанции тщательно проверил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 ФИО32 пунктов 2.7 в части запрета управления транспортным средством в состоянии опьянения, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что работает в такси. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной Рено Логан, перевозил пассажирку, остановился на красный сигнал светофора в районе ДК «

<

адрес>» у 

<

адрес>. Затем отключился, пришел в сознание в машине скорой помощи. Узнал, что в результате ДТП в заднюю часть его автомашины въехал автомобиль Фольксваген под управлением ФИО1 ФИО33 находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Также в ДТП повреждения получили несколько впереди стоящих автомашин. Материальный вред ФИО1 ФИО34 ему не возмещал, моральный взыскан с последнего по решению суда.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехала на автомашине такси. Около 7 часов 50 минут водитель остановился на красный сигнал светофора в районе «

<

адрес>», затем последовал сильный удар в заднюю часть автомашины. По инерции машина ударила впереди стоящий автомобиль. Водителя такси откинуло на заднее сиденье, он был без сознания. Выйдя из машины, она увидела, что за автомашиной такси стоит автомашина Фольксваген с деформированной передней частью, были повреждены и другие автомобили. Виновник ДТП пытался скрыться, по его поведению поняла, что он находится в состоянии опьянения.

Показания свидетеля ФИО9 согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, из содержания которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Акура он следовал по 

<

адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора, в заднюю часть его автомобиля ударил автомобиль Рено. Виновником столкновения был водитель машины Фольксваген, от которого исходил запах алкоголя. Он обесточил автомашины Фольксваген и Рено, водитель которой был без сознания, пассажирка также пострадала. Видел, как водитель Фольксвагена пытался скрыться с места ДТП, но его догнали.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут она управляла автомобилем Сузуки, остановилась на красный сигнал светофора у 

<

адрес>, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего он по инерции столкнулся с впереди стоящим автомобилем ЗАЗ. Выйдя из машины, увидела, что в ее автомашину въехал автомобиль Рено Логан, а с последним столкнулся Фольксваген Пассат. Водитель а/м Рено был без сознания, его и пассажирку забрала скорая помощь. От присутствующих узнала, что водитель Фольксвагена пытался скрыться, полагает, что он находился в состоянии опьянения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной ЗАЗ, в районе ДК «

<

адрес>» остановился на запрещающий сигнал светофора, затем почувствовал, что его автомобиль ударили сзади. Увидел, что в его машину въехал автомобиль Сузуки, который от удара выкинуло на встречную полосу. Также были повреждены автомобиль Рено, который ударил Сузуки по инерции, а также Фольксваген, являвшийся виновником ДТП. Водитель автомашины Рено был без сознания, а водитель Фольксвагена пытался скрыться. По его мнению, водитель Фольксвагена ФИО1 ФИО35 был нетрезв, так как вел себя неадекватно.

Согласно выводам эксперта у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: переломы 3,4,5,7,8,9 ребер справа, перелом верхней трети диафиза левой плечевой кости со смещением. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно, при условии ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Перелом верхней трети диафиза левой плечевой кости со смещением вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и поэтому все повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

В соответствии с заключением эксперта место столкновения а/м Фольксваген г.р.з.

<

данные изъяты> с а/м Рено г.р.з. 

<

данные изъяты> расположено на левой полосе движения ул. 

<

адрес> направления в сторону 

<

адрес>, на расстоянии около 4,8 м. от правой границы проезжей части направления в сторону 

<

адрес>, непосредственно перед окончанием следа торможения, зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения. А/м Фольксваген Пассат непосредственно перед столкновением двигался со скоростью более 43 км/ч, непосредственно перед началом торможения со скоростью более 85 км/ч. Водители а/м Сузуки ФИО11, Акура- ФИО10, ЗАЗ – ФИО12, Рено – Потерпевший №1 технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств не имели и в рассматриваемой дорожной ситуации должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 6.2, 9.1, 9.1 (1) ПДД РФ. Их действия с технической точки зрения требованиям ПДД РФ соответствовали. Водитель а/м Фольксваген ФИО1 ФИО36 имел техническую возможность избежать столкновений транспортных средств и предотвратить ДТП, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 6.2, 9.1, 9.1 (1), 10.1, 10.2 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов ПДД РФ: 1.5 – причинение повреждений транспортным средствам и телесных повреждений водителю и пассажиру а/м Рено; 10.2 – движение в населенном пункте со скоростью, превышающей установленное ограничение 60 км/ч; 10.1 – в части движения со скоростью, превышавшей установленное ограничение скорости движения и в части принятия мер по снижению скорости своего движения вплоть до полной остановки не в момент возникновения опасности для движения, а позднее. Действия водителя ФИО1 ФИО37 могут также не соответствовать требованиям п. 1.3 (знать и соблюдать требования ПДД РФ), 2.7 (запрет на управление ТС в состоянии алкогольного опьянения), 9.10 (соблюдение дистанции до двигавшегося впереди него в попутном направлении до остановки а/м Рено) ПДД РФ. Непосредственной технической причиной ДТП являются действия водителя а/м Фольксваген ФИО1 ФИО38 не соответствовавшие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, в части непринятия вовремя мер по снижению скорости своего движения вплоть до полной остановки при возникновении препятствия для движения в виде остановившихся впереди по ходу движения транспортных средств.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО39 отказался пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, он является лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал правильную оценку, обоснованно признал их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях осужденного, потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 ФИО40 каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Проведенные по данному уголовному делу судебно-медицинская и автотехническая экспертизы выполнены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и мотивированными, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованным выводам о нарушении ФИО1 ФИО41 пунктов 2.7 с учетом внесенных судом изменений относительно предъявленного обвинения, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем правильно квалифицировал действия ФИО1 ФИО42 в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами совершения преступления по ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Психическое состояние осужденного исследовано. Суд обоснованно признал ФИО1 ФИО43 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, способным нести уголовную ответственность. Выводы суда мотивированы.

Вопрос о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Действительно, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 ФИО44 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Однако в процессе рассмотрения уголовного дела по существу судом было принято решение о прекращении рассмотрения дела в особом порядке, при этом суд исходил из требований главы 40 УПК РФ, согласно которым, при возникновении сомнений, а также выявлении обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, на любом этапе производства в суде суд обязан принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Выводы суда мотивированы и изложены в соответствующем постановлении.

Назначая наказание осужденному, суд в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 ФИО45 суд обоснованно признал и в полной мере принял во внимание – заявление о раскаянии, признание вины, факт трудоустройства и положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери-пенсионерки, состояние их здоровья. Кроме того, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно признано в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку осужденным было оказано содействие, направленное на оказание помощи следствию, способствовавшее быстрому и полному расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не принятых во внимание судом, не установлено. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения вида и размера наказания, в достаточной степени учтены судом.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом проигнорировано мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего назначить ФИО1 ФИО46 наказание условно, не могут быть признаны заслуживающими внимания. Мнение потерпевшего не предопределяет решение суда о виде и размере назначаемого виновному наказания, поскольку это относится к исключительной компетенции суда. 

Судом в полной мере были учтены данные о личности ФИО1 ФИО47 который трудоустроен, ранее судим, проживает с гражданской супругой и ее малолетним ребенком по месту ее жительства, по месту работы и последнего отбывания наказания характеризуется положительно.

Назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 и 73 УК РФ и назначения принудительных работ в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ судом мотивирован совокупностью всех фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. При этом суд правильно учел характер допущенных ФИО1 ФИО48 нарушений правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и иные приведенные в приговоре обстоятельства.

Судом не установлено и в деле не имеется данных, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности преступления, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по уголовному делу судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усмотрел.

Содержащиеся в приобщенной к делу характеристике по месту жительства сведения основанием для смягчения наказания ФИО1 ФИО49 не являются, поскольку касаются его личных качеств, отношения к супруге и ее ребенку, которые судом приняты во внимание при назначении наказания в должной мере.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым.

Более того, фактически размер назначенного ФИО1 ФИО50 наказания не превышает подлежащий назначению при рассмотрении дела в особом порядке, что опровергает доводы жалобы адвоката в указанной части.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен судом правильно, согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с изложением мотивов принятого решения. Оснований считать указанные мотивы несостоятельными не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями закона и с учетом имущественного положения виновного.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе для смягчения назначенного осужденному наказания по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 28 января 2019 года в отношении ФИО1 ФИО51 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дунаевского К.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в соответствии с главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий: В.В. Павлова