Дело № 2-310/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Мелеуз 23 мая 2018 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, является собственником автомобиля марки ... г.р.з. 

<

№>. 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Кроме того в ДТП был причинен вред здоровью пассажиров. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ... г.р.з. 

<

№>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

<

дата обезличена> обратилась в указанную страховую компанию, которая 

<

дата обезличена> получила полный пакет документов и 

<

дата обезличена> осмотрела поврежденное имущество. В установленный срок до 

<

дата обезличена> страховая выплата произведена не была. 

<

дата обезличена> она направила ответчику претензию, к которой приложила отчет независимого оценщика. Ответ на претензию также не последовал. Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 215500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за период с 

<

дата обезличена> до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, за удостоверение доверенности представителя 1300 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером определенной судом страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства. Ее представитель ФИО2 уменьшил размер исковых требований. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52700 рублей, неустойку за период с 

<

дата обезличена> до дня вынесения решения суда 

<

дата обезличена> в размере 173166 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, за удостоверение доверенности представителя 1300 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером определенной судом страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковое заявление. Согласно письменным возражениям ответчик иск не признает, просит отказать в их удовлетворении. Истец обратился о наступлении страхового случая 

<

дата обезличена> только 

<

дата обезличена> Ответчик организовал осмотр транспортного средства. На основании представленных документов и акта осмотра было составлено экспертное заключение от 

<

дата обезличена> 

<

№>, согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля составила 164264,96 рублей. После получения претензии ответчик направил представленное истцом экспертное заключение для проверки и рецензии. Согласно экспертному заключению от 

<

дата обезличена> 

<

№> стоимость ремонта транспортного средства без учета скрытых повреждений составила 164300 рублей. 

<

дата обезличена> истцу была перечислена денежная сумма в размере 174300 рублей, из которых 164300 рублей – восстановительный ремонт, 10000 рублей расходы на независимую экспертизу. Учитывая, что обязательства по договору ОСАГО исполнены страховой организацией в полном объеме, основания для доплаты страхового возмещения, а также взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. В случае взыскания штрафных санкций просит применить ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать, поскольку причинение истцу моральных страданий не доказано. Расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей считает завышенными. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств – автомобиля ... г.р.з. 

<

№>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4, автомобиля ... г.р.з. 

<

№>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Постановлением от 

<

дата обезличена> 

<

№> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что управляя автомобилем ... г.р.з. 

<

№>, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству ... г.р.з. 

<

№> и совершил с ним столкновение. 

Вина в совершении указанного административного правонарушения ФИО3 не оспаривалась. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажирам причинен вред здоровью. 

Согласно приложению к постановлению от 

<

дата обезличена> 

<

№> у транспортного средства ... г.р.з. 

<

№> были повреждены передний бампер, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, передняя панель, рамка радиатора, радиатор, усилитель переднего бампера, кронштейн переднего правого крыла, передний левый лонжерон, рамка лобового стекла, сработали передние подушки безопасности, имеются скрытые дефекты. 

Свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

№> от 

<

дата обезличена> подтверждается, что собственником транспортного средства ... г.р.з. 

<

№> является ФИО1 

Причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО3, совершившего ДТП, и механическими повреждениями автомобиля ... г.р.з. 

<

№> судом установлена и никем не оспаривается. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии 

<

№>), владельца автомобиля ... г.р.з. 

<

№> – в Военно-страховой компании (полис ОСАГО серии 

<

№> 

<

дата обезличена> в АО «АльфаСтрахование» принято заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения. 

По направлению АО «АльфаСтрахование» представителем ООО «Консалт» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра от 

<

дата обезличена> 

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт» от 

<

дата обезличена> 

<

№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. 

<

№> с учетом износа составила 164264,96 рублей. 

<

дата обезличена> ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой предъявила требование о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО5 от 

<

дата обезличена> 

<

№>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. 

<

№> с учетом износа была определена в размере 215500 рублей.

Получив претензию потерпевшего, страховщик организовал повторную экспертизу в ООО «Прайсконсалт». Из экспертного заключения данной организации от 

<

дата обезличена> 

<

№> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. 

<

№> с учетом износа и округления составляет 164300 рублей

На основании страхового акта 

<

№> АО «АльфаСтрахование» 

<

дата обезличена> выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 174300 рублей, в том числе страховое возмещение 164300 рублей и расходы на независимую экспертизу 10000 рублей. 

Между тем, 

<

дата обезличена> ФИО1 обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

В ходе рассмотрения гражданского дела АО «АльфаСтрахование» заявило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 

<

дата обезличена> 

<

№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. 

<

№> с учетом повреждений, полученных в ДТП 

<

дата обезличена> и с учетом износа транспортного средства на момент ДТП 

<

дата обезличена> составляет 269600 рублей. Рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП 

<

дата обезличена> эксперт определил в размере 308000 рублей и пришел к выводу о гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля ... г.р.з. 

<

№> установлена в размере 91000 рублей. 

Данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, составлено в соответствии с требованиями нормативных документов и стандартов оценки, в нем указаны действительные повреждения автомобиля. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 52700 рублей (308000 рублей – 91000 рублей – 164300 рублей).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом, что страховое возмещение было выплачено только после возбуждения гражданского дела в суде с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108500 рублей ((308000 рублей – 91000 рублей) х 50%). 

Исключительные обстоятельства, при которых указанный размер штрафа мог быть снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приводились. Оснований для снижения штрафа у суда не имеется. 

Несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчик нарушил права истца ФИО1 как потребителя страховой услуги.

Период просрочки исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства, исходя из заявленного в иске периода с 

<

дата обезличена> (21-й день со дня подачи заявления о страховой выплате) по день частичной выплаты страхового возмещения 

<

дата обезличена> составляет 57 дней, с 

<

дата обезличена> по день рассмотрения дела 

<

дата обезличена> (как заявлено в иске) – 97 дней. Следовательно, размер неустойки, в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен исчисляться следующим образом: 217000 рублей * 1% * 57 дней + 52700 рублей * 1% * 97 дней = 174809 рублей. 

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неполученной истцом страховой выплаты, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, характер действий каждой из сторон в возникшем правоотношении, суд полагает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. 

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

АО «АльфаСтрахование» допустило нарушение прав потребителя ФИО1, не доплатив страховое возмещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, ст.ст. 1100-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства по делу, характер действий ответчика, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Требования о возмещении расходов на оплату юридических и представительских услуг с учетом степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения подлежат удовлетворению за счет ответчика АО «АльфаСтрахование» в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, который суд определяет в размере 10000 рублей. 

Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 1300 рублей подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 2681 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда. 

По ходатайству ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 52700 рублей, штраф в размере 108500 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 10000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1300 рублей,

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2981 рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 

<

дата обезличена> 

Председательствующий судья: А.И.Маликова.

...

...

...