Судья Конушкина А.А. Дело № 21-661/2025

УИД 22RS0065-01-2025-002675-57

№ 12-130/2025 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

6 августа 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бугагов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя А. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 2 июня 2025 года, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу Ч. от 5 марта 2025 года, которым

индивидуальный предприниматель А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ОГРНИП: ***, ИНН: ***

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от 5 февраля 2025 года, составленному государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу Ч., 8 января 2025 года в 22 часа 17 минут на СКП-3 Алтай, расположенном на 12 км. + 500 автодороги К-01 (мостового перехода через 

<

адрес> в 

<

адрес>), водитель К. на транспортном средстве марки «FAW J7 СА4250Р77К25Т1Е5», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия) с полуприцепом марки «VAN HOOL», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), осуществлял автомобильную перевозку груза (удобрение) по маршруту: 

<

адрес>-Кузбасс) - 

<

адрес>) с нарушением проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а именно транспортное средство не прошло предрейсовый технический осмотр, что является нарушением части 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подпункта 13 пункта 2 Раздела II Приказа Минтранса России от 28 сентября 2022 года № 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа», пункта 13 Приказа Минтранса России от 15 января 2021 года № 9 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств». 

Собственником транспортного средства марки «FAW J7 СА4250Р77К25Т1Е5», государственный регистрационный знак *** является А., имеющий статус индивидуального предпринимателя, осуществляющий деятельность автомобильного грузового транспорта.

Бездействие индивидуального предпринимателя А. квалифицировано по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением должностного лица, индивидуальный предприниматель А. обратился в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 2 июня 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 20 июня 2025 года (в установленный срок с даты вручения копии решения 11 июня 2025 года), А. просил об отмене постановления, решения, прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность. 

Определением судьи Алтайского краевого суда от 30 июня 2025 года жалоба А. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 2 июня 2025 года, вынесенное в отношении А. по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращена заявителю в связи с тем, что она не подписана.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 4 июля 2025 года, индивидуальный предприниматель А. просит отменить постановление, решение, прекратить производство по делу, настаивая на наличии правовых оснований для освобождения его от административной ответственности, учитывая, что на момент совершения вменяемого правонарушения транспортное средство находилось в пользовании К. на основании договора субаренды, поэтому А. не мог быть признан субъектом вмененного административного правонарушения. Кроме того, указывает на нарушение государственным инспектором его процессуальных прав в связи с не рассмотрением его ходатайства об отложении составления протокола, допуске к участию в деле защитника М., предоставлении защитнику возможности ознакомиться с материалами дела, обращает внимание на то, что в обжалуемом решении судьи (4 лист абзац 8) указано транспортное средство «MAN», государственный регистрационный знак ***, не относящееся к данному делу об административном правонарушении. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 6 августа 2025 года восстановлен срок обжалования. 

В судебное заседание индивидуальный предприниматель А., его защитник М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (здесь и далее все нормативные положения приведены в редакции на дату выявления правонарушения и возбуждения дела) установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Одновременно пунктом 2 указанной статьи в той же редакции предусмотрено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение материальных объектов грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд грузовыми автомобилями), обязаны, в частности, организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Минтранса России от 15 января 2021 года № 9 утвержден Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (далее - Порядок № 9), который устанавливает требования к организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств. 

Порядок обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение материальных объектов грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд грузовыми автомобилями) (пункты 1 и 2).

Приказом Минтранса России от 30 апреля 2021 года № 145 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила).

При организации и осуществлении перевозок пассажиров и (или) грузов указанные в пункте 2 этих Правил юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны, в числе прочего обеспечивать безопасность транспортных средств, эксплуатируемых субъектом транспортной деятельности; безопасные условия перевозок пассажиров и грузов, включая перевозки в особых условиях (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 9 Правил безопасность транспортных средств обеспечивается посредством: использования транспортных средств, соответствующих Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090; проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств в соответствии с порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, устанавливаемым Минтрансом России в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ (не распространяется на физических лиц).

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результатом проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства является отметка «выпуск на линию разрешен», проставляемая лицом, ответственным за выпуск транспортного средства на линию в путевом листе в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в порядке организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утверждаемом Минтрансом России в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», на основании соответствующей записи, внесенной в журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств, либо «выпуск на линию не разрешен» - если при контроле выявлены указанные несоответствия (пункт 13 Состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа», утвержденного приказом Минтранса России от 28 сентября 2022 года № 390.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения индивидуального предпринимателя А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица, поддержанные судьей районного суда, о том, что 8 января 2025 года в 22 часа 17 минут на СКП-3 Алтай, расположенном на 12 км. + 500 автодороги К-01 (мостового перехода через р. Обь в г. Барнауле), индивидуальный предприниматель А. на транспортном средстве марки «FAW J7 СА4250Р77К25Т1Е5», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия) с полуприцепом марки «VAN HOOL», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), осуществлял автомобильную перевозку груза (удобрение) по маршруту: 

<

адрес>) с нарушением проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом постоянного рейда, протоколом опроса водителя, выпиской из ЕГРИП в отношении А., иными материалами дела.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба заявителя на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена районным судом с соблюдением требований статей 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам, имеющим правовое значение, дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, обоснованно отклонены судьей суда первой инстанции, поскольку достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент совершения административного правонарушения во владении иного лица не представлено.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила), взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктами 65 и 66 названных Правил при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем К., на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства, в период, относящийся к событию административного правонарушения, не был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам как владелец транспортного средства на основании договора аренды. При этом указанное транспортное средство было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, с 13 ноября 2024 года за А., при этом последний как собственник транспортного средства после заключения предполагаемого договора субаренды сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщил. Бортовое устройство не передавалось. 

Правовая позиция, в соответствии с которой приведенное обстоятельство имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Согласно сведениям, содержащимся в страховом полисе № ФИО1 от 11 ноября 2024 года, страхователем транспортного средства FAW J7 с идентификационным номером 

<

***> с государственным регистрационным знаком *** в период со 12 ноября 2024 года по 11 ноября 2025 года является А., к управлению указанным транспортным средством допущен неопределенный круг лиц. 

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

В данном случае материалами дела подтверждается, что владельцем транспортного средства при осуществлении спорной перевозки являлся именно А., на что верно указано судьей районного суда.

Согласно выписке из Единого государственно реестра индивидуальных предпринимателей с 18 июля 2024 года А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

При этом при оформлении настоящего административного материала водитель К. в ходе опроса указал именно А. как в качестве своего работодателя, так и в качестве владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о недоказанности фактического выбытия транспортного средства из владения А. является верным. 

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за А. транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления и решения, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие А. и его защитника, учитывая имеющиеся в деле сведения о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о данном процессуальном действии, о нарушении процессуальных прав А. не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, из протокола об административном правонарушении следует, что каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении составления протокола, в адрес государственного инспектора на момент составления протокола по делу об административном правонарушении не поступало.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанность должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении предоставлять лицу защитника. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О непредставление адвоката непосредственно на этапе составления протокола об административном правонарушении не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель А. и его защитник М. в судебное заседание, назначенное по ходатайству заявителя посредством видеоконференц-связи в Рудничный районный суд г. Кемерово и в Индустриальный районный суд г. Барнаула не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Описка судьи, допущенная в названии транспортного средства (4 лист абзац 8), как и ссылка в решении на положения утративших силу приказов Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 года № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» к неправильному разрешению жалобы не привели.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 2 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Алтайского краевого суда Д.В. Бугаков