Дело № 2-829/2017

Поступило 15.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей от своего имени и в интересах 

<

данные изъяты>, к ФИО4 чу, ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда ежемесячно в пользу своей внучки 

<

данные изъяты> по 8000 руб. до ее совершеннолетия, а также взыскать с ФИО2 и ФИО3 по 500 000 руб. в пользу 

<

данные изъяты>

В обоснование доводов иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершил ДТП на автомобиле марки МАН в результате чего погибла ее дочь 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 был осужден Мошковским районным судом по ч.5 ст. 264 УК РФ, и в настоящее время он отбывает наказание. В результате указанных событий ей и ее подопечной – внучке 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен моральный вред. 

<

данные изъяты>. – дочь погибшей 

<

данные изъяты>, очень тяжело перенесла гибель матери, стала замкнутой и в результате произошедших событий стала отставать в психическом развитии от своих сверстников, и поэтому нуждается в лечении, дополнительных занятиях, репетиторстве. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 представила уточнение к исковому заявлению, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием гражданина Респ. 

<

данные изъяты> ФИО4, который управлял автомобилем МАН, погибла ее дочь 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль принадлежит ФИО3, который выдал доверенность ФИО2, а ФИО2 передал автомобиль ФИО4 Автомобиль эксплуатировался в плохом техническом состоянии, в результате чего произошло ДТП. В результате смерти 

<

данные изъяты>. ей и ее внучке 

<

данные изъяты>. - дочери 

<

данные изъяты>., был причинен моральный вред, который заключается в очень тяжелых переживаниях, связанных со смертью близкого им человека. У них были очень теплые отношения с 

<

данные изъяты>., они проживали в одной квартире, заботились друг о друге. Внучка 

<

данные изъяты>. тяжело переживает потерю матери, постоянно спрашивает о ней, что отражается на ее эмоциональном состоянии. Полагает, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, является ответчиком по делу. ФИО2, поскольку имел доверенность на управление автомобилем МАН, также должен понести ответственность. Со ссылкой на ст. 1100 ГК РФ просила взыскать с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 по 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ей и внучке 

<

данные изъяты>. в результате смерти 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, с учетом уточнений просила взыскать с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в связи со смертью дочери 

<

данные изъяты>, по 250 000 руб., с каждого, а также взыскать с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 по 250 000 руб., с каждого, в пользу 

<

данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в связи со смертью матери 

<

данные изъяты>. Также пояснила, что ФИО2 является совладельцем транспортного средства, и согласно ст. 210 ГК РФ он тоже должен нести ответственность, поскольку обязан был следить за техническим состоянием автомобиля. Кроме этого, факт угона ФИО4 автомобиля не установлен. Дополнила, что моральный вред определяется невосполнимой потерей близкого человека – дочери; внучка 

<

данные изъяты>. осталась на ее воспитании, поскольку ее отец был лишен родительских прав. Ей пришлось оставить работу, чтобы воспитывать внучку. Кроме этого, смерть дочери 

<

данные изъяты>. повлияла на психику внучки, которая очень тяжело переносит смерть мамы, что отразилось на ее здоровье, кроме того, она ежемесячно несет расходы в размере 3000 руб. на оплату услуг репетиторов для внучки.

Ответчик ФИО4, отбывающий наказание в ФКУ № ГУФСИН России по 

<

данные изъяты>, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; направил в суд заявление, в котором указал, что факт его вины установлен приговором Мошковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; он искренне раскаивается в содеянном. Просил учесть его тяжелое материальное положение, его возраст, также применить при определении размера компенсации морального вреда принципы разумности и справедливости. Также со ссылкой на ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ просил учесть, что он управлял автомобилем «Ман» по доверенности, выданной ФИО5, которую тот впоследствии изъял у него обманным путем. Считает, что судебная практика, на которую ссылается ФИО2 в обоснованием своей позиции, не применима к настоящему делу, поскольку события имели место в 

<

данные изъяты> году. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в возражениях на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, поскольку не является владельцем автомобиля, в ДТП не участвовал и в автомобиле во время ДТП не находился; за рулем автомобиля находился ФИО4, который привлечен к уголовной ответственности и отбывает в настоящее время срок наказания за уголовное преступление. Он пользовался автомобилем на основании доверенности от 

<

данные изъяты> года, которую ему выдал ФИО3- владелец автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП он был в 

<

данные изъяты>, выполняя международные перевозки. Не поставив его в известность, ФИО4 самовольно, о чем имеется информация в уголовно деле, решил использовать автомобиль в своих коммерческих целях. При пересечении границы ФИО4 оформил страховой полис и, видимо написал себе путевой лист. Полагает, что ФИО4 привлечен к уголовной ответственности и должен быть привлечен к материальной. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Ковалевская Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что за рулем автомобиля был ФИО4, именно на ФИО4 оформлено страховое свидетельство. Указанная позиция согласуется с решением коллегии по граждански делам Верховного суда по делу № 37-КГ17-2 от 14 марта 2017 года, согласно которому материальные претензии после ДТП необходимо предъявлять только к тому, кто был за рулем, если доказано, что по его вине произошла авария; все претензии, связанные с аварией, следует предъявлять исключительно к тому, кто был за рулем. Согласно приговору Мошковского районного суда по делу №, привлеченный к ответственности ФИО4, пояснял, что владел автомобилем на законном основании, у него были ключи от автомобиля, документы на автомобиль и страховое свидетельство в котором указан он и владелец автомобиля ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования в части взыскания морального вреда с ФИО4, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего. 

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, управляя грузовым автомобилем «МАН» регистрационный знак №, около 16 часов 15 минут, двигаясь по 49 километру федеральной автодороги М-53 Байкал в направлении 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> Мошковского района Новосибирской области, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ избрал скорость движения управляемого им автомобиля МАН около 65-70 км/ч без учета имевшихся технических неисправностей, не учел состояние управляемого транспортного средства, массу перевозимого груза, допустив разгерметизацию шины переднего левого колеса, утратил контроль над движением транспортного средства и не сумев восстановить контроль за движением автомобиля допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с легковым автомобилем «Ниссан Цефиро» регистрационный знак № под управлением водителя 

<

данные изъяты>., следовавшей по своей полосе движения во встречном направлении и перевозившей пассажира 

<

данные изъяты>. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 по неосторожности причинил: водителю автомобиля «Ниссан Цефиро» 

<

данные изъяты>. телесные повреждения, которые квалифицируются применительно к живым лицам как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. Смерть 

<

данные изъяты> наступила в результате ушиба головного мозга; пассажиру автомобиля «Ниссан Цефиро» 

<

данные изъяты>. - телесные повреждения, которые квалифицируются применительно к живым лицам как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. Смерть 

<

данные изъяты>. наступила в результате ушиба головного мозга. 

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Мошковского районного суда Новосибирской области от 02 сентября 2015 года, которым ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Согласно свидетельству о рождении 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее матерью является 

<

данные изъяты> (л.д.6).

Согласно свидетельству о смерти 

<

данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Постановлением администрации Мошковского района Новосибирской области №-па от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена опекуном над малолетней 

<

данные изъяты>., исполняющей свои обязанности безвозмездно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство МАН регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Вред ФИО6 при использовании автомобиля МАН был причинен водителем ФИО4, управлявшими автомобилем в момент дорожно – транспортного происшествия.

Собственник автомобиля МАН ФИО3 передал его ФИО7, а последний передал транспортное средство во владение и пользование ФИО4, который был внесен в страховой полис ССС №, так же ему были переданы ключи и документы на автомобиль. Данные обстоятельства не оспариваются ФИО4 

При таких обстоятельствах, ФИО3 и ФИО7 не могут являться ответчиками по делу. 

Доводы истца ФИО1 и ФИО4 в этой части суд находит несостоятельными. 

Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье граждан защищаются законами и, в частности, компенсацией морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ территориальной психолого-медико-педагогической комиссии Мошковского района, по результатам комплексного психолого-медико-педагогического обследования 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен статус: обучающийся с ограниченными возможностями здоровья: 

<

данные изъяты>, обучающаяся нуждается в специальных образовательных условиях, выданы рекомендации.

Из характеристики, представленной МКОУ 

<

данные изъяты> СОШ, следует, что 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучается в 

<

данные изъяты> классе МКОУ 

<

данные изъяты> СОШ, занимается по адаптивной общеобразовательной программе для детей с ОВЗ с марта 

<

данные изъяты> года, обучение очное. Программный материал усваивает с трудом, тяжело выполняет письменные задания. Психо-эмоциональное состояние ребенка волнообразное, девочка тревожная, в рисунках прослеживается тема смерти, кладбища, преобладает черный цвет, говорит что хочет к маме. Она мало улыбается, преобладает состояние апатии, не принимает участия в общественной жизни класса, школы. Бывают эмоциональные вспышки. Опекуном ребенка является ФИО1 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что смерть дочери и матери малолетней 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. явилась последствием дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля «МАН» регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который приговором суда признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, то есть источником повышенной опасности, принадлежащем ФИО3 Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ее внучке 

<

данные изъяты>. был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий. Утрата близкого человека, несомненно, повлекла нравственные страдания ФИО1 и 

<

данные изъяты>., выразившиеся в психическом переживании от происшествия, с учетом того, что ФИО1 потеряла дочь, которая для нее являлась опорой и поддержкой, а 

<

данные изъяты>.- мать, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда с ФИО4 как лица, управлявшего в момент дорожно - транспортного происшествия автомобилем МАН, которым причинен вред.

Исходя из требований разумности и справедливости, личности ФИО4 и его материального положения, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд полагает возможным удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в связи со смертью дочери 

<

данные изъяты>., и 250 000 руб. в пользу 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в связи со смертью матери 

<

данные изъяты>.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобождена, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей с ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей от своего имени и в интересах малолетней 

<

данные изъяты>, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ча в пользу ФИО1 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в связи со смертью дочери 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО4 ча в пользу 

<

данные изъяты> 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в связи со смертью матери 

<

данные изъяты>.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО3, ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 г. 

Председательствующий О.Н. Кулинич