РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Красноярск 30 ноября 2017г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Шарман» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Шарман» о защите права потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Шарман» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 02 апреля 2017г. истец заключила с ООО «Шарман» смешанный договор оказания услуг и купли-продажи №. Стоимость договора составила 78 260 руб. Для оплаты стоимости товара истец заключила кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит», в связи с чем кредитной организацией перечислено ответчику 56 230 руб. В момент заключения договора сотрудники ООО «Шарман» ввели истицу в заблуждение, не дали ей возможность получить необходимую информацию об оказываемой услуге. Заключенный между сторонами договор не содержит информации о стоимости услуг, оказываемых ООО «Шарман», отсутствует информация о противопоказаниях. 07 апреля 2017г. ответчику направлена претензия, с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без ответа. Просит расторгнуть смешанный договор купли-продажи и оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ от 02 апреля 2017г., заключенный между ООО «Шарман» и ФИО1, взыскать с ООО «Шарман» денежные средства, уплаченные по договору за услуги и косметические средства в размере 56 230 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 56 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Шарман» ФИО3 (полномочия проверены) иск не признала, пояснила, что договор между сторонами заключен добровольно, информация предоставлена в полном объеме. ФИО4 предоставлен товар на 5000 руб., который находится у нее; оказаны услуги по проведению генетического анализа и спектрального анализа волос, стоимость каждого из которых составила 15 000 руб. ООО «Шарман» перечислил страховому агенту страховую премию в 4 891 руб. 26 коп. В связи с отказом истца от договора, ООО «Шарман» перечислил денежную сумму – 16 3338 руб. 74 коп. на лицевой счет, открытый в рамках кредитного договора между ФИО4 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», в размере 16 338 руб. 74 коп. Кроме того, неустойка 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. 

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 02 апреля 2017г. между ФИО1 и ООО «Шарман» заключен смешанный договор №, предметом которого являются: «программа комплексного ухода» общей стоимостью 78 260 руб., включающая в себя товар стоимостью 5 000 руб. и предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу (карте клиента) категории «Light» (л.д. 15). 

По указанному договору ООО «Шарман» обязалось передать ФИО1 в собственность по передаточному акту товар с его сопроводительной документацией и абонемент категории «Л......» на абонентское обслуживание в виде косметических и иных услуг (п. п. 2, 2.1, 2.2 договора). 

В соответствии с п. п. 3.1, 4 договора ФИО1 обязалась принять переданный ей товар, оплатить его стоимость и стоимость косметических услуг по абонентской карте. 

Согласно п. 6 договора ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора (в части абонентского обслуживания) в любое время при условии оплаты ООО «Шарман» фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

02 апреля 2017г. ФИО1 заключила с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор № на сумму 56 230 руб., под 

<

данные изъяты> годовых сроком на 30 месяцев. Как следует из п. п. 11, 18, 19 кредитного договора, кредит предоставлялся на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли (его торговой точки (магазина) и/или лица, уполномоченного предприятием торговли). Получатель: ООО «Шарман». Категория товаров/услуг – косметические процедуры. Общая стоимость товаров/услуг 56 230 руб. (л.д. 22-24). 

Одновременно при заключении кредитного договора, ФИО1 подписано заявление о страховании №, в соответствии с которым с нею заключен договор страхования на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков «Р.....П......» для клиентов торговой сети, страховщиком по которому является ООО «СК......». Размер страховой премии по договору страхования составил 4 891 руб. 26 коп. (л.д. 25-28). 

Во исполнение условий кредитного договора 04 апреля 2017г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» перечислило ООО «Шарман» 56 230 руб., что подтверждено платежным поручением № и уведомлением к нему (л.д. 102-103).

Суд, установил, что ФИО1 произведена оплата услуг ООО «Шарман» по договору № за счет кредитных денежных средств, собственные (иные наличные) денежные средства в счет оплаты услуг ею не вносились, что не оспаривается сторонами, в связи с чем, общая стоимость услуг по договору составила 56 230 руб. 

02 апреля 2017г. между ООО «Шарман» и ФИО1 подписаны акты приема-передачи: комплекса многофункционального питания – комплекта концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «П........а)», стоимостью 5 000 руб.; абонемент (карта клиента) категории «Л......» на получение в порядке абонентского обслуживания услуг в ООО «Шарман» на срок не превышающий 4 месяца (стоимость абонемента сторонами в акте не определена) (л.д. 17-18, 19). 

07 апреля 2017г. ФИО1 обратилась в ООО «Шарман» с претензией, в которой просила расторгнуть смешанный договор № от 02 апреля 2017г., возместить сумму денежных средств в размере, необходимом для полного прекращения ее кредитных обязательств перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору № от 02 апреля 2017г., которая получена ответчиком 11 апреля 2017г. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 отказалась от исполнения договора, с ответчика подлежит взысканию стоимость оплаченных, но не оказанных, по договору услуг за вычетом фактически понесенных ООО «Шарман» расходов. 

Согласно платежного поручения № от 02 июня 2017г., а также выписки по лицевому счету № заемщика ФИО1, ответчиком на расчетный счет истца в ООО КБ «Ренессанс Кредит» перечислены денежные средства в размере 16 338 руб. 74 коп., в счет погашения долга перед кредитной организацией (л.д. 48, 104). 

В подтверждение понесенных фактических расходов ООО «Шарман» представлен акт –отчет субагента от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчиком перечислена агенту страховая премия по договору страхования № от 02 апреля 2017г., заключенному с ФИО1 при оформлении кредитного договора, в размере 4 891 руб. 26 коп. (л.д. 105).

До расторжения договора ответчиком, с согласия истца (л.д. 114, 120), фактически оказаны услуги по проведению генетического анализа и спектрального анализа волос, что подтверждено актами выполненных работ от 02 апреля 2017г. (л.д. 113). При определении стоимости услуг по проведению анализов, суд руководствуется калькуляциями стоимости тестирования по содержанию химических элементов в субстратах и молекулярно-генетического тестирования полиморфных вариантов генов (7 генов), утвержденных ООО «Шарман», в соответствии с которыми стоимость проведения каждого из анализов составляет 3 500 руб. В соответствии с перечнем услуг ООО «Шарман» для тела стоимость забора буккального эпителия для получения результата молекулярно-генетического тестирования полиморфных генов составила 1 500 руб. (л.д. 98). 

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости комплекса многофункционального питания – комплекта концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «П........а», суд пришел к следующему. 

Так, ФИО1 приняла переданный товар в соответствии с актом приема-передачи, из содержания которого следует, что до нее продавцом доведена вся необходимая и достоверная информация о товаре, комплект питания передан в пределах срока годности, в целостной потребительской таре, в составе изготовителя (л.д. 17). При подписании вышеуказанного акта каких-либо претензий к внешнему виду товара, упаковке, качеству, сроку годности ФИО1 не предъявила. Факт передачи товара истцу сторонами не оспаривается. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены: экспертное заключение на технические условия № «Концентраты обеденных блюд для вегетарианского питания «П........а)»; декларация о соответствии; сертификат соответствия на проданную ФИО1 продукцию (л.д. 99-101). Не установив нарушений прав истца как потребителя при продаже ей вышеуказанного товара, суд полагает исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, ООО «Шарман» фактически понесены расходы в рамках исполнения договорных отношений с ФИО1 в размере 24730 руб. (16 338,74 + 5 000 + 4 891,26 + 3 500 + 3 500 + 1 500)

В связи с изложенным, с ООО «Шарман» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по смешанному договору № от 02 апреля 2017г., в размере 21 500 руб. (56 230 руб. – 34730 руб.).

Доводы ответчика о стоимости услуг по проведению тестирования в размере 15 165 руб. и 15630 руб. не состоятельны, противоречат письменным материалам, в том числе, калькуляции стоимости молекулярно – генетического тестирования и тестирования по содержанию химических элементов, где оплата проведения анализа составляет 3500 руб. за каждый. Именно данные расходы фактически понесены ответчиком в рамках оказанных услуг ФИО1 Оснований для возложения на истца стоимости оплаты приема диетолога, изготовления буклетов или заработной платы сотрудников ответчика, принимая во внимание, что данная стоимость с истцом не согласовывалась, не имеется. 

Кроме того, поскольку, ответчик, получив претензию истца 11 апреля 2017г., не исполнил в установленный срок требования о перечислении истцу суммы уплаченных по смешанному договору оказания услуг денежных средств, то на основании ч. 1 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО «Шарман» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах удовлетворенных судом исковых требований в размере 21 500 руб. (21 500 х 3% х 224 дн. (21.04.2017 – 30.11.2017) = 144 480 руб.) 

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ООО «Шарман» своих обязательств – 244 дней, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки и размер не выплаченных денежных средств, учитывая, что подлежащая уплате неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, о чем указывает ответчик, не имеется.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., вместо заявленных 30 000 руб., в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы в размере 25 000 руб. ((21 500 + 21 500 + 7 000)/2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ФИО1 03 апреля 2017г. заключила договор оказания юридических услуг № по условиям которого ООО «Г......» обязалось оказать ФИО5 услуги по составлению претензии, а также искового заявления. Стоимость юридических услуг определена в договоре в размере 10 000 руб. (л.д. 20).

Вместе с тем, указанные расходы истцом не подтверждены, соответствующие платежные документы не представлены, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Шарман» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 790 руб. в доход местного бюджета (1 490 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор № от 02 апреля 2017г., заключенный между ФИО1 и ООО «Шарман».

Взыскать с ООО «Шарман» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 21 500 руб., неустойку в размере 21 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 руб. 

Взыскать с ООО «Шарман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 790 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.С. Снежинская