Дело №2а-38/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Крутиха 04 мая 2017 г.

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Акиньшина А.В., 

при секретаре Шумкиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственной инспекции труда в Алтайском крае, Государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 и заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО3 о признании незаконным и отмене решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Алтайском крае, Государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 и заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО3 о признании незаконным и отмене решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в обоснование своих требований то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО3 была проведена внеплановая документарная проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 было вынесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

Истцу предписано: 

- в соответствии со ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить трудовой договор с работником ФИО4, признав трудовые отношения, не оформленные в письменной форме в установленном порядке, так как отношения, связанные с использованием личного труда, возникли ДД.ММ.ГГГГ с указанным работником и имеют место до настоящего времени в соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии со ст.22 и ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить выплату заработной платы с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации, а также погасить задолженность по заработной плате перед работником ФИО4;

- произвести перерасчет в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить заработную плату работникам организации, согласно действующему Региональному соглашению о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае, которое прошло уведомительную регистрацию в управлении Алтайского края по труду и занятости 15.02.2013 (регистрационный номер 361) и зарегистрированное в Администрации Алтайского края 14.02.2013 (рег.номер 17-11/1-05), вступившее в силу с момента опубликования в Алтайской правде ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к региональному соглашению о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2013-2015 годы, и дополнительное соглашение к Региональному соглашению о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2013-2015 годы за период в соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ. Итого, сумма подлежащая доначислению и фактической выплаты заработной платы работнику ФИО4 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ были обжалованы вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в Алтайском крае. 

В своих возражения на акт проверки и предписание индивидуальный предприниматель ФИО1 просил акт и предписание признать незаконными и отменить их, поскольку в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение провести внеплановую документарную проверку индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. Индивидуальный предприниматель же ФИО1 зарегистрирован по другому адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> зарегистрировано и находится Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», директором которого является ФИО1

При проведении документарной проверки никакие документы индивидуального предпринимателя ФИО1 Государственным инспектором ФИО2 и заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО3 не изучались. Не было установлено, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является – работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки (ОКВЭД -43.99.9) Дополнительными видами деятельности являются представление услуг в области лесозаготовок, очистка и распределение воды, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

По информации Администрации Долганского сельсовета, взятую за основу государственным инспектором труда, ФИО4 выполняет обязанности кочегара в 

<

адрес> (здание котельной). Выпиской из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО1 не занимается организацией котельный и теплоснабжением. Здание котельной не является его собственностью и не находится у него в аренде. В трудовых отношениях с ФИО4 индивидуальный предприниматель ФИО1 не состоит и не состоял, расчетные листки и заработную плату ФИО4 не выплачивал и не начислял. ФИО4 работает кочегаром в другой организации.

В нарушение п.8 ст.11 Закона №294-ФЗ государственный инспектор не выявил явно выраженные противоречия в документах, не запросил пояснения в письменном виде у предпринимателя и вынес незаконное предписание.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО3 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об обжаловании предписания государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставлено без удовлетворения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит предписание государственного инспектора ФИО2 и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО3 признать незаконными и отменить их по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 и его представитель ФИО5 на иске настаивали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Административный ответчик государственный инспектор Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствие, направив в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с обращением ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения трудового законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО1 Заявитель ФИО4 сам лично определил ФИО1 в качестве работодателя, указав на нарушение ФИО1 его трудовых прав. Предписание было направлено на восстановление и защиту трудовых прав ФИО4 

Заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО3 участия в судебном разбирательстве не принял, об уважительных причинах своей неявки суд не известил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании пояснил, что у индивидуального предпринимателя ФИО1 он не работает и никогда не работал, в трудовых отношениях с ним не состоял. В Государственную инспекцию труда в Алтайском крае по поводу нарушения предпринимателем ФИО1 его трудовых прав он не обращался. О том, что какие-то требования предъявляются к ФИО1 по поводу нарушения его трудовых прав, ФИО4 узнал только после получения документов из Крутихинского районного суда. Никаких претензий к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО4 не имеет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения административного истца и его представителя, суд считает требования индивидуального предпринимателя ФИО1 законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 названного Кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из представленных материалов следует, что оспариваемым предписанием государственного инспектора труда ФИО2, которое было вынесено по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1 были возложены обязанности: в соответствии со ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить трудовой договор с работником ФИО4, признав трудовые отношения, не оформленные в письменной форме в установленном порядке, так как отношения, связанные с использованием личного труда, возникли ДД.ММ.ГГГГ с указанным работником и имеют место до настоящего времени в соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст.22 и ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить выплату заработной платы с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации, а также погасить задолженность по заработной плате перед работником ФИО4; произвести перерасчет в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить заработную плату работникам организации, согласно действующему Региональному соглашению о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае, которое прошло уведомительную регистрацию в управлении Алтайского края по труду и занятости 15.02.2013 (регистрационный номер 361) и зарегистрированное в Администрации Алтайского края 14.02.2013 (рег.номер 17-11/1-05), вступившее в силу с момента опубликования в Алтайской правде 26.02.2013, дополнительное соглашение к региональному соглашению о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2013-2015 годы, и дополнительное соглашение к Региональному соглашению о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2013-2015 годы за период в соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ. Доначислить и выплатить заработную плату работнику ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты>.

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Следовательно, оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом.

Указанное выше предписание индивидуальным предпринимателем в установленные сроки было обжаловано вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в Алтайском крае. 

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО3 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об обжаловании предписания государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ФИО4 в фактических трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не состоит и не состоял. Это подтвердил в судебном заседании сам ФИО4

В представленных в суд государственным инспектором труда ФИО2 расчетных листках о начислении заработной платы ФИО4 никакой информации о том, что его работодателем является индивидуальный предприниматель ФИО1, не содержится. 

Не представлено в суд административными ответчиками никаких доказательств и того, что рабочее место (здание котельной), где выполняет трудовую функцию ФИО4, принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1

Так в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ котельная, расположенная в 

<

адрес>, находится в аренде у ООО «

<

данные изъяты>», которое и занимается теплоснабжением.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является – работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки (ОКВЭД -43.99.9). Дополнительными видами деятельности являются представление услуг в области лесозаготовок, очистка и распределение воды, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. Организацией теплоснабжения ФИО1 не занимается. 

Указанные обстоятельства государственным инспектором ФИО2 при проведении проверки установлены не были. Не были вышеизложенные обстоятельства установлены и заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО3 при принятии решения по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об обжаловании предписания государственного инспектора.

Учитывая вышеизложенное предписание Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нельзя признать законными и обоснованными.

Суд считает, что срок обжалования предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-ОБ/279/01/04 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 административным истцом пропущен не был, поскольку административными ответчиками не представлено в суд доказательств с достоверностью подтверждающих дату вручения индивидуальному предпринимателю ФИО1 указанного предписания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в срок, через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение месяца.

Судья: А.В. Акиньшин