Дело № 2-667/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года 

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Ижбулдиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регрессных требований, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 66 600 рублей. 

В обоснование иска указало, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего был выдан страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, которому причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД обоими участниками ДТП (обоюдная вина). В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение ФИО2 в размере 133 200 рублей. Ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Полагает, что на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, ФИО1 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, Правила дорожного движения РФ он не нарушал. Двигался на своем автомобиле с малой скоростью, так как его ослепил свет фар от автомашины, которая ехала ему навстречу. Аварийную сигнализацию он не включал, так как автомашина ехала, а не стояла, он не успел бы её включить, так как столкновение произошло мгновенно. ФИО2 ехал позади него, не соблюдал дистанцию до его автомашины, и въехал в заднюю часть его автомашины. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает ФИО2, который ехал с превышением скорости и нарушил дистанцию до его автомашины. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

Согласно ч.1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на 3 км. автодороги Аргаяш-Кулуево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло из-за нарушения Правил дорожного движения РФ как водителем ФИО1, так и водителем ФИО2, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-80). 

Между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом серии № (л.д. 11). 

Принадлежность автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). 

Сумма ущерба с учетом износа на заменяемые части составляет 133 200 рублей, что подтверждается экспертным заключением АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25). 

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило страхователю страховую выплату в размере 133 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). 

Автомашина марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. 

Ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренного гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отрицал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на 3 км. автодороги Аргаяш-Кулуево имело место ДТП. Водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 7.1, 10.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под его управлением. В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов на 3 км. автодороги Аргаяш-Кулуево ФИО1 управлял транспортным средством, двигаясь без необходимости с малой скоростью движения и не уведомил водителей аварийной сигнализацией. 

Указанные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1, с целью установления соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям ПДД РФ, при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». 

Из выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку дорожная ситуация, предшествовавшая происшествию, в объяснениях водителей выглядит неоднозначно, а экспертным путем устранить имеющиеся противоречия не представляется возможным, исследование проведено в двух вариантах: по версии водителя ФИО1 о том, что перед столкновением произошло ослепление его фарами встречного автомобиля, и по версии водителя ФИО2 о том, что у остановившегося (или медленно двигавшегося) по полосе его движения автомобиля 

<

данные изъяты> перед происшествием не были включены внешние световые приборы (л.д. 117-124). 

Таким образом, суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые представлены сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о наличии вины водителей в рассматриваемом ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

В соответствии с п. 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО2, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он двигался на 2 км. автодороги Аргаяш-Кулуево со скоростью 80-60 км/ч, внезапно на полосе его движения он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, который стоял без движения или почти без движения с отключенными световыми приборами. Чтобы избежать столкновения он выжал педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. 

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО1, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, около 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, около д. Курманова Аргаяшского района его внезапно начала слепить встречная автомашина. Чтобы не съехать с дороги, так как он ничего не видел, он снизил скорость до 5 км/ч и двигался по своей полосе движения, после чего почти сразу же в заднюю часть автомашины произошел удар. 

Из объяснений свидетеля ФИО9 данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на попутной автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ехал в с. Аргаяш, находился на переднем пассажирском сиденье. На 3 км. автодороги Аргаяш-Кулуево водитель данной автомашины совершил наезд на автомашину, которая стояла на их полосе движения без движения, на ней не горели габаритные огни, аварийная сигнализация. После он узнал, что стоявшая автомашина была марки 

<

данные изъяты>.

Из объяснений свидетеля ФИО10 данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ехал из с. Аргаяш в д. ФИО3. Примерно на 2 км. автодороги Аргаяш-Кулуево увидел, как произошло столкновение 2-х автомашин: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В момент ДТП он обратил внимание, что у автомашины 

<

данные изъяты> не горят световые приборы как спереди, так и сзади. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что при ослеплении его фарами от встречного автомобиля он не включил аварийную сигнализацию, так как ехал, а не стоял без движения, включить её он бы не успел, так как удар произошел мгновенно. 

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные по делу доказательства, материалы административного производства, доводы и возражения ответчика, объяснения очевидцев дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились как действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, который при ослеплении не включил аварийную сигнализацию, так и действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение принадлежащих им автомобилей, в связи с чем степень вины ФИО1 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, определена судом как 50 %.

При таких обстоятельствах, требования истца к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, составляющие 50 % от выплаченного ФИО2 страхового возмещения, суд находит обоснованными.

Принимая во внимание, что выводы экспертного заключения №, подготовленного АО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 133 200 рублей, сторонами не оспорены, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в размере 66 600 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2198 рублей, в связи с удовлетворением иска указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Определением Аргаяшского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы в размере 17 380 рублей были возложены на ответчика ФИО1 

Принимая во внимание, что оплата расходов за проведение экспертизы ответчиком не произведена, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 380 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»» убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 66 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 198 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 380 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: 

Согласовано, судья Сиражитдинова Ю.С.: