Судья Мусаев Б.А. дело № 22-2583/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 11 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Гаджиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Бабаханова Т.Ф.,

адвоката - Зайналова Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Карабудахкентского района РД Гаджиева М.Р. на приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 07 июля 2025 года в отношении ФИО1 (без отчества).

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление прокурора Бабаханова Т.Ф., просившего удовлетворить апелляционное представление, изменив приговор суда, мнение адвоката Зайналова Г.И., просившего приговор суда изменить, удовлетворив апелляционное представление в части смягчения наказания, а в части исключения ст. 73 УК РФ - оставить приговор без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 07 июля 2025 года, постановленным в особом порядке принятия решения,

ФИО1 (без отчества), 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> ДАССР, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий 4 - детей, официально не трудоустроенный, военнообязанный, проживающий пол адресу: РД, 

<

адрес>, не судимый, осужден:

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1(один) год.

На осужденного возложена обязанность не менять постоянное место жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательствах.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении в судебном заседании признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-старший помощник прокурора Карабудахкентского района РД Гаджиев М.Р. считает приговор суда подлежащим изменению.

Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны: отсутствие судимости, положительная характеристика, не состоит на учетах в наркологии и психиатрии, имеет 4 детей, один из которых малолетний, признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме этого, судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, то есть активное способствование раскрытию преступления. В данном случаи при назначении наказания должны быть применены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума от 22.12.2015 N? 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ.

Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вопреки изложенному, судом назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, превышающее 2/3 максимального срока лишения свободы, когда две трети от двух третьих на более строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ, составляет 2 года 2 месяца.

Обращает внимание на то, что судом при вынесении приговора, которое рассмотрено в особом порядке, по которому судом установлены смягчающие обстоятельства, в том числе, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, неправильно исчислен срок наказания.

Более того, положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Считает, что исходя из положений действующего законодательства, условием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания.

Вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Однако, при назначении осужденному условного наказания, суд фактически не учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В нарушение вышеуказанных требований уголовного и уголовно-процессуального законов, при назначении осужденному наказания суд не осуществил индивидуализацию наказания, не учел и не дал оценку тому, что последствиями легкомысленных действий осужденного явилось совершение последним преступления средней тяжести.

Суд первой инстанции не привел в приговоре конкретных мотивов, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить и назначить наказание в рамках санкции статьи УК РФ в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, оно судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Выводы об обоснованности обвинения основаны на материалах дела.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, мотивов и способа совершения преступления, иных конкретных обстоятельств дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в пределах, предусмотренных законом за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, активное способствование раскрытию преступления, является участником боевых действий, женат, имеет семью, детей, что он не проходит по учетам наркологического и психиатрического диспансеров, имеет 4 (четверых) детей, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым согласился суд, следует, что обнаруженные в его домовладении боеприпасы и огнестрельное оружие им приобретены не позднее 13 марта 2025 года, более точная дата и время следствием не установлены.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с изложенным, осуждение ФИО1 за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов нельзя признать обоснованным, в связи с чем, осуждение его в этой части подлежит исключению из приговора поскольку, органом предварительного расследования не установлено место и время приобретения указанных предметов, что влечет неопределенность в вопросе исчисления и истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необхо- димым смягчить назначенное наказание.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Судом первой инстанции указано о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, после задержания сотрудниками полиции и обнаружения у него огнестрельного оружия и боеприпасов, ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах их приобретения и хранения.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения им преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, что имело место в данном случае.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствованием раскрытию и расследованию преступления.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на начальном этапе предварительного следствия ФИО1 признал свою вину в содеянном и добровольно дал показания не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, представил следствию информацию, до этого не известную, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Признание указанного обстоятельства влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", если в результате применения ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела, а верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанной части статьи.

Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.

Таким образом, с учетом применения положений ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ максимально возможное наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, составляет 2 года 2 месяца 20 суток.

Вместе с тем, как верно указано автором представления, суд назначил ФИО1 наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 3 года без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Допущенное судом нарушение требований уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление в этой части подлежащим удовлетворению и полагает необходимым приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ, учтя при этом и другие установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и в части того, что при принятии решения о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции оставил без должного внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также фактические обстоятельства совершения преступления, поведение осужденного после совершенного преступления, что в своей совокупности свидетельствует о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющаяся по делу совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для применения в отношении последнего условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как такое наказание является явно несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, противоречит принципам уголовного наказания и не отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УПК РФ.

Назначая осужденному наказание в виде условного лишения свободы, суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учел, что ФИО1 признал вину и раскаяние в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал раскрытию преступления, то, что ФИО1 участник боевых действий, женат, имеет семью, детей, что он не проходит по учетам наркологического и психиатрического диспансеров, имеет 4 (четверых) детей, один из которых малолетний.

Между тем, ссылка суда на наличие смягчающих наказание обстоятельств, признанных таковыми в силу ст. 61 УК РФ в качестве оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, является необоснованным, поскольку лишь наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о существенном снижении общественной опасности содеянного ФИО1 и не могут быть признаны достаточным основанием для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Решающее значение для применения условного осуждения является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Приходя к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не указал на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности, не привел убедительных мотивов о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и необходимости назначения ему условной меры наказания.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлением, личности осужденного и необоснованно сделан вывод о возможности его исправления без изоляции от общества.

Согласно ст. 60 УК РФ и п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Все эти обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного при назначении условного наказания.

В связи с изложенным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, суд апелляционной инстанции полагает, что его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем изоляции его от общества, и назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы, не достигнет целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, в связи с чем, приговор подлежит изменению посредством исключения из него применение ст. 73 УК РФ, и назначения отбывания наказания в виде реального лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

При этом, в целях обеспечения исполнения приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 07 июля 2025 в отношении ФИО1 - изменить:

- исключить из приговора осуждение за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ признать смягчающим наказанием обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- исключить из приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ;

- смягчить назначенное наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 10.04.2025 г. по 11.04.2025 г. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 11.04.2025 года по 11.05.2025 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического исполнения приговора.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: