Дело № 2-774 23 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В., 

при секретаре Лосевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование своих требований указал, что принадлежащий ему автомобиль *** застрахован по договору добровольного страхования у ответчика. В период действия договора 23.05.2016 в результате ДТП его автомобиль был повреждён. 23.05.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, приложив все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. 21.07.2016 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и повторно уведомлял о проведении осмотра транспортного средства. Однако в установленный срок – 22.08.2016 направление на ремонт транспортного средства выдано не было. 24.08.2016 истец произвел восстановительный ремонт автомобиля и потребовал у ответчика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты в размер *** руб., указанные расходы до настоящего времени не возмещены. Просил взыскать страховое возмещение в размере *** руб., неустойку за период с 28.01.2017 по день вынесения решения суда, штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере *** руб., неустойку за период с 28.01.2017 по 22.03.2017 в размере *** руб. *** коп., штраф. В судебном задании пояснил, что заявление со всеми необходимыми документами было направлено в адрес страховой компании в день ДТП в мае 2016 года, 21.07.2016 было повторно направлено заявление со всеми приложенными документами, которое страховая компания получила. 01.12.2016 истец направил претензию в третий раз, однако страховое возмещение выплачено не было.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в отзыве с иском не согласились, указали, что 02.08.2016 от истца поступило заявление о страховой выплате от 21.07.2016, согласно которому 02.07.2014 было повреждено транспортное средство. К заявлению не приложены копии справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении. Поврежденное транспортное средство не было предоставлено к осмотру, экспертный отчет не представлен. Истцу неоднократно направлялись уведомления с просьбой представить автомобиль для осмотра, которые истец проигнорировал. Страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом событии по истечении длительного периода. Полагают, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Требования истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении является неправомерным и противоречит условиям договора страхования, которым предусмотрена выплата страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА. К требованиям о взыскании неустойки не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». При взыскании неустойки и штрафа просили уменьшить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и ОАО «СГ МСК» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства ***, в подтверждение чего выдан страховой полис №, сроком действия с 02.09.2015 по 01.09.2016. 

Согласно определённым между сторонами условиям договора страхования страховая сумма составила *** руб., были застрахованы риски «Ущерб и Хищение». Страховое возмещение производится путём оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, в случае отсутствия у страховщика возможности осуществить страховую выплату в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить страховую выплату в денежной форме.

Имеющийся в деле страховой полис свидетельствует о том, что к договору страхования применяются Правила комплексного страхования транспортных средств от 02.12.2014, которые являются неотъемлемой частью договора и обязательны для страхователя и страховщика.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключён договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). 

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

В период действия данного полиса 23.05.2016 произошло ДТП с участием автомобилей *** под управлением ФИО1 и ***. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком.

Истцом представлено заявление от 23.05.2016, направленное в ОАО «СГ МСК», правопреемником которого является ООО СК «ВТБ Страхование», о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены все необходимые документы: копия договора страхования, документа, подтверждающего уплату страховой премии, паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, постановления, справки о ДТП, водительского удостоверения, реквизиты. В заявлении истец уведомлял страховую компанию о проведении осмотра автомобиля 02.06.2016 по указанному в заявлении адресу.

Однако направление на ремонт выдано не было, страховая выплата в денежной форме не произведена.

21.07.2016 истец вновь направил в адрес страховой компании претензию с указанием страхового случая, приложив к претензии документы: копию договора страхования, документа, подтверждающего уплату страховой премии, паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, постановления, справки о ДТП, водительского удостоверения, реквизиты, а также уведомление о проведении осмотра на 02.08.2016 по указанному в заявлении адресу.

Получение ответчиком указанной претензии подтверждается материалами дела, в том числе сведениями с сайта Почты России, а также документами, представленными страховой компанией. На копии претензии имеется отметка страховщика о получении документов.

Все необходимые документов были приложены к заявлениям, однако доказательств, отсутствия справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении ответчиком не представлено, акт об отсутствии документов в почтовом вложении не составлялся. 

До настоящего времени направление на ремонт выдано не было, страховая выплата в денежной форме не произведена.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истцом представлена калькуляция, акт выполненных работ, квитанция и товарный чек, подтверждающие произведённый ремонт автомобиля на сумму *** руб.

Ответчиком указанные доказательства понесённых расходов на восстановительный ремонт автомобиля, повреждённого в результате ДТП, не опровергнуты.

При определении размера страхового возмещения, суд учитывает уменьшение исковых требований представителем истца до *** руб. с учётом условий договора о безусловной франшизе в размере *** руб.

Довод ответчика об обращении с заявлением о страховом событии по истечении длительного времени опровергается материалами дела, согласно которым страховой случай произошел 23.05.2016, что также следовало из полученных страховой компании заявления и документов. В этот же день истец направил страховой компании заявление о наступлении страхового случая. 

Также нельзя признать обоснованным доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, ненадлежащем выполнении ФИО1 его обязанности предоставить на осмотр транспортное средство, поскольку ответчик в установленные Правилами сроки не предпринял мер к осмотру автомобиля, не направил его в ремонтную организацию, при отсутствии доказательств неполучения всех документов, необходимых для принятия соответствующего решения.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующему. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Поэтому применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Указанное также подтверждается разъяснениями, данными в п.1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с Правилами (п.14.17.2) при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» за исключением конструктивной гибели при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт на СТОА в срок не позднее 15-ти рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 28.01.2017 по 22.03.2017 в размере *** руб. *** коп., произведенный исходя из страховой премии в размере *** руб. *** коп.

Однако согласно условиям договора страхования страховая премия по заключенному сторонами договору страхования по риску «Ущерб» составляла *** руб. *** коп., страховая премия по риску «Угон» - *** руб. *** коп., всего размер страховой премии составил *** руб. *** коп.

Подписывая полис добровольного страхования транспортного средства, ФИО1 согласился с данными условиями.

Поскольку требования истца были основаны на наступлении страхового события по застрахованному риску «Ущерб», то и размер взыскиваемой в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору неустойки ограничивается установленной по соответствующему страховому риску страховой премией, то есть *** руб. *** коп., а не общим размером уплаченной страховой премии.

Таким образом, размер неустойки за период с 28.01.2017 по 22.03.2017 (54 дня) будет составлять *** руб. *** коп. (*** х 3% х 54).

При этом в силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, которая в данном случае определяется размером страховой премии. Поэтому с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка в размере 152 792 руб. 87 коп.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат, при этом суд учитывает размер страхового возмещения, которое до настоящего времени не выплачено, период просрочки.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. *** коп. (50% от *** руб. *** коп.).

Суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере *** руб., неустойку за период с 28.01.2017 по 22.03.2017 в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., всего взыскать *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья И.В. Уткина