Председательствующий Брагина Е.В. Дело № 22-632/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 29 апреля 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.,

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Шадринского межрайонного прокурора Нагуманова Р.Г. и апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего А – Б на постановление Шадринского районного суда Курганской области от 11 марта 2021 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

...>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

возвращено Шадринскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Микуровой А.С. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании составленного по уголовному делу обвинительного заключения.

В качестве таких нарушений суд сослался на то, что изложенное в обвинительном заключении описание деяния, в котором обвиняется ФИО1, не содержит указания о конкретных действиях (бездействии), в которых выразилось допущенное ею нарушение приведенных в обвинительном заключении требований Федеральных законов от 21 ноября 2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» и ГОСТов.

В апелляционном представлении заместитель Шадринского межрайонного прокурора Нагуманов Р.Г. просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд. При этом указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведены нормативные правовые акты, содержащие требования к предоставлению услуги в виде аттракциона – надувного резинотканевого батута, а также указано, какие действия совершила ФИО1, и какие требования законодательства ею были нарушены при предоставлении данной услуги. Наряду с этим обвинительное заключение содержит описание обстоятельств получения малолетним потерпевшим А телесных повреждений в процессе пользования аттракционом, повлекших вред его здоровью.

В апелляционной жалобе законный представитель Б просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, полагая, что в предъявленном обвинении обстоятельства оказания ФИО1 услуги, не отвечающей требованиям безопасности и повлекшей получение травмы ее малолетним сыном, изложены верно и соответствуют действительности.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд правомочен по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, 15 августа 2020 г. в период с 12 до 15 часов, находясь у здания сельского клуба в 

<

...>, в нарушение требований: 

- ч. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 232-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», 

- п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», 

- пп. 5.9.5.1, 6.2, 6.3.1, 7.2, 7.4, 7.4.3.1, 7.4.3.2, 7.4.3.3, 7.4.7.4, 7.4.8.2 ГОСТ 33807-2016 «Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования», 

- п. 4.3.22.2 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования. Национальный стандарт», 

- п. 4.2.8.5 ГОСТ Р 53487-2009 «Безопасность аттракционов. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности. Методы испытаний. Национальный стандарт»,

- пп. 7.1.1, 7.1.2, 7.8.1, 7.12.1, 7.12.2.1, 8.1.2, 8.7.1.6, 8.1.4, 8.7.2 ГОСТ Р 55515-2013 «Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации. Национальный стандарт» 

допустила к эксплуатации аттракцион – надувной резинотканевый батут неустановленной модели, предназначенный, в том числе, для детей в возрасте до 6 лет, и оказывала услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья населения, в виде предоставления данного аттракциона для проведения развлекательных мероприятий для детей, в ходе которой малолетний А рождения, непроинструктированный по правилам поведения и соблюдению требований безопасности при нахождении на аттракционе, оттолкнувшись от внешней стенки батута, выпал через промежуток между перекладинами надувной стены батута на поверхность земли и получил повреждение в виде закрытого перелома костей правого предплечья в средней трети со смещением отломков, повлекшего вред здоровью средней тяжести.

Вопреки доводам апелляционного представления изложенное в таком виде описание инкриминируемого деяния в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не содержит всех необходимых обстоятельств, имеющих значение для данного дела, а именно сведений о том, в чем конкретно выразились действия либо бездействие ФИО1 по несоблюдению требований федеральных законов и ГОСТов при эксплуатации аттракциона и, соответственно, вывод о том, что они находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде вреда здоровью малолетнего А. 

В предъявленном обвинении не указано и из него нельзя сделать вывод о том, почему оказанная ФИО1 услуга не отвечала требованиям безопасности для жизни и здоровья детей: из-за несоответствия резинотканевого батута требованиям ГОСТов в связи с наличием промежутков между перекладинами, в связи с чем он не мог быть допущен к эксплуатации, его установки с нарушением норм (например, с отступлением от требований п. 4.3.22.2 ГОСТ Р 52169-2021, согласно которому для предупреждения травм при падении детей с игрового оборудования по всей зоне приземления устраивают ударопоглощающие покрытия), по причине необеспечения ответственными за оказание услуги лицами соблюдения посетителями установленных правил пользования аттракционом или, как указано в самом обвинении, потому что малолетний А не был проинструктирован по правилам поведения и соблюдению требований безопасности, либо ввиду несоблюдения как всех перечисленных, так и иных законодательных норм и предписаний ГОСТов, подробный перечень которых приведен в обвинительном заключении.

Сам по себе факт получения ребенком травмы в процессе пользования услугой – аттракционом, без указания в обвинении конкретных противоправных действий (бездействия) обвиняемой ФИО1, не позволяет оценить инкриминируемое деяние на предмет наличия или отсутствия состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ. 

В силу ограничительных положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. С учетом данной нормы права суд не вправе дополнять обвинение указанием на конкретные действия (бездействие) обвиняемой, которые ей не инкриминированы, вносить в него уточнения, выбирая по собственному усмотрению из предлагаемого в обвинении списка требований, предъявляемых к допуску к эксплуатации и самой эксплуатации надувного резинотканевого батута, делая при этом вывод об их неисполнении, а также о наличии прямой причинной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями.

Таким образом, следует признать, что уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обоснованно возвращено судом прокурору для устранения его препятствий судом, поскольку обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, которое не может быть исправлено в судебном разбирательстве, пределы которого согласно ст. 252 УПК РФ ограничены предъявленным обвинением, что исключает для суда возможность правильно установить фактические обстоятельства дела, применить уголовный закон и постановить на основе этого заключения приговор или иное судебное решение.

Суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам жалобы законного представителя Б о том, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности, поскольку не вправе на данной стадии судопроизводства предрешать вопросы о виновности или невиновности обвиняемой, квалификации ее действий, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу в случае поступления его в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шадринского районного суда Курганской области от 11 марта 2021 г. о возвращении Шадринскому межрайонному прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Копия верна. Судья Курганского областного суда А.Г. Тюрин