Председательствующий Мамонтов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-163/2019

18 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Недыба Д.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Волкова Д.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Щуки Д.С., защитников Чунихиной О.Н., Чунихи Г.Ф., Чечина С.Б., Спасибовой О.Г., Тохунца А.А., Жарикова Ю.Д., Левшиной Н.Р., Ивкова М.В. и ФИО4 рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе защитника Чунихиной О.Н. на постановление Ставропольского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2019 г., в соответствии с которым подсудимому ФИО1, обвиняемому в совершений преступлений, предусмотренных пп. «а» и «г» ч. 4 ст. 2281, а также ч. 3 ст. 30 и пп. «а» и «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, продлен срок содержания под стражей по уголовному делу на № месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ г.

Этим же определением продлен срок содержания под стражей на № месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ г., подсудимым ФИО2, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, пп. «а» и «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ; ФИО3, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а» и «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 и пп. «а» и «г» ч. 4 ст. 2281, а также ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ; ФИО5, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а» и «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 и пп. «а» и «г» ч. 4 ст. 2281, а также двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в отношении которых судебное решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступления подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Щуки Д.С., защитников Чунихиной О.Н., Чунихи Г.Ф., Чечина С.Б., Спасибовой О.Г., Тохунца А.А., Жарикова Ю.Д., Левшиной Н.Р., Ивкова М.В. и ФИО4 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Волкова Д.А., судебная коллегия

установила:

Согласно представленным материалам судебного производства, постановлением Ставропольского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2019 г. в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимым ФИО1, ФИО2, Гладких и Щуке на 3 месяца, то есть по 7 июля 2019 г.

В апелляционной жалобе защитник Чунихина, считая постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит его отменить, изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения на домашний арест. 

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», автор апелляционной жалобы утверждает об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

В обоснование защитник указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 может скрыться и оказать давление на свидетелей. Необходимость продления срока содержания под стражей обоснована лишь ссылкой на тяжесть предъявленного подсудимому обвинения.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения судом не учтены данные о личности ФИО1, его семейном положении, наличии у него тесных родственных связей и постоянного места жительства, где он характеризуется положительно, а также состоянии его здоровья.

Помимо этого, при вынесении обжалуемого постановления судом не обсуждалась возможность применения в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу 

<

данные изъяты> военного прокурора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО6, выражая согласие с принятым судом решением, просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе его проведения в соответствии со ст. 15, 234 и 244 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов уголовного дела, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых, в том числе ФИО1.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить суду соответствующие доказательства. 

В постановлении суда правильно указаны убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, выводы суда о необходимости продления подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов. Оснований ставить под сомнение объективность представленных материалов судебного производства не имеется.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что подсудимый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о необходимости продления подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришел к правильному выводу о том, что основания содержания его под стражей не изменились и не отпали. 

Так, в обжалуемом постановлении суд обоснованно указал, что характер и обстоятельства инкриминируемых подсудимому ФИО1 преступлений свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При вынесении решения суд обоснованно исходил, в том числе из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых подсудимым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированных ему в виду деяний, но и обстоятельства расследования уголовного дела, предъявленного обвинения и рассмотрения дела в суде. При этом суду были известны и, как усматривается из текста обжалуемого постановления, приняты во внимание перечисленные в апелляционной жалобе сведения, характеризующие личность ФИО1. 

С учетом характера и обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, неизменности данных, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание данные о его личности, суд обоснованно посчитал, что согласно ст. 109 и 255 УПК РФ совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения указанному лицу ранее избранной меры пресечения и необходимости продления срока содержания его под стражей. 

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию подсудимого ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, вопреки доводам жалобы, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено, а само по себе применение данной меры пресечения не нарушает его права на защиту и на получение медицинской помощи.

Наличие указанных выше обстоятельств позволило суду прийти к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому на № месяца и о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могут повлечь отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено. 

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Ставропольского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2019 г. о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чунихиной О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий