Дело № 2-1765/2020

73RS0004-01-2020-001569-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И.,

при секретаре Колесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Гаджиеву Самиру о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, расходов по оформлению договора, расходов за юридические услуги, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с учетом уточненных требований, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать денежные средства, мотивируя свои требования следующим образом.

26.07.2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Стоимость автомобиля по условию договора купли-продажи составляет 750 000 рублей. Приобретенный истцом автомобиль принадлежал ответчику на праве собственности. В последующем, в РЭО ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, спорное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1 путем его переоформления и постановки на учет, истцу в РЭО РИБДД Управления МВД России по Ульяновской области (г.Ульяновск) было выдано свидетельство о регистрации спорного транспортного средства. В дальнейшем спорный автомобиль, в рамках возбужденного уголовного дела по ст.159 УК РФ, изъят у истицы в качестве вещественного доказательства, органами следствия по Чебоксарскому району УМВД по Чувашской республике. Просила расторгнуть договора купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, взыскать стоимость автомобиля в размере 750 000 руб., расходы на оформление сделки в сумме 1 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб..

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, в ходе рассмотрения дела поддержали исковые требования, пояснив, что автомобиль изъят, при заключении договора истица не была уведомлена о наличии претензий со стороны третьих лиц на данный автомобиль, товар передан не свободным от прав третьих лиц, истица не может им пользоваться по назначению. Просили иск удовлетворить, расторгнуть договор, взыскать стоимость автомобиля 750 000 руб., возместить понесенные в связи с этим убытки, в виде оплаты услуг по заключению договора в сумме 1 000 руб., и расходы на юридические услуги.

Ответчик ФИО3 суд не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, пояснив, что требования не основаны на законе, в ходе рассмотрения дела не доказано, что автомобиль был передан истице не свободным от прав третьих лиц, поскольку приговором суда не установлена вина лица привлекаемого к ответственности по ст.159 УК РФ, судьба вещественного доказательства по уголовному делу не решена, после заключения договора истица беспрепятственно зарегистрировала автомобиль на себя в органах ГИБДД, факт продажи автомобиля ФИО5 ФИО3 обременённым правами иных лиц не доказан. Кроме того, истцом заявлены требования в порядке ст.460, 461 ГК РФ, которые не могут регулировать правоотношения возникшие между сторонами по договору купли-продажи, поскольку иск незаконный и не обоснованный он удовлетворению не подлежит.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц по делу ООО «Русфинанс», ФИО5, ФИО6, ООО «ИРИС» в суд не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав истицу, представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. 

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. 

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. 

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, что 26.07.2019 года между ФИО3 в лице поверенного ООО «ИРИС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, легковой, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN №, двигатель №, кузов VIN №, категории ТС: В, ПТС 

<

адрес>, государственный регистрационный номер №. Отчуждаемый автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.07.2019 года с ФИО5.

Указанный автомобиль продан за 750 000 рублей, первый взнос за автомобиль составил 150 000 руб., полная оплата происходит путем перечисления Банком денежных средств на расчетный счет поверенного и до момента фактической передачи автомобиля покупателю, стоимость оформления договора составляет 1 000 руб. (п.3,4 Договора).

Согласно копии № автомобиль марки 

<

данные изъяты>, легковой, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов VIN №, категории ТС: В, государственный регистрационный номер № зарегистрирован за ФИО1. 

Первоначальным собственником указанного автомобиля являлся ФИО6, автомобиль имел государственный регистрационный номер №. Затем собственником автомобиля был ФИО5, г.Чебоксары, на основании договора купли-продажи от 11.06.2019 года, автомобиль не был поставлен на регистрационный учет после заключения указанного договора, на имя ФИО5. 01.07.2019 года, на основании договора купли-продажи автомобиля собственником автомобиля являлся ФИО3, который 03.07.2019 года поставил автомобиль на регистрационный учет с государственным регистрационным знаком № и продал автомобиль по оспариваемому договору купли продажи от 26.07.2019 года ФИО1, которая зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД 06.08.2019 года, без изменения государственного регистрационного знака (№). 

Факт заключения оспариваемого договора между сторонами и регистрации в органах ГИБДД автомобиля за истицей ФИО1, в ходе рассмотрения подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.08.2019 года СО ОМВД России по Чебоксарскому району усматривается, что органами следствия установлено, что в начале июня 2019 года под видом собственника неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личной наживы, действуя с прямым умыслом, направленном на совершение мошеннических действий, продало неустановленному лицу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 1 360 000 руб.., принадлежащий ФИО6, причинив последнему ущерб в особо крупном размере.

По постановлению старшего следователя СО ОМВД России по Чебоксарскому району от 09.10.2019 года о производстве выемки указано, что лицом совершившим преступление предусмотренное ст.159 ч.4 УК РФ, является ФИО5, который незаконно продал машину ФИО3, а тот продал автомобиль ФИО1. принимая во внимание, что автомобиль является вещественным доказательством, постановлено произвести выемку автомобиля, для последующего осмотра, признания и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из того, что проданный автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, выбыл из владения собственника автомобиля помимо его воли, учитывая отсутствие со стороны ответчика ФИО3 доказательств, подтверждающих тот факт, что истец знал или должен был знать о том, что приобретенное им транспортное средство обременено правами третьих лиц, подлежит удовлетворению в части расторжения договора, взыскания стоимости автомобиля в сумме 750 000 руб., возмещения убытком по оформлению договора купли-продажи в сумме 1 000 руб.. 

Суд считает установленным, что покупатель приобрел товар не свободный от прав третьих лиц, изменение обстоятельств является существенным, поскольку они изменились настолько, что, если бы истица могла это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ею заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, а в силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Из материалов дела следует, что покупатель не имеет возможность пользоваться автомобилем, с той потребительской целью, для которой он был приобретен истицей, имущество выбыло из владения ФИО1, в результате неправомерных действий других лиц, которые имели место до реализации товара продавцом. Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что привлеченный в качестве третьего лица ООО «Русфинансбанк», у которого автомобиль находиться в залоге по кредитному договору с истицей ФИО1, в ходе рассмотрения дела самостоятельные требования на получения части стоимости автомобиля для погашения кредита не заявил.

Доводы представителя ответчика о том, что совершая сделку по купле-продаже, ФИО3 не знал, что транспортное средство обременено правами третьего лица, ему было известно, что приобретенный ответчиком автомобиль до заключения договора купли-продажи между ними не состоял на регистрационном учете за продавцом, тот факт, что автомобиль неоднократно осматривался сотрудниками органов ГИБДД, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку истец вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ получить именно от продавца товара, причиненные ему изъятием автомобиля убытки.

При таких обстоятельствах ответственным за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков (в результате продажи товара, обремененного правами третьего лица) следует признать именно продавца ФИО3. Несостоятельны и доводы представителя ответчика о не применении в данном случае положений ст.ст. 460,461 ГК РФ, в силу неправильного трактования норм материального права.

Доводы стороны ответчика о том, что договор купли-продажи автомобиля фактически был заключен, автомобиль передан покупателю и зарегистрирован за истицей, суд считает несостоятельными, поскольку для разрешения данного иска указанный факт не имеет юридического значения, исходя из того, что ответчик не оспаривает сам факт продажи автомобиля истице, не оспаривает установленную в договоре цену, факт изъятия автомобиля и притязаний на него третьих лиц. 

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, сложность дела, объем работы, проделанной представителем истца по данному делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Гаджиеву Самиру о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, расходов по оформлению договора, расходов за юридические услуги, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №/ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 Самиром, в лице поверенного Общества с ограниченной ответсвенностью «ИРИС» и ФИО1 о купле продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, легковой, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN №, двигатель №№ кузов VIN №, категории 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в сумме 750 000 руб., расходы по оформлению договора 1 000 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Судья О.И. Мочалова