Мировой судья Вологодской области .

по судебному участку № 48 Нечаева Н.А. Дело № 12-1/2025

УИД 35MS0048-01-2024-003822-63

РЕШЕНИЕ

13 января 2025 года п. Кадуй Вологодской области

Судья Кадуйского районного суда Вологодской области Гладковский М.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48от 06.11.2024, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 06.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции не были всесторонне и полно исследованы все доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом неправильно истолкованы нормы закона. При составлении в отношении него материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ после того, как он выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и записями с камер видеонаблюдения. Он не препятствовал сотрудникам ДПС, а лишь просил их решить вопрос с передачей служебного автомобиля, принадлежащего ООО «Вологодская осетровая компания», после чего готов был ехать на медицинское освидетельствование. Кроме того, полагал, что суд первой инстанции использовал при принятии решения доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку в протоколе об административном правонарушении № ХХ от 11.08.2024 указаны две фабулы нарушения, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № ХХ от 10.08.2024 в его отсутствие внесены изменения. 

Просил суд обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в жалобе. Дополнил, что копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ХХ с внесенными изменениями он не получал, в данном протоколе не указано время отказа от прохождения медицинского освидетельствования и нет его подписи, подтверждающей такой отказ. В рапорте сотрудника ДПС отсутствуют сведения о внесении изменений в указанный протокол.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Судья, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 той же статьи. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В данном протоколе указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.ч. 3-5 ст. 27.12 КоАП РФ). 

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Как следует из материалов дела, 10.08.2024 в 23 час. 29 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ХХ, инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области А. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). 

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в тот же день в 23 час. 37 мин. с использованием алкотестера, установлено состояние алкогольного опьянения. 

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования, инспектором ДПС А. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ХХ от 10.08.2024, согласно которому ФИО1 10.08.2024 в 23 час. 55 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое был изначально согласен, что подтверждается соответствующей рукописной записью ФИО1 и его подписью. 

Однако, в 00 час. 30 мин. 11.08.2024 ФИО1 отказался сесть в служебный автомобиль сотрудников ДПС для проследования к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фактически отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем инспектором ДПС А. в указанный протокол была внесена запись об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также составлен протокол об административном правонарушении № ХХ от 11.08.2024, согласно которому 11.08.2024 в 00 час. 30 мин. по адресу: Вологодская область, Кадуйский округ, 

<

...>, ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ХХ, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ХХ от 11.08.2024, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ХХ от 10.08.2024, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ХХ от 10.08.2024 с приложением, согласно которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено содержание алкоголя в размере 1,179 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № ХХ от 11.08.2024, рапортом инспектора ДПС А., видеозаписями с камер видеонаблюдения в патрульном автомобиле ДПС и прибора «Дозор», а также иными материалами дела в их совокупности, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства также исследованы судьей при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Суд соглашается с выводами мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48, которым отказ ФИО1 пройти в служебный автомобиль сотрудников ДПС для проследования к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный на видеозаписи 

<

данные изъяты>, содержащейся на оптическом диске, представленном ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области, расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом суд критически относится к пояснениям ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не препятствовал сотрудникам ДПС, а только просил тех решить вопрос с передачей служебного автомобиля, после чего готов был ехать на медицинское освидетельствование, поскольку последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относятся медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержание транспортного средства, в пределах своих полномочий определяет должностное лицо, уполномоченное на применение данных мер. 

Довод ФИО1 о том, что исправление в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ХХ о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования было внесено инспектором ДПС А. в его отсутствие, подтверждается видеозаписью 

<

данные изъяты>, содержащейся на оптическом диске, представленном ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25.12.2015 № 20-АД15-7, от 30.05.2016 № 5-АД16-25, от 01.03.2017 № 19-АД17-2 и других, толкование положений ч.ч. 3, 5 ст. 27.12 и ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, равно как и в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Согласно видеозаписи 

<

данные изъяты>, ФИО1 был извещено внесении сведений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ХХ о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования перед оформлением в отношении него протокола об административном правонарушении № ХХ от 11.08.2024 по тому же факту, от подписания которого он отказался. 

Довод ФИО1 о том, что он не получил копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ХХ с внесенными в него изменениями, является несостоятельным, поскольку в материалах дела содержится копия сопроводительного письма ОМВД России «Кадуйский» о направлении ФИО1 данного документа (л.д. ХХ) по адресу, который был указан в вышеуказанных протоколах на основании регистрационных документов и подтвержден ФИО1 при составлении данных процессуальных документов. 

Требований об указании времени отказа от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения действующее законодательство не содержит.

В связи с этим, оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> недопустимым доказательством, суд не усматривает. 

Указание в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд признает технической ошибкой, которая не повлияла на квалификацию действий ФИО1 и не является основанием для отмены судебного акта. 

Отсутствие в рапорте инспектора ДПС А. сведений о внесении им изменений в протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае не имеет правового значения. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции указанной статьи. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При таких обстоятельствах предусмотренные КоАП РФ права ФИО1 не нарушены, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 06.11.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 06.11.2024 вступает в силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Судья М.Н. Гладковский