Дело № 2-1303/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года город Орел 

Советский районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н., 

при секретаре Якуниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее: АО ГСК «Югория») о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ- 

<

данные изъяты> г/н №*** под управлением ФИО2 и автомобиля СААБ 

<

данные изъяты> г/н №*** под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Решением Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ было установлено отсутствие вины ФИО2 в произошедшем ДТП. 

Истец обратился в адрес ответчика, где после проведенного осмотра транспортного средства, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в 

<

данные изъяты>», согласно экспертного заключения которого средняя стоимость аналогичных транспортных средств составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, утилизационная стоимость транспортного средства- 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем невыплата страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 72382.18 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченного возмещения за каждый день просрочки с момента отказа в выплате до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, стоимость расходов по оплате независимой экспертизы, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 уточнили исковые требования, просят суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72382.18 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании также поддержала исковые требования истца.

В судебном заседании представитель АО ГСК «Югория» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 согласно представленных письменных возражений ответчиком в установленном порядке произведена выплата страхового возмещения. Поскольку вина водителей в произошедшем ДТП будет установлена только решением по рассматриваемому спору, ранее у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в большем размере. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО6 в судебном заседании также возражал против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1, поскольку полагает, что вины ФИО3 в произошедшем ДТП не имеется, столкновение произошло по причине нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения, в связи с чем не имеется оснований для взыскания страхового возмещения в большем объеме.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО7 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевшим в соответствии с указанной нормой является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которому причинен вред, и пассажир транспортного средства- участники дорожно- транспортного происшествия. 

Согласно п.п. б, в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 12.00 часов на автодороге регулируемом перекрестке ул. Болховское шоссе- ул. Графа ФИО8 произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ- 

<

данные изъяты> г/н №*** под управлением ФИО2 и автомобиля СААБ 

<

данные изъяты> г/н №*** под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно указанного постановления водитель автомобиля ВАЗ- 

<

данные изъяты> г/н №*** двигаясь по Болховскому шоссе г. Орла со стороны ул. Игнатова в направлении ул. Графа ФИО8, при повороте налево на регулируемом перекрестке ул. Болховское шоссе, 69А, не убедилась в безопасности своего маневра, в нарушение п.п. 8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю СААБ 

<

данные изъяты> г/н №***, движущемуся во встречном направлении прямо на зеленый сигнал светофора.

В отношении второго участника ДТП ФИО3 ДД.ММ.ГГ должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отменено, производство по делу прекращено по основанию недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении. Решением судьи Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение судьи Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Таким образом, уполномоченными органами вина какого либо из участников ДТП установлена не была.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения заявления истца ответчиком составлен акт о страховом случае, на основании которого ДД.ММ.ГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в адрес 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с единой методикой с учетом цен каталогов, которая в соответствии с изготовленным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ средняя стоимость аналогичных транспортных средств составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, утилизационная стоимость транспортного средства- 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховой компании с письменной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также возмещены расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями. 

Определением суда с целью установления соответствия действий водителей транспортных средств участников ДТП требованиям ПДД РФ, по делу назначена судебная автотехническая и видеотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

Согласно выводов заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ в действиях водителя автомобиля СААБ 

<

данные изъяты> г/н №*** ФИО3 имеются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель ФИО3 должен был руководствоваться и действовать согласно п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ. В действиях водителя транспортного средства ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н №*** ФИО2 несоответствий ПДД РФ не усматривается. Действия водителя ФИО3 явились необходимым и достаточным условием для возникновения критической дорожно- транспортной ситуации, которая в дальнейшем привела к возникновению ДТП. 

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО9 поддержал выводы экспертного заключения, указал на отсутствие в действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ, поскольку он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, и соответственно наличие в действиях ФИО3 нарушений указанных пунктов ПДД РФ, что и послужило причиной произошедшего ДТП. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта исходя из требований, предусмотренных статьей 86 ГПК РФ, должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта ФИО9 суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку проведенное им исследование полностью соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с учетом полного анализа представленных документов.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями, значительный стаж работы экспертов с 2000. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. 

К тому же, никакими объективными доказательствами выводы заключения экспертизы, со стороны ответчика и третьего лица опровергнуты не были.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГ ДТП, поскольку его действия в возникшей дорожно- транспортной обстановке не соответствовали требованиям п. 6.13 ПДД РФ, предусматривающим, что запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Таким образом, учитывая вину водителя ФИО3 в имевшем ДД.ММ.ГГ место ДТП, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 72382.18 рублей. Размер доплаты страхового возмещения ответчиком не оспаривался.

В силу ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца как подтвержденные документально кроме того подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 2371.47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72382.18 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования г. Орел в размере 2371.47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева