Дело № 2-1786/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса в размере 95 376 руб. 33 коп., возмещении расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 3 061 руб. 39 коп. Свои требования мотивирует следующим образом.

09.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г\н 

<

номер>, собственником которого является ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением водителя ХДМ

Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> г\н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», полис 

<

номер>.

Потерпевший ХДМ, реализуя свое право, предусмотренное ст.14.1 п.4 Закона Об ОСАГО, обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков в порядке прямого урегулирования, последнее, в свою очередь, произвело выплату страхового возмещения в размере 95 376 руб. 32 коп. 

Однако, учитывая, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г\н 

<

номер> после совершения дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2014 года скрылся с места столкновения, истец вправе предъявить к нему регрессные требования в размере выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении иска настаивает. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом через отделения почтовой связи по месту регистрации. Судебные извещения, направленные судом, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного извещения (ст.117 ГПК РФ). Проживая по месту своей регистрации, ответчик должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по рассматриваемому ДТП, суд приходит к следующему.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 28.04.2015 г. частично удовлетворены исковые требования ХЛД к ООО СК «Согласие». В ходе судебного заседания судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО1

Вышеуказанным решением установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

«На основании паспорта транспортного средства 

<

номер>, свидетельства о регистрации ТС 

<

номер> от 

<

дата>, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> является ХЛД

09.08.2014 г. в 10 час. 44 мин. на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2, после чего с места ДТП неустановленный водитель скрылся.

Как усматривается из текста определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2014 г., причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение неустановленным водителем требований п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована у ответчика ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса 

<

номер>.

05.11.2014 г. ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие». 

В соответствии с актом 

<

номер> о страховом случае по ОСАГО, данное ДТП ООО СК «Согласие» страховым случаем, произведена страховая выплата в размере 41 261 руб. 86 коп. 

Согласно отчету ООО «ЭКСПЕРТ–Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> составляет 77 780 руб. 90 коп. 

ООО «СК «Согласие» в полном объеме исполнены принятые на себя обязательств по договору страхования после обращения в суд ХЛД.».

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении карточке учета транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> на основании договора купли-продажи от 

<

дата>.

В соответствии со страховым полисом серии 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между собственником транспортного средства ФИО1 (страхователь) и ООО СК «Согласие» (страховщик), застрахована ответственность владельцев автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> на период с 

<

дата> по 

<

дата> к управлению допущено неограниченное количество лиц. 

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2014 г., произошедшего в 10 час. 44 мин. у 

<

адрес>, причиной столкновения транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> и 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> явились противоправные действия неустановленного водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> (собственник ФИО1), который нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство также установлено решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 28.04.2015 г., являющегося преюдициальным для настоящего спора. В ходе административного расследования водитель автомобиля 

<

данные изъяты> также установлен не был.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2014 г. являлась законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, что в полной мере соответствует установленным фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, а также доказательств того, что право владения источником повышенной опасности передано ФИО1 иному лицу в установленном законом порядке, суду не представлено, при этом суд учитывает, что ответчик не лишен права регрессного взыскания причиненного ему ущерба (ст.1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате столкновения от 09.08.2014 г. вред был причинен только автомобилям, ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственности обоих водителей при использовании транспортных средств была застрахована в силу требований Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СК «Согласие» (страховщик потерпевшего), которое, в свою очередь, во исполнение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с требованиями закона обоснованно выплатило потерпевшему страховое возмещение.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства, исходя из материалов дела об административном правонарушении, следует, что после совершения столкновения владелец автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. 

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и установленных фактических обстоятельств, суд считает, что исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в целом законны, обоснованы, но подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истцом суду представлены отчеты 

<

номер> и 

<

номер>, составленными ООО «Эксперт-Профи», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащего потерпевшей ХЛД после ДТП от 

<

дата> составляет с учетом износа 77 780 руб. 90 коп., размер утраты товарной стоимости – 10 595 руб. 42 коп. Всего размер причиненного ущерба (страхового возмещения) составил 88 376 руб. 32 коп. (77 780,90 + 10 595,42).

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения: 14.01.2015 – в размере 41 261 руб. 86 коп., 09.02.2015 – в размере 1 438 руб. 14 коп., 17.03.2015 – в размере 45 676 руб. 32 коп., итого на общую сумму 88 376 руб. 32 коп. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба в порядке регресса. Платежное поручение за 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 15 300 руб., суд при расчете размера ущерба не учитывает, поскольку данная денежная сумма выплачена потерпевшей в соответствии с решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 28.04.2015 года, которым с ООО СК «Согласие» в пользу ХЛД взыскано: 500 руб. – моральный вред, судебные расходы по оценке – 7 000 руб., по оплате услуг представителя – 7 000 руб., по оформлению доверенности – 800 руб., итого 15 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3 061 руб. 29 коп., требования удовлетворены частично на 92,66 % (заявленная цена иска – 95 376,32 руб., удовлетворено судом – 88 376 руб. 32 коп.), с ответчика пропорционально удовлетворенной части подлежат возмещению судебные расходы в размере 2 836 руб. 59 коп. (3 061,29 х 92,66%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 88 376 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 836 руб. 59 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2018 года. 

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова