Дело №

26RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Рогозина С.В., 

при секретаре Селеменевой И.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о возложении обязанности проиндексировать заработную плату, взыскании не проиндексированной части заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО «Сбербанк Р.» об индексации заработной платы, взыскании не проиндексированной части заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что находится в трудовых отношениях с ответчиком с дата. С дата работает в должности начальника отдела аудита некредитных операций юридических лиц УВА по ФИО4.

В соответствии с доп. соглашением от дата за выполнение трудовой функции ей установлен оклад в размере 86900 рублей.

Начиная с дата ей не производилась индексация заработной платы.

Согласно информации с единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС) Росстата по 

<

адрес>, с учётом индексации, заработная плата истца должна составлять 133508,62 руб.. 

Так же у работодателя имеется задолженность по индексации заработной платы за период с дата по настоящее время в размере 1278208,23 рубля.

Так же, в пользу работника должна быть взыскана неустойка согласно ст. 236 ТК РФ в размере 684 074,53 рублей. 

Обеспечение повышения реального уровня содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами» (ТК РФ Статья 134)

В связи с тем, что индексация заработной платы Истца не производилась с 2019 года, очевидно, что цены на товары и услуги изменились в соответствии с показателями Росстата, приведёнными расчёте искового заявления.

Просит суд обязать ПАО "СБЕРБАНК Р." проиндексировать размер должностного оклада ФИО3 за период с дата по дата, установив его в размере 133 508,62 руб., взыскать недоплаченную индексацию заработной платы за период с дата по дата в размере 1278208,23 рублей, взыскать моральный ущерб в размере 10000 рублей. А также компенсацию за задержку заработной платы в размере 684074,53 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, воспользовавшись процессуальным правом на участие посредством своего представителя ФИО1, который доводы иска поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что обязанность индексации заработной платы установлена законодательством, а также внутренними локальными актами ответчика, который сам признает указанное обстоятельство, однако истица и такие сотрудники как она включены в перечень тех лиц, которым индексация не производится, что противоречит закону. Такое положение ставит в неравное положение истицу по сравнению с другими работниками.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, представив письменные возражения, приобщенные к материалам дела, суть которых сводится к тому, что при индексации работникам Б. заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда и порядок индексации заработной платы работников. В соответствии с порядком, установленным пунктом 5.6 Коллективного договора на 2023-2025 годы работодатель проводит ежегодный анализ денежного вознаграждения работников. Работодатель совместно с Профсоюзом рассматривает вопрос о целесообразности и возможности изменения заработной платы работников с учетом данных исследований рынка труда в разрезе регионов присутствия Б. и финансовых возможностей работодателя (пересмотр заработной платы на следующий календарный год). В соответствии с приказом №-Кскт от дата, изданным во исполнение коллективного договора, установлен не фиксированный размер повышения, а интервал повышения окладов от 0% до 10%. Оклад истицы не был увеличен в связи с тем, что она занимает должность в упраздненном подразделении (п.2.4 Правил повышения), а также в связи с необходимостью установления справедливого уровня заработной платы работников с учетом распределения функций и задач в подразделении (п.5.5 Правил повышения), так как установленный ей размер должностного оклада отвечает принципу справедливости с учетом объема возложенных на неё функций и задач.

Таким образом, ответчик считает, что трудовые права истца нарушены не были, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. 

Кроме того указывает на пропуск истцом срока исковой давности и необходимости применения последствий такого пропуска.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не обоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по определенной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя (часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из обязательных условий трудового договора является условие оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (абзац 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязав работодателя установить оклад в определенном размере, суды подменили собой полномочия работодателя как стороны трудового договора, возложив на него обязанность изменить условия договора, ранее согласованные сторонами.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 913-О-О, от дата N 1707-О, от дата N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

При разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования. Указанная правоприменительная позиция неоднократно сформулирована в определениях Пятого кассационного суда общей юрисдикции, например определение от дата по делу N 88-2253/2025

Согласно пункту 5.6. Коллективного договора ПАО Сбербанк (редакция на 2019 год) работодатель проводит ежегодный анализ денежного вознаграждения Работников в регионах присутствия с использованием данных Обзоров рынка труда, содержащих информацию об уровне оплаты труда по должностям в компаниях, расположенных в регионе присутствия, сопоставимых по специфике деятельности и выступающих конкурентом Б. на рынке труда.

При необходимости, как правило, до 01 декабря Работодатель совместно с Профсоюзом рассматривает вопрос о целесообразности и возможности изменения заработной платы Работников с учетом данных исследований рынка труда в разрезе регионов присутствия Б. и финансовых возможностей Работодателя (пересмотр заработной платы) на следующий календарный год. Результаты рассмотрения доводятся до сведения соответствующих Комитетов Профсоюза.

Пунктом 5.7 указанного коллективного договора установлено, что в случае принятия решения о пересмотре заработной платы Работникам при установлении новых должностных окладов, помимо перечисленных выше факторов, учитывается личная эффективность Работника, показанная им в предшествующий период работы.

Из материалов дела следует, что Президентом, Председателем Правления ПАО Сбербанк от дата издан приказ N 318-КСкт "О пересмотре заработных плат работников ПАО Сбербанк и утверждении группировки населенных пунктов, схем должностных окладов и нормативных коэффициентов премирования работников ПАО "Сбербанк".

Пунктом 3 данного приказа установлены правила повышения должностных окладов работников ПАО Сбербанк с дата, в соответствии с Приложением 5 к настоящему приказу.

В п. 3 Приложения 5 к приказу указано, что увеличение нормативного дохода работникам, для должностей которых установлены фиксированные значения должностного оклада по разряду, осуществляется до уровня фиксированного значения должностного оклада, утвержденного с дата.

Из п. 4 следует, что при массовом изменении структуры дохода, которое происходит одновременно с пересмотром заработных плат с дата, допускается установление индивидуального оклада выше уровня фиксированного максимального значения должностного оклада, утвержденного с дата в целях сохранения текущего уровня нормативного дохода.

В п. 5.3 указано, что рекомендованный размер повышения нормативного дохода составляет 10%.

Из п. 5.5. следует, нормативный доход рекомендуется не повышать/повышать на процент менее рекомендованного, в случае если работники приняты на работу в 2023 году, у работников в 2023 году уже был рост нормативного дохода в размере не ниже рекомендованного, у работников по итогам работы за 2022 году оценка "D" за личную результативность ценностные компетенции, у работников наблюдается низкая производительность, нестабильное выполнение показателей задач и т.д., требуется установить справедливый уровень оплаты труда работников с учетом распределения функций и задач в подразделении.

В то же время пунктом 2 данного приложения N 5 к Приказу установлено ограничение на увеличение нормативного дохода работникам Б. в зависимости от группу, в том числе в п. 2.4 указано, что нормативное увеличение дохода не производится работникам, имеющим уведомление о сокращении/уведомление об изменении существенных условий трудового договора/занимающим должность в упраздненном подразделении/ занимающим упраздненные должности/ подлежащим увольнению по причине сокращения численности штата или увольнение которых предполагается до дата (включительно).

Аналогичным образом осуществлялось правовое регулирование оплаты труда и в периоды 2019-2022 годы, издавались Приказы N 202-КСкт от дата, N 189-КСкт от дата с таким же содержанием.

Из анализа приведенных выше положений локальных нормативных актов, принятых работодателем по вопросам оплаты труда следует вывод о том, что увеличение должностного оклада каждого работника Б. носит индивидуальный характер и зависит в том числе, от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, что соответствует положениям части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец занимает упраздненную должность в упраздненном подразделении, от перевода на аналогичную должность в действующем в той же местности отделении отказалась.

Доказательства того, что работодателем принималось решение об увеличении истцу должностного оклада, с учетом рекомендаций содержащихся в локальных нормативных актах, с учетом рекомендаций, изложенных в Правилах повышения заработных плат, при том она занимает упраздненную должность в упраздненном подразделении, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд находит не состоятельными доводы истца о возникновении у работодателя обязанности инстанций должностного оклада, взыскании недополученной индексации заработной платы и производных от них требований.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Приведенная правовая норма во взаимосвязи с частью первой статьи 136 данного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 2658-О от дата).

Пунктом 5.7 коллективного договора на 2023-2025 годы предусмотрено, что правила пересмотра заработной платы, утвержденные локальным нормативным актом, доводятся до сведения всех работников.

Из материалов дела следует, что ежегодно до каждого сотрудника в корпоративной рассылке все сотрудники извещались о правилах пересмотра заработных плат на очередной период (Т. 2 л.д. 65-76), что свидетельствует о том, что истица могла или должна была узнать о своем нарушенном праве, как с момента получения очередного месячного заработка, атак и с момента получения и ознакомления с указанной рассылкой.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца не основаны на нормативных актах, регулирующих спорные правоотношения, а потому не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает возможным также отметить, что из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы.

Анализ представленных в суд расчетных листков за период с января 2019 года по декабрь 2024 года свидетельствует о том, что работодатель регулярно повышал реальное содержание заработной платы истца путем выплаты премий, которые носят регулярный характер и повышают реальный уровень материального вознаграждения за труд кратно по отношению к установленному трудовым договором окладу.

Указанное также приводит суд к выводу о несостоятельности доводов истицы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о возложении обязанности проиндексировать заработную плату, взыскании непроиндексированной части заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2025

Судья С.В. Рогозин