Председательствующий - судья Шепелева Н.Ю. Дело № 22-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 января 2020 года

Красноярский краевой суд.

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н..

при секретаре Облаевой И.И..

с участием прокурора Тутыниной М.В.,

адвоката Федоровой Д.А.,

осужденной ФИО1 путем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденной ФИО1 на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2019 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав объяснения осужденной ФИО1 и защитника - адвоката Федоровой Д.А., поддержавшиих доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Тутыниной М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 13 июня 2018 года в г. Иланске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденная ФИО1 считает приговор необоснованным, незаконным, поскольку выводы противоречат установленным обстоятельствам дела. Просит постановить оправдательный приговор, поскольку ее виновность исследованными доказательствами не подтверждена.

Не согласна, что суд дал критическую оценку ее к показаниям о непричастности к совершенному преступлению, которые заслуживают удовлетворения. Считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, являются либо недопустимыми, либо недостоверными, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, показания свидетелей, которые очевидцами произошедшего не являлись, предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Судом также не учтено, что у нее отсутствовали какие-либо мотивы для совершения преступления.

Просит учесть, что она ничего не похищала, а нашла в общественном месте денежные средства. Прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом, активных действий по изъятию денежных средств из владения потерпевшего не предпринимала. Денежные средства выбыли из владения собственника по его же невнимательности. Денежными средствами она не распоряжалась, не дарила, не тратила, а добровольно выдала, когда к ней обратились по поводу возврата утраченных денежных средств, принимала действия по розыску собственника денежных средств, рассказала коллегам о находке. Считает, что не влечет уголовной ответственности только присвоение находки, то есть потерянной вещи. В суде первой инстанции не выяснялся вопрос о том, точно ли потерявшая знала где потеряла деньги, имелись ли у ФИО22 какие-либо долги или кредитные обязательства, на денежных купюрах отсутствовали идентификационные признака. Полагает, что ее действия следует оценивать в соответствии со ст. 227 ГК РФ.

На апелляционную жалобу осужденной прокурором Иланского района Сенькиным Д.А поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приведенные апелляционной жалобе с дополнениями и возражениях доводы, суд апелляционной инстанция находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседание всесторонне, полно и объективно.

Несмотря на непризнание вины осужденной ФИО1 выводы суда первой инстанции подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшей ФИО21. следует, что 13 июня 2018 года он попросила свою мать- ФИО22 снять с банковской карты Сбербанка России денежные средства, что через некоторое время ей позвонила мать и рассказала, что обналичивала 6000 рублей, но не может найти деньги, не помнит взяла ли она их из банкомата, так как отвлеклась на совершение операции по оплате мобильной связи, затем уступила место банкомата знакомой ФИО1 Полагая, что не извлеченные из лотка деньги были удержаны банкоматом, на следующий день обратилась в Сбербанк и написала заявление с просьбой вернуть ей денежные средства в сумме 6000 рублей. 18 июня 2018 года получила ответ Сбербанка о том, что 6000 рублей выданы, обратилась в полицию.

Свидетель ФИО22. показала, что 13 июня 2018 года по просьбе дочери ФИО22., вечером пришла в помещение аптеки, где расположен банкомат, и произведя операцию по обналичиванию денежных средств в сумме 6000 рублей, отвлеклась на оплату мобильной связи и не обратила внимания выдал ли банкомат денежные средства. В это время к банкомату подошла ранее знакомая ФИО1, которой она уступила место у банкомата, прошла в торговый зал аптеки, намереваясь после ФИО2 вновь вернуться к банкомату. Обратила внимание, что находясь у банкомата Плотника несколько раз заинтересованно на нее оглядывается. Кроме нее, ФИО2 и фармацевта в помещении никого не было ФИО1 отошла от банкомата и прошла в торговый зал аптеки, то она. вновь вернулась к банкомату, еще раз попробовала оплатить мобильную связь. К банкомату подошел ФИО26 за ним женщина с ребенком. Дома обнаружила, что денег нет, но при этом имеется чек на сумму 6000 рублей. Возвращаться к банкомату не стала, так как аптека была уже закрыта. О происшествии сообщила дочери, которая обратилась в Сбербанк. Через несколько дней полицейские сообщили, что ФИО2 возвратила денежные средства. После происшествия до момента обращения в полицию несколько раз встречалась с ФИО2 которая об обнаружении денег в банкомате не говорила.

Свидетель ФИО25. показала, что работает фармацевтом в аптеке, где расположен банкомат Сбербанка. Посетителям аптеки, стоящим у прилавка сбоку виден банкомат. 13 июня 2018 года о происшествиях у банкомата не слышала. По поводу забытых либо найденных в банкомате денежных средств никто, в том числе знакомая ей ФИО1 не говорили.

Свидетель ФИО26 показал, что летом 2018 года, вечером заходил в помещение аптеки, где расположен банкомат. Возле входа в здание видел знакомых ему ФИО2, a в помещении аптеки у банкомата ФИО27 Следом за ним зашла женщина с девочкой, более никого в помещении аптеки не было. Когда вышел из здания, ФИО2 уже не было.

Из показаний свидетеля ФИО28. следует, что он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте, и в здании аптеки ФИО1 рассказала и показала, как из лотка банкомата взяла денежные средства, принадлежащие ФИО22, положив денежные средства в свой кошелек, ушла из аптеки. О том, что в аптеке кто-либо присутствовал и она пыталась каким-либо образом вернуть деньги владельцу не говорила.

Свидетель ФИО29. суду показал, что вечером 13 июня 2018 года, заходил в аптеку, встретил на входе в аптеку ранее не знакомую ему ФИО3, которая

поинтересовалась у него, не потерял ли он деньги, получив отрицательный ответ, ФИО2 вышла на улицу. Осенью 2018 года увидел в газете объявление о том, что его разыскивают как свидетеля и отозвался на сообщенный ФИО2 номер телефона.

Свидетель ФИО47 суду показала, что вечером 13 июня 2018 года просила ФИО1 приобрести медикаменты. В последующем ФИО1 рассказам, что нашла деньги, которые находились в лотке банкомата, взяла их вместе со своими деньгами 6000 рублей купюрами- по 1000 рублей каждая. ФИО2 говорила, что желает найти владельца денег, что стояла и ждала владельца денег возле банкомата, но никто не объявился намерена расклеить объявления о находке.

Свидетель ФИО30. показала, что в июне 2018 года ФИО1 сообщила, что снимая со своего счета денежные средства через банкомат, сумма оказалась болыше произведенной банковской операции. Знает, что ФИО2 расклеивала в г. Иланском объявления о находке, а также размещала объявление через Интернет в группе «Подслушано Иланский». Позже по просьбе ФИО2 участвовала в качестве понятой при проверю показаний ФИО1 на месте происшествия, где ФИО2 показала на банкомат в здании аптеки, сказав, что нашла в нем деньги.

Свидетель ФИО31 работник Сбербанка России, показала, что в 2018 году никто не обращался с заявлением о том, что нашел оставленные в банкомате денежные средства. 

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия - помещения аптеки, где за стеклянной дверью находится банкомат ПАС «Сбербанк России» с лотком для выдачи денежных купюр, не оборудованный устройством возвращения денежных купюр обратно в банкомат; протоколом осмотра места происшествия согласно которому у ФИО22 изъята и осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» России»; чек ПАО «Сбербанк» с банкомата о снятии денежных средств; чек от оплате сотовой связи; чек проверки баланса; протоколом осмотра предметов - справки ПАС «Сбербанк России» о состоянии вклада ФИО22 в которой отображена банковская операция по списанию 6000 рублей; заявлением ФИО22. о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 13 июня 2018 года с лотка банкомате похитило денежные средства в сумме 6000 рублей; распиской ФИО22. от о получение от ФИО1 6000 рублей; протоколом выемки, в ходе которой у ФИО1 изъята и осмотрена история операций с банковской карты ПАО «Сбербанк России»; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО22. и обвиняемой ФИО1. в ходе которого ФИО22 подтвердила свои показания; протоколом проверки показаний не месте, в ходе которого ФИО1 рассказала и показала как взяла из лотка банкомате денежные средства; другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленное законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы е решение суда о виновности ФИО1, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

Доводы жалобы о признании недопустимыми доказательств, суд апелляционное инстанции находит несостоятельными, поскольку все вышеприведенные и приведенные в приговоре судом доказательства были получены в установленном законом порядке в согласуются между собой. Процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств принятых судом, не содержат противоречий и нарушений закона, влияющих на выводы об их достоверности и допустимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденной ФИО1 в ее показаниях об отсутствие у нее умысла на хищение чужого имущества и корыстной цели, что имела место находка, и показания подсудимой обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительные мотивов принятого решения.

Судом дана оценка действиям ФИО1 относительно размешенные объявлений на доске объявлений в г. Иланском и заданного вопроса ФИО29 о том, не он ли потерял денежные средства, которые правильно расценены как стремление скрыть корыстный умысел в случае обнаружения завладения ею денежными средствами, и с этой оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы о том, что не проверено наличии каких-либо кредитных обязательств у ФИО22 выводы суда не опровергают и о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы из показаний свидетеля ФИО22 следует, что она забыла деньги в лотке банкомата.

Доводы осужденной о том, что она не совершала кражу, а денежные средства являются находкой, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По смыслу ст. 227 ГК РФ находка представляет собой обнаружение чужой вещи которая выбыла из владения собственника помимо его воли.

Нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих праве получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если забытая вещь находится в месте, известном владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает

кражу. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела место расположения банкомата, показания свидетеля ФИО22 об известном ей месте нахождения денежных средств, действия ФИО1, которая, не предпринимала попыток к установлению владельца денежных средств при находившейся как непосредственно у банкомата, так и в помещении, где размещен банкомат, но завладела денежными средствами, забрав их с места, известного ФИО22 не поставила в известность банк о находке, в полицию не обратилась, воспользовалась денежными средствами, изъятыми ею из лотка банкомата, о чем свидетельствует, то, что ФИО1, как разменяла забранные из лотка банкомата купюры достоинством 1000 рублей каждая на одну купюру достоинством 5000 рублей, так и перевела в последующем 1000 рублей со своего счета на счет потерпевшей, полагает, что доводы жалоб ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава преступления, и что в данном случае имеет место находка, а не кража чужого имущества, являются несостоятельными.

Доводы ФИО1, что она не совершала активных действий по изъятии денежных средств, несостоятельны, поскольку осознавая, что найденные денежные средстве ей не принадлежат, ФИО1 обратила их в свое фактическое владение, помимо волг и согласия собственника денежных средств.

Изложенные действия ФИО1 свидетельствует о наличии у нее корыстной мотива, правовая оценка содеянного ею по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является верной, и доводы жалобы осужденной ФИО1 об отсутствии доказательств ее виновности в инкриминируемом преступлении, являются несостоятельными, оснований для отмены обвинительного приговора и постановления оправдательного приговора на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе осужденной, не имеется.

С доводами осужденной ФИО1 об обвинительном уклоне по делу суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями норм уголовно- процессуального законодательства, в том числе ст. 15 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом данных о ее личности, исследованные в судебном заседании, наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление в определенной сумме, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ, не может быть ниже пяти тысяч рублей, а именно этот размер штрафа назначен ФИО1 и отсутствие указания в приговоре о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания, не свидетельствует с фактическом неприменении указанной нормы судом первой инстанции.

Оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих за собой изменение или отмену приговора не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями к ней не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иланского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденной ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Цыбуля Ю.Н.

/