Дело № 12-35/19

РЕШЕНИЕ

19 марта 2019 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> края Лысенко Е.А., (

<

адрес>), 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. член аукционной комиссии ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой, не оспаривая квалификацию правонарушения, просит освободить ее от административной ответственности в связи с тем обстоятельством, что нарушения, обнаруженные комиссией, были устранены до заключения государственного контракта, в связи с чем полагает, что правонарушение не причинило экономического ущерба и иных нарушений Закона о контрактной системе не повлекло. Правонарушение совершено впервые, никакого злого умысла на его совершение не было, все возможные неблагоприятные последствия проступка предотвращены. Просит постановление признать незаконным и отменить.

В судебном заседании к участию в деле не допущена ФИО2 в связи с отсутствием полномочий на представление интересов ФИО3 по делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало.

В силу требований ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Как следует из представленных материалов, копия постановления от 09.01.2019г. получена ФИО1 23.01.2019г., жалоба подана в суд 30.01.2019г., в связи с чем суд полагает срок на обжалование не пропущенным. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и которые имеют значение для правильного разрешения дела, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрено, что отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу подведения итогов аукциона заявка ИП ФИО4 признана не соответствующей требованиям документации об аукционе в связи с непредставлением декларации о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3-9 ч.1 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Комиссией Приморского УФАС России установлено, что декларация о соответствии ИП ФИО4 требованиям, установленным п.3-9 ч.1 ст.31Закона №44-ФЗ представлена с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Согласно ч.7 ст.69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч.6 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, член аукционной комиссии ФИО1, приняв решение о несоответствии заявки ИП ФИО4 требованиям документации об аукционе, допустила нарушение ч.7 ст.69 Закона № 44-ФЗ, а следовательно, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. 

Решая вопрос о малозначительности, судья учитывает положения ст. 2.9 КоАП РФ, в которой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. По смыслу закона, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а представляет только право принять такое решение.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований законодателя о порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанное правонарушение не может быть признано малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении члена аукционной комиссии ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.А. Лысенко