№ 12-1-15/2024 

УИД 73RS0002-01 -2024-001074-21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 мая 2024 года р.п. Майна

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Сизова Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № *** от 24 ноября 2021 года, по которому ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 № *** от 24 ноября 2021 года ФИО1, *** года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 14 октября 2021 года в 13:18:04 по адресу: 189 км. 420 м. автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск в сторону г. Ульяновск Ульяновской области водитель, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, двигался со скоростью 130 км/ч, при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 40 км/ч.

Владельцем данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности привлечен ФИО1. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал постановление в суд. В жалобе указал, что данного административного правонарушения не совершал, постоянно проживает в ***. 14 октября 2021 года в 13:18 не мог находиться в Ульяновской области за рулем автотранспортного средства, поскольку в момент фото-фиксации совершения административных правонарушений находился в *** безвыездно. Со 2 августа 2021 года трудоустроен в ООО «***» в ***, работает с графиком 5/2 с 08:00 час. до 16:00 час. Узнал об оспариваемом постановлении лишь в ходе его принудительного исполнения. Полагает, что был привлечен к ответственности незаконно по заявлению владельца транспортного средства Е.С.В. и представленных им документов, которые являются фальсифицированными.

Просил постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № *** от 24 ноября 2021 года признать незаконным, прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3, представителя ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области,

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Определением Майнского районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2024 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления удовлетворено, причины пропуска срока признаны уважительными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 24 ноября 2021 года, 14 октября 2021 года в 13:18:04 по адресу: 189 км. 420 м. автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск в сторону г. Ульяновск Ульяновской области водитель, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, двигался со скоростью 130 км/ч, при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 40 км/ч.

Владельцем данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ***.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «СКАТ», заводской номер ***, свидетельство о поверке ***, срок действия поверки до *** года включительно.

За данное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности, в связи с прекращением дела об административном правонарушении в отношении собственника автомобиля Е.С.В., обжаловавшего 16 ноября 2021 постановление о привлечении его к ответственности по данному факту превышения установленной скорости движения транспортного средства.

К жалобе Е.С.В. были приложены; договор от 12 октября 2021 года аренды транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, о передаче Е.С.В. в аренду ФИО1 указанного автомобиля, акт передачи ФИО1 автомобиля от 12.10.2021, акт возврата ФИО1 автомобиля 15 октября 2021, подписанные сторонами договора; объяснения в письменном виде от ФИО1, из которых следует, что в момент совершения правонарушения он управлял автомобилем; страховой полис ОСАГО без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. ***).

ФИО1, оспаривая постановление о привлечении его к административной ответственности, утверждает, что представленные собственником транспортного средства документы не подписывал, автомобиль не арендовал.

При проверке доводов жалобы судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован с *** 2010 по адресу: ***

***.

Из представленных по запросу суда сведений ООО «***» (юридический адрес организации: ***) ФИО1 работает в данной организации *** с ***2021 по настоящее время.

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени за период с 1 октября 2021 года по 31 октября 2021 года ФИО1 14 октября 2021 года находился на своем рабочем месте полный рабочий день (л.д. ***).

С учетом полученных сведений от работодателя в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт нахождения 14 октября 2021 года транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, во владении (пользовании) ФИО1, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № *** от 24 ноября 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Сизова