К делу № 2- /2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года. Анапский городской суд Краснодарского 

края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Акобян А.М.

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2, 

действующей на основании доверенности № от 23 октября 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

А. В. к ФИО1 о

возмещении причиненного ущерба, суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованием в Кузнецовой (ФИО1) о возмещении причиненного ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанное имущество принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации нрава МО 16618 от 21.05.1999 года. 11.06.2015 года произошел залив е принадлежащей ему квартиры. Результатами обследования, проведенного специалистами ООО «КировскийЖилсервис» и ООО «ЖЭУ-4» 15.06.2015 установлено, что последствиями залива являются: в комнате и кухне обнаружены следы протечек на обоях, потолке и смежной с санузлом стене, расхождение обоев в стыках, а также намокание коврового покрытия; в санузле обнаружено шелушение окрасочного слоя потолка; в коридоре на потолке и стенах обнаружены следы протечек, а также отслоение обоев от поверхности стен и потолка, нарушен притвор внутренней входной двери. В этот же день комиссией проведено обследование квартиры № 39 расположенной этажом выше. Результатами обследования установлено, что в указанной квартире на металлических стояках холодного и горячего водоснабжения ф25 находятся верхние концевые точки. В стояках горячего и холодного водоснабжения врезаны металлические подводки ф 15, на подводках установлены шаровые краны, индивидуальные приборы учета отсутствуют. На верхней конечной точке стояка холодного водоснабжения самовольно, без согласования с управляющей организацией, врезан шаровый кран ф15 и трехходовой кран ф15, к которому подключены гибкая подводка к смывному бачку и подводка на стиральную машину. Согласно выводов комиссии, отраженных в акте обследования от 15.06.2015 года: повреждения поверхностей в квартире, принадлежащей ФИО3 произошло в результате порыва шарового крана диаметром 15мм. к смывному бачку в квартире № 39. В соответствии с ч. 1 статьи 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в своем ходатайстве об уточнении указал, что им при обращении в Кировский городской суд Мурманской области, в соответствии с положениями гл. 25.3 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере 1785 (одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек. Кроме этого, для оказания юридического сопровождения при подготовке искового заявления и представления интересов в суде, между ФИО3 и адвокатом Мурманской региональной коллегии адвокатов ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Размер понесенных ФИО3 затрат составил 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 коп. Таким образом, общая сумма понесенных расходов составила 14785 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, истец представил в суд письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 115).

В судебном заседании представитель ответчика К.А.АБ. –ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО1 является собственников квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> мая 2008 года. Ремонт в квартире производился сразу же после ее приобретения. Сантехника была заменена полностью, после чего проверена, никаких проблем с ней не возникало. Виновных действий с её стороны в затоплении квартиры истца не допускалось. 

С 2010 года данную квартиру сдает в наём, выехав для дальнейшего проживания на территорию Краснодарского края. 11 июня 2015 года 2015 года ей позвонила квартирантка и сообщила о том, что в квартире, этажом ниже, принадлежащей ФИО3 по адресу: 

<

адрес> произошло затопление. К ней в квартиру приходили представители ООО «КировскийЖилсервис» и ООО «ЖЭУ-4» и проводили обследование причин затопления. А также проводилось обследование квартиры, принадлежащей ФИО3 Из акта от 13.06.2015 года следует: в квартире № 35, принадлежащей ФИО3 выполнена перепланировка, длительное время не производился косметический ремонт. Со слов жильца затопление из вышерасположенной квартиры №39 неоднократное. В кухне-на обоях простого качества потолка и стены смежной с санузлом наблюдаются сухие следы протечек, расположенные на стыках. На полу находятся ковровые покрытия, со слов жильца ФИО3 было намокание, силами жильца произведена просушка. Течь происходила по монтажным отверстиям. В санузле-на масляной краске потолка и стен наблюдается незначительное шелушение окрасочного слоя. В коридоре - на обоях простого качества потолка и стен наблюдаются следы протечек, отслоение от поверхности стен и потолка. Деревянная входная дверь (внутренняя) – нарушен притвор. В квартире №39, принадлежащей ФИО5 (ФИО1) в санузле на металлических стояках холодного и горячего водоснабжения ф.25 находятся верхние концевые точки. В стояки горячего и холодного водоснабжения врезаны металлические подводки ф.15, на подводках установлены шаровые краны, индивидуальные приборы учета отсутствуют. На верхней конечной точке стояка холодного водоснабжения самостоятельно, без согласования с управляющей организацией, врезан шаровой кран ф15 и трехходовой кран ф15, к которому подключены гибкая подводка к смывному бачку и подводка на стиральную машину. В своих выводах комиссии указала на то, что повреждение поверхностей в 

<

адрес> произошло в результате порыва шарового крана диаметром 15 мм к смывному бачку в квартире №39. Вышеуказанный акт составлен с нарушениями закона, а именно: комиссия состояла из представителей ООО Кировский жилсервис» в которую входили инженер ООО ЖЭУ- 4 ЕМФ и инженер ПТО БВФ, без представителя потерпевшей стороны, представителя жилищной организации, представителя квартиры, из которой произошел залив, старшего по подъезду (дому). Акт составляется в произвольной форме в трёх экземплярах, указывается причина повреждения, производится описание объема причиненного ущерба, делается вывод об имеющих место действиях (бездействии), повлекших повреждение жилого помещения, со стороны или эксплуатационной организации, или владельца поврежденного жилого помещения, или иного физического, или юридического лица, указывается виновная сторона. Акт, подписывается всеми присутствующими, при отказе виновной стороны от подписания Акта обследования об этом делается соответствующая запись. Акт утверждается главным инженером жилищной организации. Акт вручается по одному представителям виновной и пострадавшей сторон, третий экземпляр Акта хранится в жилищной организации. Копия акта не была вручена жильцу кв. 39, из которой произошел залив. В квартире №39, согласно вышеуказанного акта находится четыре шаровых крана ф 15. Один-на стояке горячего водоснабжения и два- на стояке холодного водоснабжения, к одному из которых последовательно подключен третий кран ф.15 трехходовой, к которому подключены гибкая подводка к смывному бачку и подводка на стиральную машину. В акте не отражено, на каком именно кране произошел порыв и за чей счет производился ремонт крана. К собственнику кв.39 управляющей компанией претензий не предъявлялась. Владельцу квартиры №35 ФИО3 о возмещении ущерба управляющей компанией было отказано. ФИО3 данное решение комиссии не оспаривал, в судебные органы на управляющую компанию не обращался. Строительно-техническая экспертиза по форме, установленной законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (№ 73-ФЗ от 31 мая 2001 года) не проводилась. 

В вышеуказанном акте было рекомендовано собственнику кв.39 ФИО5 установить индивидуальные приборы учета нахолодного и горячего водоснабжения, а также для корректного учета расхода холодного водоснабжения выполнить работы по устройству врезки на смывной бачок и стиральную машину после индивидуального прибора учета. 

В акте от 09.07.2015 года обследования стояков холодного и горячего водоснабжения рекомендовали собственнику кв.39 ФИО5 в целях предотвращения конденсата на стояке холодного водоснабжения, выполнить работы по ремонты по устройству врезки на смывной бочек и стиральную машину от существующей подводке холодного водоснабжения в квартире последующей установкой заглушки на концевике стояка холодного водоснабжения. 

Управляющая компания не предприняла никаких мер по отключению, якобы, врезанного без их согласования шарового крана ф.15 в кв. 39, принадлежащей ФИО5 ( ФИО1), тем самым, подтверждая согласие с данной врезкой. 

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 относятся к общедомовому имуществу и должны обслуживаться, ремонтироваться и в случае необходимости заменяться домоуправляющей компанией из тех денег, которые жильцы ежемесячно платят ЖКХ по статье «содержание и ремонт жилого помещения».внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. 

Установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения выполняется управляющей компанией. Из чего следует, что управляющая компания выполнила замену и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов, водоснабжения в 

<

адрес> за свой счет, подтверждая, что вина жильца кв. 39 ФИО5 в порыве шарового крана ф.15 к смывному бачку отсутствует, так как управляющая компания к ФИО5 претензий не предъявляла, счета по оплате ремонта и замене шарового крана ф.15 к смывному бачку не выставляла. Для установления размера причиненного ущерба ФИО3 к исковому заявлению была предоставлена локальная смета на косметический ремонт своей квартиры на сумму 52 832 рубля. Смета составлена в ценах на 3 квартал 2017 года, по истечению двух лет после залива квартиры. На смете отсутствует дата ее составления, отсутствуют фамилии, кем смета была утверждена и согласована. В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1-ФИО2 не согласившись с результатами обследования кв.35 и 39 

<

адрес>, проведенного специалистами ООО «Кировский Жилсервис» и ООО «ЖЭУ-4» и представленной локальной сметой на косметический ремонт, ходатайствовала о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Из представленного ответа эксперта следует, что провести исследование причины и стоимости затрат на ремонт квартиры, в которой произошел залив на основании постановления судьи Анапского городского суда, не представляется возможным, так как доступа в квартиру № 35, принадлежащую ФИО3, не имеется в связи с его выездом за пределы г. Кировска Мурманской области. Учитывая то, что результаты обследования кв.35 и 39 

<

адрес>, проведенного специалистами ООО «Кировский Жилсервис» и ООО «ЖЭУ-4» и представленная истцом локальная смета на косметический ремонт, не устанавливает вину со стороны ответчика в заливе квартиры истца, а других доказательств не представлено, оснований для возложения на ответчика обязанностей по возмещению ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение тридцати дней через Анапский городской суд. 

Председательствующий: