УИД 52RS0001-02-2026-000386-26

Дело № 2-2313/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., с участием старшего помощника прокурора Костюк Е.А., при помощнике судьи Брюхановой Н.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 к ПАО «ГАЗ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящими требованиями, указав, что истец работал на производстве ответчика в период: с [ДД.ММ.ГГГГ] стерженщицей ручной формовки 3 разряда на стержневом участке литейного цеха [Номер] кузнечно- литейного производства, далее стерженщицей 4 разряда машинной формовки по нагреваемой оснастке там же, далее с [ДД.ММ.ГГГГ] в той же должности в литейном цехе [Номер] литейного производства; с [ДД.ММ.ГГГГ] стерженщицей машинной формовки 4 разряда стержневого участка литейного цеха [Номер] металлургического производства; с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в той же должности на стержневом участке литейного цеха [Номер] бизнес- единицы «Металлургическое производство». Истцу установлены профессиональные заболевания: [ ... ]. Причиной заболевания стали различные производственные факторы, в результате чего установлено 20 и 10 % утраты профессиональной трудоспособности. Факт получения истцом профессиональных заболеваний во время работы у ответчика подтверждается актами о случае профессионального заболевания: [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Причиной заболевания «[ ... ] стало длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов, a именно кремнеземсодержащей пыли, среднесменные концентрации которой на рабочем превышали предельно допустимые концентрации (ПДК) в 5,4 раза (п. 18 акта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]). Нарушение государственных санитарно- эпидемиологических допущено работодателем (п. 21 акта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]). Причиной заболевания «Профессиональный мышечно-тонический синдром пояснично кресцового уровня, умеренно выраженный» стало длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, а именно длительного воздействия на организм физических нагрузок: превышение норм при позе стоя за смену, нахождение в неудобной перемещение грузов сверх допустимых значений (п. 18 акта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]). Нарушение государственных санитарно- эпидемиологических правил допущенных работодателем (п. 21 акта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]). Ответчик не обеспечил безопасность труда на рабочем месте истца. Полученные истцом профессиональные заболевания мешают нормальной полноченной жизни. Потеря здоровья истцом необратима, он вынужден постоянно лечиться, приобретать лекарственные препараты, делать ингаляции с применением разных порошков, растворов, суспензий, испытывать достаточно неприятные симптомы заболеваний, сложности в быту нуждается в санаторно-курортном лечении. Особо доставляет неудобства истцу одышка, практически постоянная, даже не связанная с физической нагрузкой. Подняться на этаж выше второго или бежать на автобус часто бывает проблемой. Неприятный, частый и регулярный кашель стал неотъемлемой частью жизни истца. На фоне кашля истец ощущает постоянно чувство тяжести и дискомфорта, а часто и боли в груди. Следствием одышки и кашля являются проблемы со сном, что не позволяет полноценно отдыхать и восстанавливать силы, восполнять энергию. Слабость и быстрая утомляемость постоянные спутники истца. Истца беспокоят периодические боли в пояснице, в некоторых позах боли постоянные, бывает, что немеют ноги и ощущается слабость как будто можно упасть. Сам факт того, что истец долгие годы проработал на крупном передовом предприятии и потерял здоровье причиняет ему нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ПАО ГАЗ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 4 034 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования своего доверителя и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО ГАЗ - ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам письменных возражений.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.3 ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Положениями ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 в период с 13.11.1998 работала стерженщицей ручной формовки 3 разряда на стержневом участке литейного цеха [Номер] кузнечно-литейного производства, далее стерженщицей 4 разряда машинной формовки по нагреваемой оснастке там же, далее с [ДД.ММ.ГГГГ] в той же должности в литейном цехе [Номер] литейного производства; с [ДД.ММ.ГГГГ] стерженщицей машинной формовки 4 разряда стержневого участка литейного цеха [Номер] металлургического производства; с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в той же должности на стержневом участке литейного цеха [Номер] бизнес-единицы «Металлургическое производство» (л.д. 18-20).

Согласно акту о случае профессионального заболевания [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], ФИО3 установлен диагноз: [ ... ] Профессиональное заболевание у ФИО3, работающей в течение длительного времени в литейном цехе [Номер] Литейного завода ПАО «ГАЗ» по профессии стерженщиком машинной формовки, возникло в условиях длительного воздействия на организм кремнеземсодержащей пыли, концентрации которой превышали ПДК, что обусловлено несовершенством санитарно-технических установок и несовершенством технологического процесса. ФИО3 в течение всей рабочей смены находился на производственном участке в условиях воздействия на организм кремнеземсодержашей пыли. Среднесменные концентрации кремнеземсодержашей пыли на рабочем месте составляли: 3,0-10,08 мг/м3, при ПДК - 6/2, мг/м3 (превышение в 5,4 раза).

Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил является ПАО «ГАЗ». Вина истца в возникновении профессионального заболевания комиссией не установлена (л.д. 11-12).

В связи с имеющимся у истца профессиональным заболеванием (акт о случае профессионального заболевания [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]), ему с [ДД.ММ.ГГГГ] установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20%, дата очередного освидетельствования [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается справкой серии МСЭ- 2022 [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. 9).

Согласно акту о случае профессионального заболевания [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], ФИО3 установлен диагноз: [ ... ]. Профессиональное заболевание у ФИО3, работающей в течение длительного времени в литейном цехе [Номер] Литейного завода ПАО «ГАЗ» по профессии стерженщиком машинной формовки, возникло в условиях длительного воздействия на организм физических нагрузок превышающих допустимые значения, а именно превышение норм при позе стоя за смену, нахождение в неудобной перемещение грузов сверх допустимых значений.

Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил является ПАО «ГАЗ». Вина истца в возникновении профессионального заболевания комиссией не установлена (л.д. 13-14).

В связи с имеющимся у истца профессиональным заболеванием (акт о случае профессионального заболевания [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]), ему с [ДД.ММ.ГГГГ] установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20%, дата очередного освидетельствования [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается справкой серии МСЭ- 2022 [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. 10).

Необходимость медицинской реабилитации, постоянного приема медицинских препаратов подтверждается заключениями специалистов ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии» Роспотребнадзора (л.д. 15-17), программой реабилитации (л.д.24-28).

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Ст. 220 ТК РФ определено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца в результате профессиональных заболеваний по вине ответчика подтверждается актом о случае профессионального заболевания.

Ответчиком не представлено суду доказательств работы истца в безопасных и здоровых условиях труда.

Вины истца, выразившейся в грубой неосторожности, повлекшей профессиональное заболевание, судом не установлено.

С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с работодателя компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Давая оценку доводам истца, приведенном в исковом заявлении, и возражениям ответчика, суд принимает во внимание, что в силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В разъяснениях, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Очевидным является тот факт, что после установления профессионального заболевания, степени утраты трудоспособности, истец должен был испытывать физические страдания, невозможность продолжать привычный образ жизни, ограничение социальной активности, что, безусловно, привело к нравственным переживаниям.

Суд учитывает отсутствие вины истца, о чем прямо указано в акте расследования о профзаболеваниях.

Также судом учитывается степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, рекомендованные ограничения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др..

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной [ ... ], распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, то, что заболевание истец получил при исполнении им трудовых обязанностей, в результате неудовлетворительной организации со стороны работодателя, принимая во внимание процент утраты трудоспособности, степень и характер физических страданий истца, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, отсутствие вины истца, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в сумме 350 000 рублей, тогда как заявленная истцом сумма компенсации в 1 000 000 рублей не соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, не отвечает требованиям разумности, справедливости, является чрезмерно завышенной.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы, из которых расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 034 рубля, из которых: оформление нотариальной доверенности в размере 3 522 рублей, удостоверение копии доверенности в размере 512 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что истец понесла расходы за нотариальные услуги в 4 034 рубля, из которых: оформление нотариальной доверенности в размере 3 522 рублей, удостоверение копии доверенности в размере 512 рублей (л.д. 45).

Нотариальные расходы подлежат возмещение в полном размере, поскольку доверенность выдана представителям в целях представления интересов истца по конкретному настоящему гражданскому делу; к материалам дела приобщены заверенные нотариусом копии справок.

Итого взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в общей сумме 4 034 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «ГАЗ» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия [Номер], выдан ГУ МВД России по [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ]) компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей, судебные расходы в сумме 4034 рубля.

В удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «ГАЗ» о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО «ГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Телепнева А.А.